Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3652/2015 ~ М-2608/2015 от 22.05.2015

дело № 2-3652/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино                                                                                    25 августа 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к администрации Пушкинского муниципального района, П. о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения - веранду лит.а, мансарду лит.а2, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Бауманского районного народного суда г.Москвы от <дата>. и решения Пушкинского городского суда от <дата>. является собственником 0,81 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Совладельцем оставшейся части дома является П. - 0,19 доли. Жилой дом расположен на земельном участке, часть которого также принадлежит истцу на праве собственности на основании решения Пушкинского городского суда от <дата> Между совладельцами сложился порядок пользования жилыми помещениями. На занимаемом земельном участке П. самовольно возвела пристройки. Решением Пушкинского городского суда от <дата>. за П. признано право собственности на самовольные постройки, каждому из собственников выделена часть жилого дома, право общей долевой собственности на дом прекращено. Истцом без соответствующего разрешения возведены строения лит.а - веранда, лит.а2 - мансарда. Просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения.

В судебном заседании истец Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.30), против удовлетворения иска возражал (л.д.27-29).

Представитель ответчика П. по доверенности Ш. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Ф.

      Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между участниками правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

         Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

        В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

        Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Истец на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от <дата>. и решения Бауманского районного народного суда г.Москвы от <дата>. является собственником 0,81 доли жилого дома общей площадью 77,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.5).

Совладельцем дома является П. - 0,19 доли.

Решением Пушкинского городского суда от <дата>. произведен раздел жилого дома, в собственность П. и Ф. выделены части жилого дома в составе конкретных помещений, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено (л.д.6-8).

По данным технического паспорта БТИ по состоянию на <дата>. разрешение на строительство не предъявлено на строение лит.а - веранда, лит.а2 - мансарда.

Спорные самовольно возведенные строения обследованы экспертом в рамках приобщенного гражданского дела № по иску П. к Ф. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома: часть жилого дома, выделяемая Ф., в состав которой входят, в том числе, данные постройки, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям (гр.дело № л.д.44-66).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возведенные истцом строения не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, не нарушают права и законные интересы ответчиков, а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные строения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

       Иск Ф. к администрации Пушкинского муниципального района, П. о признании права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворить.

Признать за Ф. право собственности на самовольно возведенные строения веранду лит.а, мансарду лит.а2, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - <дата>.

Судья: