Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2021 ~ М-1559/2021 от 29.03.2021

дело № 2-1710/2021

                                                                                                73RS0002-01-2021-004344-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                        26 мая 2021 года

          Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Ефремовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Елены Николаевны к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

            Фомина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А примерно в 18 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: Карсаков А.В., управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, нарушив п.п.13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Jaguar X-TYPE, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Фоминой Е.Н., находившимся под управлением Тиханова В.И. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобиля Jaguar X-TYPE, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая истец 11.11.2020 г. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена в течение 20-ти календарных дней с момента получения всех необходимых документов.

Письмом от 03.12.2020 г. ответчик отказал истцу в страховой выплате в полном объеме по причине того, что якобы заявленные повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате вышеуказанного ДТП.

Не согласившись с данным отказом, истец организовал проведение независимого транспортно-трассологического исследования и оценки ущерба.

Согласно выводов экспертного заключения    № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом повреждения являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 414 300 руб.

Поскольку направленная ответчику претензия с указанным экспертным заключением была оставлена без удовлетворения, истец в соответствии законом обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано в полном объеме.

Истец с данным решением не согласен, поскольку считает, что выводы экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не соответствуют действительности.

С целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту, который изучив экспертизу Финансового Уполномоченного и проведя исследование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подготовил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вывод эксперта о невозможности образования заявленных повреждений на автомобиле истца не соответствует действительности. Расходы по изготовлению рецензии составили 5000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу Фоминой Е.Н. 400 000 руб. – страховая выплата, 5 000 руб. – возмещение расходов по изготовлению рецензии, штраф в размере 50%, 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

            В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Карсаков А.В., Тиханов В.И., СПАО «Ингосстрах».

            Истец Фомина Е.Н. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Хафизову Р.Р.

            Представитель истца Фоминой Е.Н. – Хафизов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - Пуртова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам изложенным в письменном отзыве на иск.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Тиханов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третье лицо Карсаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, изложив обстоятельства ДТП.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ; в)    обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 6 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно- транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое    взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Фоминой Е.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Jaguar X-TYPE, государственный регистрационный знак №

В исковом заявлении, истец указал, что 02.11.2020 г. примерно в 18 ч. 50 мин. в районе дома №1А по ул.Магистральная в с. Кротовка г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Карсаков А.В., управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, нарушив п.п.13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Jaguar X-TYPE, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Фоминой Е.Н., находившимся под управлением Тиханова В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Jaguar X-TYPE, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ с помощью программного обеспечения, о чем было составлено извещение о ДТП. Из извещения усматривается, что виновником ДТП является Карсаков А.В., что подтверждается его подписью.

11.11.2020 г.    Фомина Е.Н. обратилась с заявлением в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

11.11.2020 г. страховой компанией произведен осмотр принадлежащего Фоминой Е.Н. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

              26.11.2020 г. ООО «Центр экспертизы и оценки» по инициативе страховой компании     подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, заявленные повреждения в правой боковой части транспортного средства не соответствуют    указанным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

              03.12.2020 г. страховая компания уведомила    Фомину Е.Н. об отсутствии правовых оснований для     удовлетворения заявленных требований на основании    проведенного экспертного заключения.

              Согласно проведенному по инициативе Фоминой Е.Н. экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах компетентных органов и иных документах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 592 200 руб., с учетом износа – 414 300 руб.

              22.12.2020 г. Фомина    Е.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов на независимую экспертизу в размере 8000 руб.

               ООО «Зетта Страхование» на заявление Фоминой Е.Н. о выплате страхового возмещения письмом № уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Росоценка».

Экспертным заключением ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе финансового уполномоченного установлено, что полнота и качество представленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами Jaguar X-TYPE, государственный регистрационный знак № и ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №. Все заявленные полученные повреждения на элементах транспортного средства потерпевшего Jaguar X-TYPE, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы    не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами Jaguar X-TYPE, государственный регистрационный знак № и ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом ООО «Росоценка» в исследовательской части заключения отмечено, что в результате проведенного трасологического исследования следов и повреждений автомобилей были выявлены     следующие признаки, не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от 02.11.2020 г.:

- согласно заявленным обстоятельствам ДТП установлено, что автомобиль Jaguar X-TYPE, во время столкновения с автомобилем ГАЗ 2790 совершал движение. Наличие выраженных следов    блокирующего контакта на участке задней правой двери автомобиля следы в виде округлых контуров с четкими контурами не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП – образованию повреждений автомобиля Jaguar X-TYPE, находящегося в момент столкновение в движении;

- наличие горизонтально расположенного разрыва металла на задней правой двери автомобиля Jaguar X-TYPE длиной порядка 20 см, а также конечное положение     автомобилей на месте ДТП и отсутствие следов торможения автомобиля Jaguar X-TYPE указывает на то, что автомобиль Jaguar X-TYPE с момента первичного контакта до полной остановки проехал не более 20-25 см. данный промежуток соответствует скорости остановки порядка 6-7 км/ч, соответственно, данная скорость движения автомобиля    Jaguar X-TAPE (близкая к остановке) противоречит заявленной динамике столкновения при которой автомобиль Jaguar X-TYPE двигался     поперечно траектории движения автомобиля ГАЗ 2790, где водитель автомобиля ГАЗ 2790 совершил наезд на автомобиль Jaguar X-TYPE, совершающий движение на значительно низкой (близкой к остановке) скорости;

-ширина конечной области разрыва металла на задней правой двери автомобиля Jaguar X-TYPE не соответствует следообразующему    объекту;

-наличие и локализация заявленного локального участка деформаций на передней правой двери автомобиля Jaguar X-TYPE не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП;

- локализация локального участка деформаций на фоне следов трения на участке уплотнителя задней правой двери и серых следов трения в верхней    части заднего правого крыла автомобиля Jaguar X-TYPE не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП;

- локализация следов и повреждения на автомобиле Jaguar X-TYPE не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП;

- имеющиеся следы поперечного сдвига колес на фотоматериалах с места ДТП не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП;

- механизм образования следов и повреждений на заднем правом диске колеса автомобиля Jaguar X-TYPE – локальные участки с образованием разнонаправленных свозов не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

При наличии прямой причиной связи между первичным взаимным столкновением автомобилей    Jaguar X-TYPE и ГАЗ 2790 с последующим повреждением остальных внешних и внутренних элементов, в том числе элементов салона и элементов системы пассивной безопасности автомобиля Jaguar X-TYPE, при том факте, что повреждения     автомобиля Jaguar X-TYPE в части контакта с автомобилем ГАЗ 2790 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2020 г., остальные заявленные повреждения деталей автомобиля Jaguar X-TYPE, в том числе элементы салона и элементов системы пассивной     безопасности, также не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, в нем подробно указаны исследования, проводимые экспертом, аргументированы ответы на поставленные вопросы, оно согласуется с материалами дела, а также с экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки».

Суд находит данное заключение эксперта соответствующим фактическим материалам дела, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования заявленных повреждений.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, в материалы не представлено. Эксперт, проводивший экспертное заключение, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы по специальности с 1996 г., включен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации, имеет сертификат соответствия судебного экспертов по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, 7.1 «Исследование обстоятельств ДТП», «Трасология».

Суд не принимает во внимание представленное стороной истца рецензию ИП ФИО9 на заключение эксперта ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследование эксперта выполнено не объективно, не на строгой научной и практической основе, поскольку рецензия не обладает необходимой доказательственной силой и по существу является мнением специалиста относительно выводов другого эксперта, что не может являться основанием для признания заключения судебной автотехнической экспертизы недопустимым, недостоверным доказательством. Более того, указанная рецензия была подготовлена по обращению заинтересованной в исходе дела стороны.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца не обосновал необходимость ее проведения, формально указав на то, что экспертом при проведении экспертизы финансовым уполномоченным проведено исследование без полного административного материала, осмотра автомобилей, дополнительных пояснений водителя, предупреждения об уголовной ответственности.

Вместе с тем, сторона истца изначально не лишена возможности представить все необходимые доказательства, на основании которых считает свои доводы обоснованными. Ходатайство о назначении судебной экспертизы содержало постановку аналогичных вопросов, на которые даны ответы в рамках проведения экспертизы по поручению финансового уполномоченного. Вновь открывшихся обстоятельств, повлиявших бы на выводы эксперта, не установлено.

Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле истца не может служить безусловным основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном объеме, поскольку с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

Более того, в экспертном заключении ООО «Росоценка» указано, что представленных материалов достаточно для проведения исследования контакта между транспортными средствами.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности, обоснованности решения финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что исходя из выводов заключения ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в том числе заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» №, повреждения автомобиля Jaguar X-TYPE, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и данные повреждения не могли образоваться при этих обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания заявленного случая страховым и как следствие обязанность ООО «Зетта Страхование» осуществить страховую выплату.

    С учетом изложенного выше, исковые требования истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 руб. удовлетворению не подлежат.

    Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов    по изготовлению рецензии в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,     судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа.

        На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

        Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, -                                                  ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░