Решение по делу № 2-228/2020 ~ М-179/2020 от 22.06.2020

    Гр. дело № 2-228/2020, УИД 04RS0024-01-2020-000573-79

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с. Хоринск                                                                              12 августа 2020 года

    Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., при секретаре Соловьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения «Оронгойская средняя общеобразовательная школа им. ФИО4» к Сутуриной Наталье Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, Муниципальное общеобразовательное учреждение Оронгойская средняя общеобразовательная школа им. ФИО4 (далее по тексту МОУ «Оронгойская СОШ») просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что 06 мая со счета истца была произведена оплата за хозяйственные материалы ИП Сутуриной Н.Г. в размере 80000 рублей. Согласно сведениям ЕГРИП физическое лицо с ИНН 032101797120 в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем.

    На судебное заседание представитель истца Дылыкова Т.Д., действующий на основании доверенности, не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

    Ответчик Сутурина Н.Г. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным. Об уважительности причины неявки сведений в суд не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

    Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из официального сайта следует, что ИП Сутурина Н.Г. ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ МОУ Оронгойская СОШ перевела 80 000 рублей на счет ИП Сутуриной Н.Г. – оплата за хозяйственные материалы.

    Как следует из служебного письма директора МОУ Оронгойская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ, договор с ИП Сутуриной Н.Г. на сумму 80515 рублей на поставку хозяйственных материалов, посуды не заключался.

    В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ответчик Сутурина Н.Г. неосновательно использовала денежные средства истца в размере 80000,00 рублей.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2600 руб., что соответствует п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, судебные расходы истца, состоящие из уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в сумме 2600 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Муниципального общеобразовательного учреждения «Оронгойская средняя общеобразовательная школа им. ФИО4» к Сутуриной Наталье Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сутуриной Натальи Григорьевны в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения «Оронгойская средняя общеобразовательная школа им. ФИО4» сумму неосновательного обогащения в размере 80 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, итого 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

    Ответчик вправе подать в Хоринский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

        Судья                                                                                       О.В. Цыбикдоржиева