Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1726/2022 ~ М-348/2022 от 17.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.06.2022 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Бекировой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726/2022 по иску Березовского ФИО7 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Березовский В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком в соответствии со ст.492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В августе 2021 года, т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-ух лет с момента продажи, товар вышел из строя, а именно: не работает.

Для установления обоснованности и законности своих требований, он, через своего представителя по доверенности Харченко Д.А., обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустранимым. Поскольку бремя доказывания недостатка в данном случае лежало на потребителе, за проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта им было оплачено 9000 рублей, что является убытками, причиненными в следствие продажи товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ его представителем по доверенности Харченко Д.А., продавцу было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность моего требования, копия квитанции об оплате экспертизы.

Требования до настоящего времени не удовлетворены. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составляет <данные изъяты> руб.); неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составляет <данные изъяты> р.); неустойку в размере 1% от цены товара в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> р., моральный вред в размере <данные изъяты> р., почтовые расходы в размере <данные изъяты> р.; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда; в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ООО «МВМ» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Истец Березовский В.А. в судебное заседание не явился извещен судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя Харченко Д.А.

В судебном заседании представитель истца Березовского В.А. по доверенности Харченко Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, направил письменные возражения в которых просил уменьшить размер неустойки применив ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании стоимости досудебной экспертизы, обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации и взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара в случае неисполнения обязательства о возврате товара. Отказать во взыскании неустойки и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ и фактической неустойки в связи с введением моратория.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ООО «МВМ».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ Березовский В.А. по договору розничной купли-продажи с ООО «МВМ» приобрел смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно Перечню технически сложных товаров, телефон <данные изъяты>,относится к технически сложным товарам.

За пределами гарантийного срока – в ДД.ММ.ГГГГ товар перестал работать. В связи с чем истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью установления причин дефекта, оплатив <данные изъяты> руб. за проведение товароведческой экспертизы.

В соответствии с проведенным ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре: смартфон <данные изъяты> имеется дефект, заключающиеся в неисправности системной платы.

Конструкция корпуса смартфона не предусматривает какого-либо доступа пользователя к внутренним элементам. Системная плата закрыта от постороннего вмешательства, исключая доступ к ней. Осмотр показал отсутствие следов влаги на поверхности печатного монтажа и элементах системной платы. Следов термического и химического воздействия на компонентах системной платы не имеется. Контакты на разъёмах шлейфов и их ответных частей на системной плате чистые, без следов окисления. Осмотр внутренних компонентов смартфона показал отсутствие следов термического и электрического воздействия. Следов попадания жидкости внутрь смартфона и на поверхность системной платы нет. Индикатор влаги имеетисходный белый цвет. Соединительные шлейфы не имеют механических повреждений (заломов и разрывов), а также следов воздействия высокой температуры. На соединительных шлейфах, контактах на разъемах и их ответных частей отсутствуют следы термического и электрического воздействий, а так же отсутствуют следда влаги и окисления. На основании полученных результатов сделан вывод, что неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара, проявившегося в процессе эксплуатации. Таким образом, причиной возникновения выявленных недостатков является производственный дефект.

Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер.

На сайте https://getsupoort.apple.сom указаны все авторизованные сервисные центры компании Apple. Исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple. Неисправная системная плата, является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможна, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом.

Исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple. Неисправная системная плата, является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможна, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., убытков по договору поручения в сумме <данные изъяты> руб., по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» направлена в адрес Березовского В.А. телеграмма с приглашением на проверку качества товара по адресу: ЖК «Дом у Космопорт» <адрес>, в разумные сроки. Указанная телеграмма не была доставлена, т.к. квартира закрыта и адресат за телеграммой по извещении не явился.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НИЭЦ ООО "Град оценка".

Из заключения ООО «ГРАД-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты> имеет дефект в виде нарушения работоспособности - смартфон не включается. Иные недостатки не выявлены. Причиной образования выявленного дефекта, является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы.

Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током либо других инородных частиц, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер.

Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. По информации АСЦ ООО «Мт сервис» (<адрес>) основные платы для осуществления ремонта не поставляются, т.е. выявленный дефект является неустранимым (ГОСТ 18322-2016). По информации АСЦ «Полифорт» (<адрес>) основные платы для осуществления ремонта не поставляются, в рамках гарантийного обслуживания устройство меняется целиком. В гарантийный период (в течении одного года с момента покупки) согласно методики (правилам) завода изготовителя в случае обнаружения критического дефекта в устройстве, а именно вышедшая из строя системная плата, согласно установленным правилам сервисной политики производителя, производится гарантийная замена аппарата на аналогичный новый. Для аппаратов с критическим дефектом и с закончившимся гарантийным периодом (прошел один год с момента покупки) возможна услуга Trade In (коммерческая замена). С помощью данной услуги возможно сдать вышедший из строя аппарат (при условии отсутствия нарушения гарантии) в АСЦ в зачет нового, с доплатой. Стоимость коммерческой замены смартфона Apple Iphone XR в АСЦ «Мт сервис» на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Время необходимое для осуществления замены составляет 10 дней.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Существование дефекта, его производственный и постоянный характер проявления, подтверждены заключением судебной экспертизы, которое никем не оспаривалось. Выявленный недостаток суд признает существенным, поскольку он не позволяет пользоваться устройством, имеет постоянный характер проявления. Учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, который обнаружен в период гарантийного срока службы и не может быть устранен иначе как путем замены на аналогичный товар, суд считает исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара и стоимости досудебной экспертизы подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости признаны судом подлежащими удовлетворению, то на основании положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить продавцу некачественный телефон, о чем было заявлено ответчиком в письменном отзыве.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе и т.д.).

Указанные истцом обстоятельства стороной ответчика в установленном законом порядке не опровергнуты.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истец просил взыскать с ООО «МВМ» неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судом решения. Неустойка с за 214 дней просрочки составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, в случае, если суд придет к выводу о необходимости ее взыскания. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, сложную экономическую обстановку в РФ, связанную с введенными ограничениями со стороны зарубежных стран, в связи с выполнением РФ специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, стоимость товара, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, и приходит к выводу о снижении размера неустойки, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение законных требований потребителя в установленный срок в размере 15 000 руб.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки с даты принятия решения и по день фактического исполнения решения суда, суд принимает во внимание следующее.

С 29.03.2022 по 01.10.2022 на территории РФ действует Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", следовательно, необходимо учитывать следующие положения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу приведенных положений законодательства и разъяснений Президиума ВС РФ, следует вывод, что истец не имеет право на взыскание неустойки на будущее, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, прекращающее начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, исходя из того, что действия моратория может быть продлено соответствующим актом Правительства РФ, учитывая положения ст. 210 ГПК РФ, возлагающие на ответчика обязанность исполнить решение суда по вступлению его в законную силу, суд приходит к выводу, что требования истца о присуждении неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере <данные изъяты> руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб., что соответствует балансу интересов сторон.

Разрешая требования истца об установлении астрента в размере 1% от стоимости товара в день, со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия спорного товара, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Учитывая, что предметом рассмотрения заявления ответчика являлась возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая требовования истца, как кредитора, о взыскании с истца судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества, суд по аналогии применяет Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Поскольку мораторий применяется в отношении ответчика, суд считает правильным применить вышеуказанные положения постановления и в отношении нейстойки, подлежащей начислению в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара ненадлежащего качества.

Взыскание неустойки с истца в пользу ответчика за неисполнение обзанности по возврату товара приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон.

Учитывая изложенное требования ООО «МВМ» о взыскании с истца неустойки за неисполнение обязанности по возврату товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня возврата его стоимости не подлежат удовлетворению в связи с введением вышеуказанного моратория.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг с Харченко Д.А стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, предметом договора является представление интересов истца по гражданскому делу по его иску к АО «РТК» О защите прав потребителя.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которая в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Разрешая заявление ООО «Град Оценка» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. суд учитывает, что в материалах дела имеется заключение заключению эксперта ООО «Град Оценка», которое исследовалось судом как доказательство по делу и было принято при вынесении решения.

Однако оплата по счету за выполненную экспертной организацией работу не была произведена. Обязанность по возмещению указанных расходов определением суда была возложена на истца, но обязательства по оплате работы экспертного учреждения им не выполнены. Учитывая, что требования истца удовлетворены с ответчика в пользу ООО «ГРАД-Оценка» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. руб., несение которых истцом подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Березовского ФИО8 к ООО «МВМ» удовлетворить частично.

Договор купли-продажи товара смартфона <данные изъяты>, заключенный между Березовским В.А. и ООО «МВМ»от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Березовского ФИО9 стоимость смартфона ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в установленный срок в <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» <данные изъяты> руб. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).

Обязать Березовского ФИО10 возвратить в полной комплектации в ООО «МВМ» в течение 10 дней со дня фактического исполнения ООО «МВМ» решения суда.

Обязать ООО «МВМ» принять от Березовского ФИО12 <данные изъяты> отнесением расходов по возврату товара на счет ООО «МВМ».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Град Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход бюджета г.о.Самары в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> рублей ).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2022.

Председательствующий подпись И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>