Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2758/2019 от 10.04.2019

Федеральный судья – Вертиева И.С. Дело № 22-2758/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 24 апреля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей: Семёновой В.Ф., Захарчевского Ю.В.

при ведении протокола секретарем Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Инкина А.Н.

адвоката Жилинского А.С.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Ольховик И.А. и возражениями к нему, на приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от <...>, которым:

< К. >, <...> года рождения, уроженец <...>, Кущёвского района, Краснодарского края, гражданин РФ; с образованием неполным средним; холостой; не работающий; не имеющий регистрации по месту жительства; фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее судимый:

- <...> приговором Кущёвского районного суда Краснодарского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 07 годам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания <...>, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осужден по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

< С. >, <...> года рождения, уроженец <...>, Краснодарского края, гражданин РФ; имеющий неполное среднее образование; холостой; не работающий; военнообязанный; зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее судимый:

- 26.11.2012 г. приговором Кущёвского районного суда Краснодарского края по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2012 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 2 месяца 5 дней;

- 12.02.2013 г. приговором Кущевского районного суда Краснодарского края по п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, присоединено наказание по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2012 года, назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №189 Павловского района, Краснодарского края от 05 июля 2011 года и окончательно назначено наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы. На основании постановления Кущёвского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2014 года постановлено считать осужденным по п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, исключена ст.70 УК РФ; освобожден 11.05.2016 года по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

осужден по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в условиях туберкулезной зоны.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание материалов уголовного дела, существо апелляционного представления и возражения на него, выслушав государственного обвинителя Инкина А.Н., полагавшего приговор суда изменить, адвокатов Жилинского А.С., Уварова Р.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2019 года, Костянников М.С. и Селедцов О.С., признаны виновными в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угона), совершенным группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Костянников М.С., Селедцов О.С. совершили 18.01.2018 года в х.Средние Чубурки, Кущевского района, Краснодарского края, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре суда.

В судебном заседании Костянников М.С., виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ признал полностью, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Селедцов О.С., виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ признал полностью, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель И.А. Ольховик, считает приговор суда в отношении Костянникова М.С. и Селедцова О.С., несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит суд исключить из приговора указание суда о признании у осужденных смягчающих наказание обстоятельств - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и «возмещение ущерба» и назначить Костянникову М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а Селедцову О.С. назначить наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование своих доводов указывает на то, что при назначении наказания судом нарушены требования закона, суд признал в действиях Селедцова О.С. рецидив преступлений, вид которого опасный, так как он имеет неснятую и непогашенную судимость в установленном законом порядке за совершение тяжкого преступления, и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден. Судом нарушена ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Санкция ч.2 ст.166 УК РФ предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы, то есть Селедцову О.С. должно быть назначено наказание не менее 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Менее строгое наказание, возможно назначить лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ. Однако суд в приговоре указывает, что смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокаты Ткаченко В.А., Романченко В.А. действующие в защиту интересов осужденного Костянникова М.С. и Селедцова О.С. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционного представление и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям изложенным ниже.

Как следует из материалов уголовного дела Костянников М.С. и Селедцов О.С., в ходе предварительного следствия вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объёме и ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились Костянников М.С. и Селедцов О.С. обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Их действия правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Судом соблюдены основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок заявления ходатайства об этом, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несправедливость приговора;

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденным Костянникову М.С. и Селедцову О.С., эти требования ст.ст.6, 60 УК РФ, не были выполнены в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным Кодексом Российской Федерации преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии).

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в вышеуказанном Постановлении, к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Аналогичные требования к порядку назначения наказания содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре».

Кроме того, в соответствии с п.27 вышеуказанного Постановления, суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вышеназванные требования уголовного закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом не соблюдены при назначении наказания Костянникову М.С. и Селедцову О.С.

В действиях Селедцова О.С. приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2019 года на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого опасный, поскольку последний совершил преступление, отнесенное в силу ч.4 ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается, в соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, в приговоре от 15 марта 2019 года суд указывает, что с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, характеризующих личность Селедцова О.С., смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и не позволяют назначить ему наказание с применением правил ст.ст.64, 73 УК РФ, а так же изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.166 УК РФ предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы.

Учитывая вышеуказанное требование ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, суд был не вправе назначить Селедцову О.С. наказание менее 2 лет 4 месяцев лишения свободы, однако указанное требование закона судом нарушено.

Кроме того, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств Селедцову О.С. и Костянникову М.С. необоснованно признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение ущерба.

Согласно п.30, Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в совершении преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вместе с тем, приговор суда от 21 февраля 2019 года не содержит указаний на факты, на основании которых суд пришел к выводу о возможности применения вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных.

Как видно из материалов дела Костянников М.С. и Селедцов О.С. были задержаны супругом потерпевшей на угнанном транспортном средстве, которому каких-либо повреждений не было причинено, ущерб потерпевшей не возмещался, материальных претензий к осужденным она не имела.

Не приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд назначил Костянникову М.С. и Селедцову О.С. чрезмерно мягкое наказание, без достаточных на то оснований.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений наказание осужденным следует назначить более строгое.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ольховик И.А. – удовлетворить частично.

Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2019 года в отношении Костянникова Максима Сергеевича и Селедцова Олега Сергеевича – изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора смягчающие наказание обстоятельства - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и «возмещение ущерба» в отношении каждого из осужденных и назначить Костянникову М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а Селедцову О.С. назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: