Приговор по делу № 1-42/2015 от 28.07.2015

                                      Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фатежского районного суда <адрес> Феоктистов А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по <адрес> и ордер                       № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                          ФИО12

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов у ФИО2 знавшего о наличии на территории бывшей молочно - товарной фермы, принадлежащей ООО «Дейрра», расположенной по адресу: <адрес>, лома черного металла в виде непригодных для дальнейшего использования металлических поилок, возник преступный умысел, направленный на их <данные изъяты> хищения группой лиц по предварительному сговору, что он предложил ФИО3, получив от него согласие, вступив, таким образом, в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 вместе с ФИО2 на принадлежащей ему лошади с гужевой повозкой, взяв с собой металлический лом, ДД.ММ.ГГГГ в 22-ом часу приехали к неогороженной и неохраняемой территории бывшей молочно - товарной фермы, принадлежащей ООО «Дейрра», расположенной по указанному выше адресу, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая их противоправный характер и общественную опасность, воспользовавшись отсутствием освещения, зашли в полуразрушенное здание, не являющееся иным хранилищем, бывшей молочно-товарной фермы, где обнаружили лом черного металла в виде непригодных для дальнейшего использования металлических поилок, который при помощи принесённого с собой металлического лома оторвали от пола и по очереди перенесли в повозку, похитив, таким образом, лом черного металла, принадлежащий ООО «Дейрра» общим весом 1067,84 кг, стоимостью 7474 рублей 88 копеек, скрывшись с похищенным имуществом, причинив своими действиями ООО «Дейрра» имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, согласившись с предъявленным им обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются, ущерб возместили.

Защитники подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО9, и подсудимого ФИО3 - адвокат ФИО6 с позицией подзащитных полностью согласны и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора ФИО8 представитель потерпевшего ФИО7 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом представитель потерпевшего пояснил, что ущерб возмещен, претензий не имеет.

В связи с чем, судебное заседание проводится с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и выслушав доводы сторон, подсудимых ФИО2, ФИО3, которые вину в предъявленном им обвинении признали полностью, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которыми согласились подсудимые, изложенное в обвинительном заключении, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признания своей вины даны ФИО2 и ФИО3 добровольно, после консультации с адвокатами и осознания подсудимыми характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное признание не противоречит закону и чьим-либо интересам.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу ФИО2 и ФИО3, предварительно вступив в сговор, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ООО «Дейрра», расположенное по адресу: <адрес>, - лома черного металла в виде непригодных для дальнейшего использования металлических поилок общим весом 1067,84 кг, причинив ООО «Дейрра» материальный ущерб на сумму 7474 рубля 88 коп.

При определении подсудимым ФИО2 и ФИО3 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд также принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УПК РФ о назначении подсудимым наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом признаются его раскаяние в содеянном, явка с повинной, в которой он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления № добровольное возмещение ущерба, совершение впервые преступления средней тяжести.

В качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом признаются его раскаяние в содеянном, явка с повинной, в которой он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления (№), добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетней дочери 2014 года рождения, совершение впервые преступления средней тяжести.

Суд не признает в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ - особо активную роль в совершении преступления, поскольку, согласно обвинению, каких-либо более активных, отличных от роли другого соучастника действий у ФИО2 не усматривается.

ФИО2 и ФИО3 по месту жительства характеризуются положительно №

Определяя вид наказания, подлежащий назначению ФИО2 и учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, личность виновного суд считает необходимым назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденными в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Определяя вид наказания, подлежащий назначению ФИО3 и учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, личность виновного суд считает необходимым назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденными в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Несмотря на наличие у подсудимых смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения им категории преступления, предусмотренного                    п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкое.

Именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, являться справедливым, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 не находит оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с представителем потерпевшего ФИО7, как того просит последний. Ибо прекращение в отношении подсудимых уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ не будет отвечать целям наказания, направленным на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений

Согласно ст. 84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступления, могут быть освобождены от наказания вследствие объявления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации акта об амнистии.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания, при этом, согласно п. 12 снимается судимость. Таким образом, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 назначается наказание в виде обязательных работ, то они подлежат освобождению от наказания со снятием судимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественное доказательство - гужевую повозку, хранящуюся у ФИО3, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенной по принадлежности.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО2 и ФИО3 взысканию не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Осужденного ФИО3 освободить от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», снять судимость.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Осужденного ФИО2 освободить от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», снять судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО3 оставить прежнюю.

Вещественное доказательство - гужевую повозку, хранящуюся у ФИО3, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: