Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-209/2018 (2а-1337/2017;) ~ М-1264/2017 от 20.12.2017

Дело № 2а-209/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 года                            г. Кондопога            

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Авлас М.О.,

с участием административного истца Брулер О.В.,

представителя административного истца Петрика М.А.,

представителя административного ответчика Яковлева А.А.,

представителя заинтересованного лица Ишаниной В.В.,

заинтересованных лиц Д. Д.В., Саволайнен А.А., Брулер Я.В., ИвА. А.Ф., Мирозизовой З.А., Николаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Брулер О. В. к Администрации Кондопожского городского поселения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания и распоряжения Администрации Кондопожского городского поселения № 397-р от 11.12.2017, обязании межведомственной комиссии рассмотреть по существу заявление о признании многоквартирного жилого дома пригодным (непригодным) для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Брулер О.В. обратилась в суд с указанным административным иском по следующим основаниям. Административный истец зарегистрирована и проживает по договору социального найма в ......... Данный многоквартирный дом находится в аварийном состоянии. 01.11.2017 она обратилась в Администрацию Кондопожского городского поселения с заявлением, в котором просила провести межведомственную комиссию по оценке и признанию дома № 18 по ул. Шежемского в г. Кондопога аварийным и подлежащим сносу. В заключении межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания № 10 от 08.12.2017 межведомственной комиссией не выявлено оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу. На основании указанного заключения административным ответчиком издано распоряжение Администрации Кондопожского городского поселения № 397-р от 11.12.2017.

Брулер О.В. не согласна с указанными заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания № 10 от 08.12.2017 и распоряжением Администрации Кондопожского городского поселения № 397-р от 11.12.2017, считает, что они вынесены в нарушение Федерального закона № 384-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Ответчик нарушил срок рассмотрения заявления Брулер О.В., не осматривал дом, не оценил его фактическое состояние, не привлекал соответствующих экспертов, специалистов, инструментальных контроль не производился. Также административным ответчиком не опровергнуты выводы экспертов, изложенные в заключениях ООО «Консалдинговая компания «КРОНОС-Карелия» и ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», приложенных Брулер О.В. к заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 124-126, 218-220 КАС РФ, Брулер О.В. просит признать незаконными заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания № 10 от 08.12.2017 и распоряжение Администрации Кондопожского городского поселения № 397-р от 11.12.2017, обязать межведомственную комиссию Кондопожского городского поселения по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции рассмотреть по существу заявление Брулер О.В. о пригодности (непригодности) для проживания многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Шежемского г. Кондопоги Республики Карелии, о признании аварийным и подлежащим сносу данного дома, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании административный истец Брулер О.В. и ее представитель Петрик М.А. поддержали заявленный административный иск в полном объеме, выразили свое согласие с заключением экспертизы, проведенной ООО «Инжтехстрой», которая дает достаточные основания полагать, что дом является аварийным и подлежащим сносу, поскольку его ремонт нецелесообразен. Также просят взыскать в пользу Брулер О.В. Карачевой Н.Н., Придачина Г.Ю., Саволайнен Е.П., Павловой О.П., Коренева А.Ю., Мирозизовой З.А., ИвА. А.Ф., понесенные ими судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 62 820 рублей и на изготовление копий в размере 465 рублей, всего 88 285 рублей по 11 035,62 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Администрации Кондопожского городского поселения Яковлев А.А. возражал против удовлетворения заявленного административного иска. Заключение экспертизы ООО «Инжтехстрой» не оспаривают, но считают, что в нем не сделан четкий вывод, что дом не подлежит ремонту. При проведении ремонтных работ дома в основе лежали заключения экспертизы ООО «РЕЯ», им не противоречили иные имеющиеся в деле заключения. Было проведено общее собрание жильцов, на котором приняли решение о ремонте дома. Не видят основания для признания решения межведомственной комиссии незаконным. Размер судебных расходов на представителя является завышенным.

В судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, возражений не представил административный ответчик – Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Кондопожского городского поселения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Фонда капитального ремонта РК Ишанина В.В. поддержала позицию изложенную в возражениях от 12.04.2018, из которых следует, что согласно выводам технического заключения ООО «Рея», выполненного по результатам обследования технического состояния МКД, в рамках выполнения региональной программы капитального ремонта спорный МКД признан ремонтопригодным. Таким образом, Фонд считает законным и обоснованным оспариваемое заключение межведомственной комиссии об отсутствии оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу.

В судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом представители Министерства строительства РК, представили отзыв на административный иск от 12.04.2018, из которого следует, что спорный многоквартирный дом не признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Факт износа здания выше 70% не является достаточным основанием для вывода о том, что здание является аварийным или непригодным для проживания по иным основаниям. Просят в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица Д. Д.В., Саволайнен А.А., Брулер Я.В., ИвА. А.Ф., Мирозизова З.А., Николаева О.А. в судебном заседании поддержали административный иск Брулер О.В., пояснили о том, что проживание в доме представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих там лиц ввиду затопления первого этажа, постоянных протечек, перекоса дома.

В судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заинтересованные лица – Придачин Г.Ю., Карачева Н.Н., Карачёв Н.В., Павлова А.В., Павлова О.П., Саволайнен Е.П., Саволайнен О.В., Епишин В.А., Епишина И.М., Кравец Д.С., Коренев А.Ю., Гаврилова О.С., ИвА. А.Ф. Стороной административного истца представлено коллективное заявление о согласии заинтересованных лиц нести расходы на проведение экспертизы, данный вопрос ими обсуждался и по нему достигнуто соглашение.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Брулер О.В. 01.11.2017 обратилась в Администрацию Кондопожского городского поселения с заявлением, в котором просила провести межведомственную комиссию по оценке и признанию дома № 18 по ул. Шежемского в г. Кондопоги аварийным и подлежащим сносу.

Межведомственная комиссия по результатам рассмотрения представленных документов – заявления Брулер О.В. от 01.11.2017, протоколов межведомственной комиссии от 27.11.2017, 04.12.2017 и 08.12.2017, информационного письма Фонда капитального ремонта Республики Карелия от 06.10.2017 вх. № ..., информационного письма ООО «РЕЯ» от 22.11.2017 вх. № ..., заключений специализированных организаций ООО «РЕЯ» № ..., ООО «Консалдинговая компания «КРОНОС-Карелия» и ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от 10.07.2017 № ..., письма прокуратуры Кондопожского района в Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 12.09.2017, письма Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия в администрации Кондопожского городского поселения от 24.11.2017 приняла заключение от 08.12.2017 № 10.

Из заключения межведомственной комиссии от 08.12.2017 № 10, назначенной распоряжением главы Кондопожского городского поселения от 20.01.2017 № ..., следует, что в соответствии с требованиями «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006) и протокола совещания межведомственной комиссии от 04.12.2017 по результатам голосования комиссией не выявлены основания для признания многоквартирного дома № 18 по ул. Шежемского в г. Кондопога аварийным, подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации Кондопожского городского поселения от 11.12.2017 № 397-р признано, что по результатам работы межведомственной комиссии Кондопожского городского поселения не выявлено оснований для признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

По ходатайству административного истца и заинтересованных лиц, являющихся жильцами спорного многоквартирного дома, на основании определения суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проводившаяся экспертами ООО «Инжтехстрой» в отношении многоквартирного дома № 18 по ул. Шежемского в г. Кондопога. Как следует из экспертного заключения от 02.04.2018, на время проведения обследования общее техническое состояние жилого дома № 18 по ул. Шежемского в г. Кондопога является аварийным. Указанный жилой дом не пригоден для проживания на основании п. 33 части III «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в связи с выявленными вредными факторами среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

- снижения в связи с длительным сроком эксплуатации до недопустимого уровня надежности несущих и ограждающих конструкций дома;

- отсутствия возможности поддержания параметров микроклимата жилого помещения, обеспечивающих соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, предъявляемых к жилым помещениям.

Из-за общей ветхости конструктивных элементов дома, аварийного технического состояния основных несущих конструкций и особенности их конструктивных решений (отсутствие полноценного фундамента под внутренние несущие стены, недопустимая деформация брусьев стен, упрощенная конструкция междуэтажного перекрытия) капитальный ремонт или реконструкция дома экономически нецелесообразны.

Техническое состояние дома подробно отражено в заключении и проиллюстрировано в фотоматериале.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно статьям 14 и 15 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, осуществление контроля за сохранностью и соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно п.33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

При этом в соответствии с пунктом 34 названного Положения жилые помещения, расположенные в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пункт 42 Положения определяет, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям установлена пунктом 44 Положения, она включает в себя, в том числе: определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.

Таким образом, суд считает установленным, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку при проведении обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры не проводились, осмотр не проводился, физический износ жилого помещения не устанавливался, что свидетельствует о том, что данные обстоятельства, имеющие юридическое значение, комиссией не учитывались.

Также межведомственной комиссией в заключении о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания и в распоряжении Администрации Кондопожского городского поселения не дана объективная оценка указанным выводам экспертов, изложенным в заключениях ООО «Консалдинговая компания «КРОНОС-Карелия» и ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы». Заключение межведомственной комиссии не содержит полного описания состояния дома с учетом сведений, содержащихся в указанных заключениях.

При таких обстоятельствах заключение межведомственной комиссии от №10 от 08.12.2017 не отвечает требованиям изложенных нормативных правовых актов как по процедуре, так и по содержанию.

Суд полагает необходимым признать недействительным заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания № 10 от 08.12.2017 и распоряжение Администрации Кондопожского городского поселения № 397-р от 11.12.2017.

Вопрос о признании жилого помещения пригодным для проживания не входит в компетенцию суда и может быть решен только специально созданной межведомственной комиссией.

В порядке восстановления нарушенного права истца суд полагает необходимым возложить обязанность на межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Кондопожского городского поселения рассмотреть по существу заявление Брулер О.В. о пригодности (непригодности) для проживания многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Шежемского г. Кондопоги Республики Карелии, о признании аварийным и подлежащим сносу данного дома, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 19.12.2017, заключенным между Брулер О.В. и Петриком М.А., представитель оказывает юридические услуги при рассмотрении в судах общей юрисдикции по настоящему административному делу. Представитель подготавливает необходимые процессуальные документы, представляет и защищает интересы представляемого в суде, непосредственно участвует в судебных заседаниях.

Предусмотренное соглашением вознаграждение в размере 25 000 рублей Петрик М.А. получил от Брулер О.В. в день подписания соглашения 19.12.2017 согласно п. 2, что подтверждается соответствующей распиской от 19.12.2017 о передаче денежных средств.

Представитель административного истца Петрик М.А. на основании его устного заявления принимал участие в судебных заседаниях Кондопожского городского суда 17, 22 и 26.01.2018, 11.04.2018 и в настоящем судебном заседании.

Заявленную сумму 25 000 рублей суд считает завышенной, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, характер спора, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний. В связи с этим, учитывая возражения ответчика, суд считает необходимым уменьшить заявленную сумму до 10 000 рублей и полагает, что она отвечает требованиям разумности и справедливости. Фактически понесенные затраты сами по себе не являются безусловным основанием для взыскания их в полном объеме, без учета и оценки их обоснованности и неизбежности в рамках конкретного дела.

Также Брулер О.В. Карачевой Н.Н., Придачиным Г.Ю., Саволайнен Е.П., Павловой О.П., Кореневым А.Ю., Мирозизовой З.А., ИвА. А.Ф. понесены расходы по оплате экспертизы в размере 62 820 рубля и на изготовление копий в размере 465 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 07.03.2018 и от 23.03.2018, товарным чеком ООО «Ютос» от 19.12.17. Указанные расходы на общую сумму 73 285 рублей (10 000 + 62 280 + 465) подлежат возмещению в полном объеме в равных долях понесшим их лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Брулер О. В. удовлетворить.

Признать незаконными заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания № 10 от 08.12.2017 и распоряжение Администрации Кондопожского городского поселения № 397-р от 11.12.2017.

Возложить обязанность на межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Кондопожского городского поселения рассмотреть по существу заявление Брулер О. В. о пригодности (непригодности) для проживания многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Шежемского г. Кондопоги Республики Карелии, о признании аварийным и подлежащим сносу данного дома, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации Кондопожского городского поселения в возмещение судебных расходов в пользу Брулер О. В., Карачевой Н. Н., Придачина Г. Ю., Саволайнен Е. П., Павловой О. П., Коренева А. Ю., Мирозизовой З. А., ИвА. А. Ф. сумму 73 285 (семьдесят три тысячи двести восемьдесят пять) рублей, по 9160 (девять тысяч сто шестьдесят) рублей 63 копейки в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2018