Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2785/2019 ~ М-2138/2019 от 22.05.2019

Дело 2-2785/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре: Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Васекиной Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Васекиной Светланы Михайловны к Романову Андрею Вячеславовичу о признании условия кредитного договора о праве на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, недействительным,

у с т а н о в и л:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Васекиной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и Романовым А.В. был заключен договор уступки прав, по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитному договору №, оформленному ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования Банк ВТБ (ПАО)) и Васекиной С.М.

В связи с неисполнением принятых Васекиной С.М. обязательств по сделке поставлен вопрос о взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу в сумме 129 842 руб. 52 коп., процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 486 руб. 03 коп., процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 531 650 руб. 32 коп., пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, а также понесенных судебных издержек.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Васекиной С.М. были заявлены встречные исковые требования к Романову А.В., Банку ВТБ (ПАО), ООО «Эксперт-Финанс» о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васекиной С.М. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования Банк ВТБ (ПАО)), согласно которому банк имеет право на уступку прав требования по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, недействительным.

Романов А.В. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Васекиной С.М. в судебном заседании поддержал доводы представленных ранее в суд возражений, дополнений к возражениям, отметил пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае, если суд сочтет требования Романова А.В. подлежащими удовлетворению. Доводы встречного искового заявления также поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

При этом п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования Банком ВТБ (ПАО)) и Васекиной С.М. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты> % годовых. Обязательства по кредитному договору были выполнены Банком в полном объеме. В связи с имевшей место просрочкой исполнения обязательств со стороны Васекиной С.М. образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ было оформлено соглашение об уступке прав, по которому к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» перешли права требования по вышеуказанной кредитной сделке № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования Банком ВТБ (ПАО)) и Васекиной С.М. (л.д. 19-22).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь», право требования задолженности с Васекиной С.М. по вышеуказанной сделке перешло к ООО «Русь» (л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ было оформлено соглашение об уступке прав, согласно которому к Романову А.В. перешли права требования по вышеуказанной кредитной сделке № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования Банком ВТБ (ПАО)) и Васекиной С.М. (л.д. 27-32).

Изложенные обстоятельства подтверждены приобщенными к делу письменными доказательствами.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от погашения образовавшейся задолженности, в случае если заемщиком допущен пропуск очередного платежа; на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена по день ее возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В представленном иске и приобщенном к нему расчете отмечается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчицы по кредитной сделке составляла: 129 842 руб. 52 коп. – основной долг; 79 486 руб. 03 коп. - проценты на сумму основного долга из расчета <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты на сумму основного долга из расчета <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; 531 650 руб. 32 коп. - пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Относительно предъявленного иска ответчицей заявлены возражения, содержащие указание на необходимость применения срока исковой давности к заявленным Романовым А.В. требованиям.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с условиями кредитного договора соответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43, ч.2 ст.199 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление о взыскании соответствующей задолженности Романовым А.В. предоставлено в Ленинский районный суд г. Смоленска <данные изъяты>05.2019 (л.д. 2, 37-оборот).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из анализа условий договора следует, что стороны согласовали порядок возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом по частям, путем внесения ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

При таких обстоятельствах, применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, с Васекиной С.М. может быть взыскана лишь сумма задолженности по основному долгу и процентам за трехлетний период, предшествующий обращению в суд за защитой нарушенного права, то есть с мая 2016 года по март 2019 года (период, отраженный непосредственно Романовым А.В. в исковом заявлении, – л.д. 2-оборот).

Однако согласно представленной в материалах документации, заявленная истцом ко взысканию денежная сумма в общем размере 740 978 руб. 87 коп. является задолженностью ответчика за период с <данные изъяты>.08.2013 по <данные изъяты>.03.2019, что подтверждено непосредственно Романовым А.В. в представленном исковом заявлении и расчете (л.д. 2, 4).

При этом в Ленинский районный суд г. Смоленска Романов А.В. обратился только <данные изъяты>.05.2019, таким образом, началом исчисления срока для расчета взыскиваемой кредитной задолженности является <данные изъяты>.05.2016.

С учетом применения к заявленным требованиям срока исковой давности, учитывая представленный в материалах дела график платежей Васекиной С.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), сумма задолженности за период с <данные изъяты>.05.2016 по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия кредитного договора) составляет 122 681 руб. 72 коп., из которых 83 210 руб. 85 коп. – задолженность за указанный период по основному долгу, 26 114 руб. 87 коп. – задолженность за указанный период по плановым процентам, 13 356 руб. – задолженность по оплате комиссий.

На основании изложенного, судом принимается решение о взыскании соответствующей суммы с Васекиной С.М. в пользу Романова А.В.

Также судом признаются заслуживающими внимания доводы истца о необходимости взыскания процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, отраженный непосредственно Романовым А.В. в исковом заявлении, – л.д. 2-оборот), размер которых составляет 13 275 руб. 44 коп. (83 210 руб. 85 коп. х <данные изъяты> дн./365 х <данные изъяты>% = 13 275 руб. 44 коп.).

Указанная сумма также взыскивается судом с Васекиной С.М. в пользу Романова А.В.

В части требования Романова А.В. о взыскании с Васекиной С.М. пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 531 650 руб. 32 коп. судом отмечается следующее.В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом установления правомерности позиции ответчика в части необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности, сумма просроченного основного долга, применяемая при расчете пеней, составляет 83 210 руб. 85 коп. (вместо заявленной истцом суммы в размере 129 842 руб. 52 коп.), период взыскания пеней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).

Согласно условиям договора, заключенного между Васекиной С.М. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования Банк ВТБ (ПАО)), пени за просрочку исполнения обязательств составляют 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 10).

Таким образом, сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 518 237 руб. 17 коп. (83 210 руб. 85 коп. х 0,6 % х <данные изъяты>/100 = 518 237 руб. 17 коп.).

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом судом отмечается, что размер пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, составляет 20 525 руб. 92 коп.:

83 210 руб. 85 коп. х 11 % х <данные изъяты> дн./366 = 575 руб. 20 коп. – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

83 210 руб. 85 коп. х 10,5 % х <данные изъяты> дн./365 = 2 321 руб. 92 коп. – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

83 210 руб. 85 коп. х 10 % х <данные изъяты> дн./365 = 4 308 руб. 73 коп. – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

83 210 руб. 85 коп. х 9,75 % х <данные изъяты> дн./365 = 800 руб. 19 коп. – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

83 210 руб. 85 коп. х 9,25 % х <данные изъяты> дн./365 = 1 012 руб. 20 коп. – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

83 210 руб. 85 коп. х 9 % х <данные изъяты> дн./365 = 1 867 руб. 11 коп. – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

83 210 руб. 85 коп. х 8,50 % х <данные изъяты> дн./365 = 813 руб. 87 коп. – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

83 210 руб. 85 коп. х 8,25 % х <данные изъяты> дн./365 = 921 руб. 59 коп. – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

83 210 руб. 85 коп. х 7,75 % х <данные изъяты> дн./365 = 989 руб. 41 коп. – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

83 210 руб. 85 коп. х 7,50 % х <данные изъяты> дн./365 = 718 руб. 12 коп. – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

83 210 руб. 85 коп. х 7,25 % х <данные изъяты> дн./365 = 2 892 руб. 43 коп. – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

83 210 руб. 85 коп. х 7,50 % х <данные изъяты> дн./365 = 1 555 руб. 93 коп. – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

83 210 руб. 85 коп. х 7,75 % х <данные изъяты> дн./365 = 1 749 руб. 14 коп. – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая размер неисполненного денежного обязательства с учетом применения срока исковой давности, длительности неисполнения обязательств, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая явную несоразмерность названных сумм пеней (518 237 руб. 17 коп.) последствиям неисполнения основного обязательства (83 210 руб. 85 коп.), учитывая необходимость поддержания баланса интересов истца и ответчика, а также исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о возможности применения к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемых пеней до 43 186 руб. 43 коп. (83 210 руб. 85 коп. х 0,05 % х <данные изъяты> дн./100 = 43 186 руб. 43 коп.), применив ставку в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании изложенного, взысканная судом с Васекиной С.М. в пользу Романова А.В. сумма пеней в размере 43 186 руб. 43 коп. является соразмерной последствиям неисполненного обязательства, находится в пределах, установленных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; согласно п. 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по ставке <данные изъяты> % годовых; взыскании пени за нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в полной мере соответствуют требованиям п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, в силу которых проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (кредита).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку исполнения обязательств не имеется.

Однако судом отмечается, что взыскание пени в размере 0,6 % от суммы просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда является несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем, судом принимается решение о начислении на сумму основного долга в размере 83 210 руб. 85 коп. процентов из расчета <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, а также пени на сумму просроченного основного долга в размере 83 210 руб. 85 коп. из расчета 0,05 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований Васекиной Светланы Михайловны к Романову Андрею Вячеславовичу о признании условия кредитного договора о праве на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, недействительным суд отказывает ввиду следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, заключая данный договор, Васекина С.М. выразила согласие на уступку прав требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 11).

По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора третьему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Уведомление, содержащее условие о возможности соответствующей уступки, подписано ответчиком собственноручно, в ходе рассмотрения дела данный факт не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора Васекина С.М. была ознакомлена с условием о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Выразила свое согласие с данным условием, что подтверждается собственноручно проставленной ответчиком подписью.

В связи с вышеизложенным, правовые основания для удовлетворения встречных требований Васекиной С.М. к Романову Андрею Вячеславовичу о признании условия кредитного договора о праве на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, недействительным – отсутствуют.

Также суд относится критически и к доводам ответчика о незаконности и необоснованности начисления истцом процентов на сумму основного долга за период до ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода права требования к Романову А.В.) и необходимости отказа в соответствующей части требований в полном объеме.

В соответствии с условием первоначального договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», к последнему перешли права требования в полном объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщика обязательств (п. 3.1 – л.д. 19).

Аналогичное условие содержится и в договоре цессии между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» (л.д. 23), и в договоре цессии между ООО «Русь» и Романовым А.В. (л.д. 27).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Таким образом, права требования соответствующих процентов перешло к Романову А.В. на основании договора цессии, содержащего соответствующие условия.

В порядке ст. 98, ст. 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления), взыскиваются представительские расходы в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 3 653 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Васекиной Светланы Михайловны в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 122 681 руб. 72 коп., из которых задолженность по основному долгу – 83 210 руб. 85 коп., задолженность по процентам – 26 114 руб. 87 коп., задолженность по комиссии – 13 356 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 275 руб. 44 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 186 руб. 43 коп. с начислением на сумму основного долга в размере 83 210 руб. 85 коп. процентов из расчета <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, а также пени на сумму просроченного основного долга в размере 83 210 руб. 85 коп. из расчета 0,05 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, 1 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, а также 3 653 руб. 63 коп. госпошлины в доход бюджета г. Смоленска.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Васекиной Светланы Михайловны к Романову Андрею Вячеславовичу о признании условия кредитного договора о праве на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019г.

Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-003105-12

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2785/2019