Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12056/2017 от 24.03.2017

Судья Павлова Е.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 09 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Токарев А.Н. в лице представителя Оркина И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Лях Н.Т., управлявшей автомобилем ВАЗ 21074, был поврежден его автомобиль Опель. Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику виновного лица - ПАО СК «Росгосстрах», уведомив о невозможности предоставить автомобиль для осмотра страховщику. Осмотр не был организован. Он обратился к независимому оценщику ИП < Ф.И.О. >4, сообщив страховщику о времени и месте осмотра автомобиля. Телеграмму страховщик получил, но своего представителя для участия в осмотре автомобиля не направил. Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб., УТС <...> руб., стоимость оценки – <...> руб. Претензия о выплате <...> руб. не была удовлетворена. Истец просил взыскать со страховщика <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, возместить расходы по оплате независимой оценки – <...> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования и просил взыскать неустойку в размере <...> руб., остальные требования поддержал в том же объеме.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 09 февраля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка – <...> руб., штраф - <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., всего <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске, так как истцом не выполнена обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра страховщику, предусмотренная п.11 ст.12 Закона об ОСАГО. В связи с этим результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются страховщиком. Истцу повторно направлялась телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр, но он воспользовался этой возможностью, а страховщик был лишен возможности установить размер ущерба для выплаты страхового возмещения. При установлении злоупотребления потерпевшим суд отказывает во взыскании штрафных санкции и компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом,<...> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель. <...> он обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику виновного лица - ПАО СК «Росгосстрах», уведомив телеграммой о времени и месте осмотра автомобиля в г. Абинске по месту жительства потерпевшего. Телеграмма была получена страховщиком <...>, но страховщик не направил своего представителя (л.д.28-30). Осмотр был проведен <...> независимым экспертом-техником ИП < Ф.И.О. >4, согласно заключению. которого от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб., УТС - <...> руб., стоимость оценки – <...> руб. Претензия о выплате <...> руб. не была удовлетворена со ссылкой на непредоставление автомобиля для осмотра страховщиком.

Доводы ответчика о злоупотреблении потерпевшим своим правом несостоятельны, так как потерпевший извещал страховщика о месте осмотра автомобиля, полученные повреждения препятствовали участию автомобиля в дорожном движении и предоставлению автомобиля для осмотра в г. Краснодар.

На основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб., утрата товарной стоимости – <...> руб.

При даче заключения эксперт руководствовался действующими нормативными актами, включая Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение судебного эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и признано надлежащим доказательством размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истицы.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом обоснованно взыскана с ответчика разница между определенным судебным экспертом страховым возмещение и выплаченной страховой суммой, которая составила <...> руб. (<...>).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С применением ст.333 ГК РФ суд взыскал неустойку в размере <...> руб.

П.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной страховой выплаты. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд взыскал штраф в размере <...> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. в связи с неудовлетворением требований потерпевшего в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда соответствующим требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи