Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2015 (2-6834/2014;) ~ М-6478/2014 от 28.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2015 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего            Панкратовой Т.В.

при секретаре                    Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зарудневой А.Ю. к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца Маркелов С.В., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, пояснив, что 12 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.. Со своей стороны истец в полном объеме и надлежащим образом выполнила условия договора, оплатив стоимость товара. В период гарантийного срока службы товар вышел из строя, перестал работать. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» дефект носит производственный характер. 20 мая 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Претензия получена ответчиком 05 июня 2014 года. Ответ на претензию истец не получила, требования истца удовлетворены не были. После обращения с иском в суд ответчик возместил истцу стоимость товара, в связи с чем, истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о компенсации убытков в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за период с 16 июня 2014 года по 28 января 2015 года в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку ответа на претензию за период с 16 июня 2014 года по 19 июня 2014 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, убытки в виде расходов на проведение правовых консультаций в сумме <данные изъяты> руб., расходов на претензионную досудебную работу юриста в сумме <данные изъяты> руб., расходов на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на сопровождение исполнительного производства в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика Третьякова А.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании представила платежные документы подтверждающие факт удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара и компенсации расходов на оплату независимой экспертизы, пояснив, что доводы истца о том, что она не получила ответ на претензию не соответствуют действительности. Ответ на претензию был вручен истцу, при этом ответчик признает, что ответ на претензию был направлен с просрочкой, в связи с чем, признает требования в части взыскания неустойки за просрочку ответа на претензию за период с 16 июня 2014 года по 19 июня 2014 года в размере <данные изъяты> руб.. Просит учесть, что в ответе на претензию ответчик указывает, что требование потребителя удовлетворено и предлагает обратиться к продавцу по месту приобретению товара за получением уплаченной за товар суммы, а также предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в счет компенсации расходов на оплату экспертизы. Однако истец данный ответ проигнорировала и обратилась в суд, в связи с чем, считает, что требования о взыскании неустойки в размере стоимости товара удовлетворению не подлежат, заявленные истцом расходы не были необходимыми и оснований для удовлетворения остальных требований не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., с учетом скидки истец уплатила за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

    Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

    Из объяснений представителя истца, явствует, что в период гарантийного срока службы товар вышел из строя, перестал работать. Для определения наличия и характера дефекта истец организовал независимую экспертизу.

    Экспертным заключением ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» от 04 апреля 2014 года установлено, что телефон имеет дефект производственного характера и ремонт экономически нецелесообразен.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что претензия истца получена ответчиком 05 июня 2014 года и вместе с претензией, ответчику представлено доказательство наличия в товаре производственного дефекта – заключение независимой экспертизы.

    Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

        Таким образом, суд считает установленным, что в проданном истцу товаре выявлен дефект производственного характера, недостаток товара является существенным, так как расходы по его устранению близки к стоимости товара.

    При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что истец обоснованно обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

    Суду представлены документы, подтверждающие факт перечисления истцу 14 января 2015 года уплаченной за товар суммы и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о компенсации убытков в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за период с 16 июня 2014 года по 28 января 2015 года в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку ответа на претензию за период с 16 июня 2014 года по 19 июня 2014 года в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя прямо предусмотрено законом.

Претензия была получена ответчиком 05 июня 2014 года, соответственно срок дачи ответа на претензию истек 15 июня 2014 года.

Представитель ответчика не оспаривает, что ответ на претензию был направлен с просрочкой 20 июня 2014 года, в связи с чем, признает требования в части взыскания неустойки за просрочку ответа на претензию за период с 16 июня 2014 года по 19 июня 2014 года в размере <данные изъяты> руб..

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку ответа на претензию в сумме <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, суд учитывает доводы ответчика о том, что в ответе на претензию ответчик указывает, что требование потребителя удовлетворено и предлагает обратиться к продавцу по месту приобретению товара за получением уплаченной за товар суммы, а также предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в счет компенсации расходов на оплату экспертизы, что подтверждается ответом на претензию.

Таким образом, ответчик фактически удовлетворил требование потребителя в досудебном порядке, однако истец данный ответ проигнорировала, за денежными средствами к продавцу не явилась, реквизиты не предоставила и обратилась в суд, в связи с чем, ответчик был вынужден самостоятельно открыть расчетный счет на имя истца и перечислить денежные средства в размере уплаченной за товар суммы и расходов на проведение независимой экспертизы, в связи с чем, суд считает, что оснований для взыскания неустойки в размере стоимости товара не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ответчик возместил истцу только стоимость товара и расходы на экспертизу, а неустойка в размере стоимости товара подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о компенсации убытков, не могут быть приняты во внимание.

Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что к убыткам истец относит расходы на проведение правовых консультаций в сумме <данные изъяты> руб., расходы на претензионную досудебную работу юриста в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на сопровождение исполнительного производства в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, тогда как указанные истцом суммы, по сути, являются расходами на оплату услуг представителя и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, убыткам не являются, соответственно неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» на указанные суммы не начисляется, а понесенные истцом расходы подлежат компенсации в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Учитывая, что судом установлен факт просрочки ответа на претензию, т.е. факт нарушения прав потребителя, суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, поведения истца, которая проигнорировала ответ продавца и не явилась за получением денежных средств, а также поведения ответчика, который до вынесения решения по делу удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу потребителя взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

Таким образом, в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение правовых консультаций в сумме <данные изъяты> руб., на претензионную досудебную работу юриста в сумме <данные изъяты> руб., на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на сопровождение исполнительного производства в размере <данные изъяты> руб..

Как указано выше, все данные расходы относятся к расходам на оплату услуг представителя.

При этом, из заявленных истцом сумм, суд считает необходимым исключить транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб., так как они ничем не подтверждены, и расходы на сопровождение исполнительного производства в размере <данные изъяты> руб., так как исполнительное производство не возбуждено.

Таким образом, за исключением указанных сумм, расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> руб. и с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на представителя <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу Зарудневой <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Обязать Зарудневу <данные изъяты> возвратить ОАО «МегаФон Ритейл» некачественный товар – сотовый телефон <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2015 года.

Председательствующий: