Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_12-16/2011 от 08.04.2011

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2011 года                                                 г.Радужный Владимирской области                                                    

Судья Собинского городского суда Владимирской области Коновалов Л.Д.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг.,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.С.. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Радужный Владимирской области от дд.мм.гггг., которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Заявитель просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указывая, что в основу принятого мировым судьей решения положены лишь протокол и схема, составленные инспектором ДПС, и его показания в суде, которые не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку инспектор мог иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела.

При этом мировой судья не принял во внимание, что знак 3.1 был загорожен припаркованными с нарушением Правил дорожного движения РФ автомобилями, что повлекло не умышленное правонарушение заявителя. Осознать факт выезда на дорогу с односторонним движением заявитель не мог, поскольку находился в чужом городе, в незнакомом месте и при отсутствии встречного потока автотранспортных средств и возможности визуального наблюдения соответствующих дорожных знаков, информирующих о том, что въезд запрещен и впереди дорога с односторонним движением. Знак 3.1 был загорожен автомобилем "К", что подтверждается фотографиями и показаниями свидетелей Б.Е.Г. и С.И.С..

В судебном заседании заявитель просил удовлетворить жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Заслушав заявителя, изучив административные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Факт совершения Волковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и его вина в содеянном подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. <...> дд.мм.гггг. в 13 час 40 мин на автодороге в районе <...> , управляя автомобилем "Ф", государственный регистрационный знак №..., двигался во встречном направлении по участку дороги с односторонним движением, обозначенном дорожными знаками 5.5, 5.7.1, 3.1., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

В своих объяснениях, внесенных в названный протокол, заявитель указал, что знак не заметил.

Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения и схемой дислокациидорожных знаков на указанном участке автодороги. Правильность схемы заявителем не оспаривается.

Доводам заявителя, представленным им фотографиям и показаниям свидетелей Б.Е.Г. и С.И.С. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом мировой судья правильно установил, что при отсутствии на фотографиях даты и времени съемки, указанные фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств являлась достаточной для признания правильным вывода о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, а назначенное наказание является минимальным в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции.

Заявитель не оспаривает, что двигался во встречном направлении по участку дороги с односторонним движением, обозначенном дорожными знаками 5.5, 5.7.1, 3.1.

Из объяснений заявителя следует, что при движении на указанном участке автодороги его автомобиль был остановлен звуковым сигналом сирены и распоряжением по громкой связи инспектора ДПС, т.е. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру Н.С.В. фактически являлся очевидцем административного правонарушения. Какой-либо заинтересованности инспектора Н.С.В., составившего протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения, в результатах рассмотрения дела не усматривается. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы заявителя о наличии у него объективной невозможности видеть дорожные знаки 5.5, 5.7.1, 3.1, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в отношении , вынесенное мировым судьей судебного участка №1 г.Радужный Владимирской области, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья                                     (подпись)                                      Л.Д.Коновалов