Решение по делу № 2-277/2016 (2-3801/2015;) ~ М-3363/2015 от 17.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 03 июня 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/16 по исковому заявлению Макринской В.И. к Ковалеву М.Б. о нечинении препятствий в пользовании сервитутом, установлении стоимости сервитута, по встречному исковому заявлению Ковалева М.Б. к Макринской В.И. о взыскании платы за сервитут

УСТАНОВИЛ:

Истица Макринская В.И. обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями к ответчику, уточненными в судебном заседании, указав, что решением Клинского городского суда от 27 февраля 2015 года установлено обременение земельного участка /площадь/. с кадастровым /номер/, принадлежащего Ковалеву М.Б. для прохода на земельный участок с кадастровым /номер/, принадлежащего Макринской В.И. по дополнительному варианту заключения землеустроительной экспертизы.

Однако несмотря на вступившее в законную силу решение суда Ковалевым чинятся препятствия в пользовании указанным сервитутом.

Кроме того, Ковалевым М.Б. была разобрана пешеходная дорожка, которая возведена ею на обремененном земельном участке для удобства использования прохода.

Истица просит:

-Обязать ответчика Ковалева М.Б. не чинить препятствий в пользовании сервитутом, установленным решением Клинского городского суда;

-Обязать Ковалева М.Б. своими силами, за свой счет восстановить пешеходную дорожку на земельном участке, имеющим кадастровый /номер/ для прохода на земельный участок имеющий кадастровый /номер/.

-Установить ежемесячный размер соразмерной платы за обременение земельного участка Ковалева М.Б., /площадь/., расположенного по /адрес/ в размере /сумма/.

-взыскать с Ковалева М.Б. в ее пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Ковалев М.Б. предъявил встречные исковые требования к Макринской В.И., указав, что за пользование сервитутом, последней, необходимо ежемесячно вносить плату за его пользование.

В соответствии с заключением об оценки ООО «Митра Групп» ежемесячная плата за сервитут составляет /сумма/

Ковалев М.Б. просит:

-установить ежемесячную плату за пользованием сервитутом в размере /сумма/

-взыскать с Макринской В.И. в его пользу денежные средства за пользование сервитутом за период с 20 мая 2015 года по 20 декабря 2015 года в размере /сумма/.

Истица поддержала исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования признала частично, указав, что размер платы за пользование сервитутом завышен.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Указанная норма права оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Из указанной нормы следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Условия предоставления сервитута разрешаются судом в каждом конкретном случае.

В данном случае решением Клинского городского суда от 27 февраля 2015 года установлен сервитут для обеспечения прохода истицы на свой земельный участок.

Истицей зарегистрировано право на указанный сервитут, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 декабря 2015 года (л.д. 116).

Сведения о границах данного сервитута внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 20-28).

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что истице чинятся препятствия в пользовании сервитутом, поскольку ей не производится плата за его использование.

Собственником земельного участка, имеющего кадастровый /номер/, на котором установлен сервитут, является Ковалев М.Б.

Таким образом на Ковалева М.Б., как на собственника земельного участка на котором установлен сервитут должна быть возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании сервитутом.

Кроме того судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком осуществлен демонтаж пешеходной дорожки располагавшейся на земельном участке /площадь/с кадастровым /номер/, по /адрес/ для прохода на земельный участок с кадастровым /номер/.

Суд полагает, что исходя из вышеназванных положений действующего гражданского и земельного законодательства требования истицы о восстановлении пешеходной дорожки располагавшейся на установленном сервитуте подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Представителями ответчика приобщен отчет об оценке /номер/ подготовленный ООО «Митра-Групп» из которого следует, что месячная плата за сервитут составит /сумма/.

Для определения соразмерной платы за сервитут по ходатайству истицы определением Клинского городского суда от 10 марта 2016 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой получено экспертам АНО «ЭкспертКонсалтЦентр»

В соответствии с заключением эксперта АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» Алексеева С.П. ежемесячная плата за пользование сервитутом равным /площадь/, кадастровый /номер/, расположенным на земельном участке по /адрес/ подлежащая взысканию с Макринской В.И. составляет /сумма/.

Суд считает, что указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований считать данное доказательство недопустимыми, не имеется.

Указанное заключение является достаточно полным, мотивированным, оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальную квалификацию эксперта. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Макринской В.И. об установлении ежемесячного размера соразмерной платы за обременение земельного участка Ковалева М.Б. равного /сумма/ подлежат удовлетворению.

Заявленные встречные исковые требования Ковалева М.Б. о взыскании с Макринской В.И. средств за пользование сервитутов за период с 20 мая 2015 года по 20 декабря 2015 года в размере /сумма/ подлежат отклонению, поскольку право пользования Макринской В.И. на сервитут зарегистрировано 10 декабря 2015 года, размер платы за сервитут в указанный период сторонами не устанавливался.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае встречные исковые требования Ковалева М.Б. к Макринской В.И. в части установления размера платы за сервитут удовлетворены на 15,74%.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя составили /сумма/., что подтверждается договором /сумма/ от 06 ноября 2015 г., чеками (л.д. 16-18).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/, за участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, и с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/

Суд также полагает возможным взыскать с Ковалева М.Б. в пользу Макринской В.И. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований издержки связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере /сумма/, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/, которые документально подтверждены

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макринской В.И. к Ковалеву М.Б. о нечинении препятствий в пользовании сервитутом, установлении стоимости сервитута - удовлетворить.

Обязать Ковалева М.Б. не чинить Макринской В.И. в пользовании сервитутом /площадь/. с кадастровым /номер/, расположенным по /адрес/ для прохода на земельный участок с кадастровым /номер/.

Обязать Ковалева М.Б. восстановить пешеходную дорожку, располагавшейся на земельном участке /площадь/ с кадастровым /номер/, по /адрес/ необходимым для прохода на земельный участок с кадастровым /номер/.

Установить ежемесячный размер соразмерной платы за обременение земельного участка Ковалева М.Б., /площадь/., расположенного по /адрес/.

Взыскать с Ковалева М.Б. в пользу Макринской В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере /сумма/, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/.

Встречные исковые требования Ковалева М.Б. к Макринской В.И. о взыскании платы за сервитут - удовлетворить частично.

Взыскивать с Макринской В.И. в пользу Ковалева М.Б. плату за пользование сервитутом, /площадь/ кадастровым /номер/, по /адрес/, до прекращения сервитута.

Исковые требования Ковалева М.Б. об установлении ежемесячного размера соразмерной платы за обременение земельного участка Ковалева М.Б., /площадь/., расположенного по /адрес/ в размере превышающий размер установленной судом платы /сумма/, а также о взыскании с Макринской В.И. денежных средств за пользование сервитутов за период с 20 мая 2015 года по 20 декабря 2015 года в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской судв течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                                  Шведов П.Н.