Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2015 ~ М-276/2015 от 11.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маллаева А.Д. к ООО «Росгосстрах», Крутикову Н.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Маллаев А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе деревни <адрес> по вине водителя Крутикова Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность Маллаева А.Д. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым, однако выплата до настоящего времени истцу не произведена.

Истец, не согласившись с данным решением страховщика обратился в независимую экспертную организацию для определения причиненного ему материального ущерба. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 150 521 рубль. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составляют 5000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы; с ответчика Крутикова Н.В. материальный ущерб в размере 30 521 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1115,63 рубля; с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Крутикова Н.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО6 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы; с ответчика Крутикова Н.В. материальный ущерб в размере 10 071,92 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 115,63 рубля; с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Крутикова Н.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности – ФИО7 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Крутиков Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил в суд ходатайство, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе деревни <адрес> по вине водителя Крутикова Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность Маллаева А.Д. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым, однако выплата до настоящего времени истцу не произведена.

Истец, не согласившись с данным решением страховщика обратился в независимую экспертную организацию для определения причиненного ему материального ущерба. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 150 521 рубль. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составляют 5000 рублей.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 130 071,92 рублей.

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение <данные изъяты> Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Специалисты <данные изъяты> являются членами Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеют дипломы, сертификаты соответствия, полисы страхования профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Экспертное заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», № 73-ФЗ от 31.05.2011 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен имуществу потерпевшего Маллаева А.Д.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязанности надлежащим образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Рогосстрах» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Крутикова Н.В. суммы ущерба в размере 10 071,92 рублей.

Таким образом, суд считает, что оставшаяся часть суммы ущерба от ДТП в размере 10 071,92 рублей ((130 071,92 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 120 000 (страховое возмещение)) подлежит взысканию с ответчика Крутикова Н.В. и данные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно по оплате досудебной экспертизы с ООО «Росгосстрах» в размере 4 600 рублей, с Крутикова Н.В. в размере 400 рублей, по оплате нотариальной доверенности с ООО «Росгосстрах» в размере 736 рублей, с Крутикова Н.В. в размере 64 рублей, расходов по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в размере 4 600 рублей, с Крутикова Н.В. в размере 400 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения в его пользу не произвела, то есть допустила нарушение прав потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму штрафа в размере 62 300 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 600 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Крутикова Н.В. в свою пользу расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 402,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маллаева А.Д. к ООО «Росгосстрах», Крутикову Н.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маллаева А.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей, штраф в размере 62 300 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 600 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 736 рублей, а всего денежную сумму в размере 192 236 рублей.

Взыскать с Крутикова Н.В. в пользу Маллаева А.Д. сумму ущерба в размере 10 071,92 рубль, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 400 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 64 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в 402,88 рублей, а всего денежную сумму в размере 11 339 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.