Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2018 ~ М-1415/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-1815/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Табакаевой О.А.,

с участием: истца - Голомши С.П.,

представителя ответчика ПАО Сбербанк - Торгашиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голомши С.П. к ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании кредитных договоров недействительными, снятии по ним финансовых обязательств,

У С Т А Н О В И Л :

Голомша С.П. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании кредитных договоров недействительными, снятии по ним финансовых обязательств. Свои требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был вынужден оформить следующие потребительские кредиты:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на общую сумму 150.000 рублей под 18,50 % годовых;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на общую сумму 10.759 рублей под 46,90 % годовых;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на общую сумму 30.000 рублей под 20,25 % годовых;

- потребительский кредит ID клиента ABCI8Х от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на общую сумму 30.720 рублей под 67 % годовых, который был уступлен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по соглашению MOLL1510Ы14060503438.

По данным кредитам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца образовались следующие задолженности:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк - в размере 46.280 рублей 89 копеек;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - в размере 12.704 рубля 08 копеек;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк - в размере 9.585 рублей 64 копейки;

- по потребительскому кредиту ID клиента ABCI8Х от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», который был уступлен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по соглашению № - в размере 29.110 рублей 95 копеек.

В исковом заявлении Голомша С.П. указывает, что все вышеперечисленные договоры были оформлены им без понимания собственных действий и под угрозой физической расправы с участием третьих лиц, которые, в том числе, оформили на него договор займа от ДД.ММ.ГГГГ под залог комнаты, где он (истец) проживал на тот момент, а затем и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку его лишили единственного жилья, он обратился в суд. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Красноярска постановил признать сделку с недвижимостью недействительной, учитывая также обстоятельство его состояния на учете в КГБУЗ «ККПНД №» с диагнозом: Органическое поражение головного мозга травматического генеза с выраженными когнитивными нарушениями, что подтверждает справка МСЭ-009 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная бессрочно с присвоением <данные изъяты> инвалидности. Также в ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, была назначена и проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Голомша С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает <данные изъяты>. На это указывают данные анамнеза медицинской документации настоящего психиатрического обследования о перенесённой тяжелой <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году с быстрым последующим формированием <данные изъяты> Степень указанных нарушений столь значительна, что лишала испытуемого способности в момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского деда и представленной медицинской документации, а также данных настоящего экспериментально психологического исследования, выявившего у подэкспертного выраженные нарушения в <данные изъяты> позволяет сделать вывод о том, что Голомша С.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Голомша С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Торгашина М.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку указанный срок начинает течь с момента, когда истцу стало известно о наличии у него расстройств здоровья, которые могли повлиять на факт заключения договоров, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (№) и ДД.ММ.ГГГГ (№). Однако, истец обратился в суд с данным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в своём письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не приводит доказательств отсутствия способности понимать значения своих действий на момент заключения договора. Голомшей С.П. не представлено заключение медицинской экспертизы, которая могла бы свидетельствовать о том, что на момент совершения юридически значимого действия он находился в невменяемом состоянии. Наличие у заёмщика психического расстройства, иного заболевания само по себе не может служить доказательством того, что в момент совершения сделки он не мог отдавать отчет в своих действиях или руководить ими.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в своём письменном отзыве иск не признал, указал на пропуск истцом Голомшей С.П. срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Голомши С.П. к ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании кредитных договоров недействительными, снятии по ним финансовых обязательств - по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно положениям ст.ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как следует из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Голомша С.П. оформил следующие потребительские кредиты:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на общую сумму 150.000 рублей под 18,50 % годовых;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на общую сумму 10.759 рублей под 46,90 % годовых;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на общую сумму 30.000 рублей под 20,25 % годовых;

- потребительский кредит ID клиента ABCI8Х от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на общую сумму 30.720 рублей под 67 % годовых, который был уступлен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по соглашению №

По данным кредитам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца Голомши С.П. образовались следующие задолженности:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк - в размере 46.280 рублей 89 копеек;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - в размере 12.704 рубля 08 копеек;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк - в размере 9.585 рублей 64 копейки;

- по потребительскому кредиту ID клиента ABCI8Х от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», который был уступлен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по соглашению № - в размере 29.110 рублей 95 копеек.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из искового заявления Голомши С.П. следует, что:

- истец является инвалидом II группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ- № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- органическое расстройство личности и поведения истца подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» №/д от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по другому гражданскому делу по иску Голомши С.П. к Власову Л.Г., Бирюкову М.А. и Гаврисенко Н.Ю. о признании сделок недействительными.

Таким образом, из пояснений самого истца Голомши С.П. и его медицинских документов следует, что на момент заключения всех указанных в его иске четырёх кредитных договоров истец (и его близкие родственники) знали и должны были знать об обстоятельствах, которые влекут оспоримость кредитных договоров.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что течение годичного срока исковой давности началось со дня заключения истцом Голомшей С.П. спорных сделок с банками, т.е., соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с настоящим иском в суд истец Голомша С.П. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за существенными временными пределами установленного срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что представителями ответчиков заявлено об истечении срока исковой давности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Голомши С.П. в полном объёме.

Кроме того, суд отмечает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, что данные четыре кредитных договора были оформлены им под угрозой физической расправы с участием третьих лиц. Так, каких-либо заявлений в полицию, а также информации об «отказных материалах» либо возбужденных уголовных дел по данным фактам Голомша С.П. суду не предоставил.

Ссылки истца на экспертизу, проведённую по другому гражданскому делу, судом не принимаются, т.к. по тому делу им была оспорена другая по своей правовой природе сделка, а именно: по продаже им жилого помещения. Тогда как по настоящему делу Голомша С.П. просит признать недействительными договора займа денежных средств, полученных им в банках.

При этом, суд полагает, что процедура оформления в банках кредитных договоров исключает случаи оформления заёмщиком договора займа из-за не правомерного воздействия на него посторонних третьих лиц.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что Голомша С.П. определённый первоначальный период времени исполнял добровольно взятые на себя договорные обязательства, а именно: погашал перед банками свою кредитную задолженность. Это, по мнению суда, что говорит о понимании истцом природы данных правовых сделок и собственных действий, а также об отсутствии не законного влияния на него.

В суде Голомша С.П. показал, что обратился в суд, т.к. у него в настоящее время не имеется денежных средств для погашения взятых кредитов. Суд полагает, что данная причина не может являться основаниям для списания его задолженности пред банками.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Голомша С.П. к ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании кредитных договоров недействительными, снятии по ним финансовых обязательств – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия его в окончательном мотивированном виде (16 июля 2018 года).

Председательствующий - Е.А. Семенихин