Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5900/2017 ~ М-5085/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-5900/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 10 августа 2017 года    

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

При секретаре Анисимовой М.В.,

С участием истца, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Андрея Антоновича к Полковникову Роману Александровичу о признании записи в реестре залогового имущества подлежащей исключению,

третье лицо: Шестаков Игорь Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин А.А. обратился в суд с иском к Полковникову Р.А. о признании записи в реестре залогового имущества подлежащей исключению. Требования мотивировала тем, что на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 24.03.2016г. по делу №2-799/2016 и апелляционного определения от 20.07.2016г. по делу №33-4312/2016 в удовлетворении исковых требований Шестакова И.В. к Полковникову Р.А. отказано. Судебным решением Тюменского районного суда, а также постановлением Тюменского областного суда. Установлен факт отсутствия передачи денег по договору займа обеспеченному залогом. Собственник транспортного средства <данные изъяты>, выступающего предметом залога, Шадрин Андрей Антонович обратился к нотариусу с требованием об исключении записи о залоге из реестра залогового имущества, ссылаясь на указанные решение, определение. В исключении записи ему отказано со ссылкой на ст. 103.6 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате". После вынесения решения, истец обратился к ответчику с требованием об обращении к нотариусу за исключением записи о залоге, тем не менее, ответчик требование не исполнил. Указанное бездействие ответчика существенно нарушает права истцу права, поскольку автомобиль невозможно продать.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об уважительной причине неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик за извещением не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом вынесено определение о рассмотрении едал в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.09.2014 г. между Шестаковым И.В. и Полковниковым Р.А. был подписан договор займа №, на сумму 3 000 000 руб.

В счет обязательства Полковникова Р.А. перед Шестаковым И.В., договор займа №, обеспечен залогом автомобиля <данные изъяты>

В связи с заключением договора займа и залогом автомобиля, 16.09.2014 г. нотариусом была внесена запись № в реестр уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля <данные изъяты>.

В связи с не исполнением обязательств по договору займа № Шестаков И.В. обратился в Тюменский районный суд с иском к Полковникову Р.А. о взыскании суммы займа по договору и обращения взыскания на залоговое имущество автомобиль <данные изъяты>.

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований Шестакову И.В. (в том числе о взыскании долга по договору займа №, обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>) было отказано, на том основании, что договоры займа и залога признаны незаключенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2016 г., заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24.03.2016 г. оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции указано, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договоры являются незаключенными.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку сделка, на основании которой сделана запись № в реестр уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля <данные изъяты>, признана судом незаключенной, такая запись подлежат исключению из реестра.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30.10.2015 г., паспорту транспортного средства №, Шадрин А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, он имеет право требовать устранения нарушенного права.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 167, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шадрина Андрея Антоновича – удовлетворить.

Признать запись в реестре залогового имущества от 16.09.2014 г. №, подлежащей исключению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2017 г.