Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33139/2018 от 14.08.2018

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 33-33139/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Онохова Ю.В.

при секретаре Кульбакиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению администрации муниципального образования г.Краснодар к Шитаревой Е.А., Иванову А.Э. о сносе самовольно возведенного мансардного этажа

по апелляционной жалобе Шитаревой Е.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Шитаревой Е.А., Иванову А.Э. о сносе самовольно возведенного мансардного этажа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля установлено, что над квартирой <...> многоквартирного жилого дома <...>, принадлежащей Шитаревой Е.А. и Иванову А.Э., возведен мансардный этаж без разрешительной документации, который является самовольной постройкой и на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу. Администрация муниципального образования г.Краснодар просила суд возложить на ответчиков обязанность снести самовольно возведенный мансардный этаж над квартирой <...> расположенной по адресу: <...> в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Квитчук К.А. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Шитарева Е.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте с судебного заседания, в суд не явилась, просила об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ее несовершеннолетнего сына, однако доказательств нахождения Шитаревой Е.А. на больничном 24.04.2018 года не представила.

Иванов А.Э. надлежащим образом извещенный о времени и месте с судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2018 года иск администрации муниципального образования г.Краснодар удовлетворен. Суд обязал Шитареву Е.А. и Иванова А.Э. снести самовольно возведенный мансардный этаж над квартирой <...> в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шитарева Е.А. просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать причину неявки лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Шитареву Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шитарева Е.А. и Иванов А.Э. являются собственниками по 1/2 доли квартиры <...> расположенной по адресу: <...>

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства было установлено, что над квартирой <...>, принадлежащей Шитаревой Е.А. и Ивановым А.Э. возведен мансардный этаж без разрешительных документов.

Согласно акту <...> проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образовании г.Краснодар, на земельном участке, расположенном по адресу: <...> выявлены следующие нарушения: невыполнение требований Правил землепользования и застройки на территории администрации муниципального образовании г.Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года №19 п. 6, выразившемся в возведении мансардного этажа без разрешительной документации, а также использование земельного участка площадью 41,5 кв.м, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Администрация муниципального образования г.Краснодар, указывая, что мансардный этаж возведен ответчиками самовольно, с нарушением требований действующего градостроительного и земельного законодательства, обратилась в суд с иском о его сносе.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 2 Федерального закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пункту 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 5 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования г.Краснодар, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками над принадлежащей им квартирой <...>, без разрешения на строительство (реконструкцию) возведен мансардный этаж, площадь квартиры увеличена <...> в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что спорное строение является самовольным.

Для установления фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрИнСтрой» от 09.04.2018 года №20/16.1 самовольная постройка по указанному выше адресу соответствуют требованиям строительных норм и правил, в том числе требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», правилам про­тивопожарного режима Российской Федерации, СанПиН 2.1,2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Сан-ПиН 2.2.1/2.1.1.1076 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», Свод правил по проектированию и строительству СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», Территориальные строительные нормы Краснодарского края СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края». Архитектурно-планировочное решение существующей квартиры после перепланировки и переустройства соответствует нормативным требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», Правилам противопожарного режима Российской Федерации, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Месторасположение и этажность существующей квартиры после перепланировки и переустройства соответствует градостроительным требованиям, предусмотренным «Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар». Инженерные системы существующей квартиры после перепланировки и переустройства соответствуют нормативным требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», Правилам противопожарного режима Российской Федерации, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В части организации строительства градостроительным требованиям исследуемый объект не соответствует, так как отсутствует разрешение на выполнение перепланировки и переоборудования.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «ЮрИнСтрой», верно пришел к выводу о том, что выводы эксперта опровергают доводы ответчиков о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для сохранения самовольной постройки.

Шитарева Е.А. в ходе рассмотрения дела в обоснование своих возражений ссылалась на то обстоятельство, что в январе 2014 года в связи с плохими погодными условиями обледеневшие деревья на <...> существенно повредили кровлю крыши принадлежащей ответчикам квартиры. После проведения неотложных аварийно-спасательных работ ответчики были вынуждены в кратчайшие сроки произвести ремонтные работы поврежденной кровли крыши.

Однако стихийное бедствие, повреждение кровли квартиры, как верно отметил суд первой инстанции, не является основанием для возведения над принадлежащей им квартирой без разрешения на строительство мансардного этажа.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар о сносе мансардного этажа возведенного над квартирой ответчиков являются обоснованными. В связи с чем, удовлетворил исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар о возложении на Шитареву Е.А. и Иванова А.Э. обязанности снести самовольно возведенный мансардный этаж.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием к сносу самовольной постройки, поскольку она соответствует действующим нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан, соответственно может быть сохранена, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Как указано в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Между тем, в данном случае у ответчиков не имелось не только разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, к получению которых он мер не предпринимали, но и необходимого согласия всех собственников земельного участка на строительство (реконструкцию) спорной постройки, соответственно, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не было единственным признаком этой самовольной постройки, в связи с чем, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитаревой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: