Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2017 (2-4790/2016;) ~ М-4957/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-115/2017 23 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Сергеевой М.М.

при секретаре Гулый Е.А.

с участием представителя истца Петрова Д.А.,

ответчика Бугра Я.К., представителя ответчика Щербакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда исковое заявление Семенова АК к Бугра ЯК о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.К. обратился в Магаданский городской суд с иском к Бугра Я.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты по будущему договору купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома <адрес> и земельного участка под ним передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. В подтверждение получения денежных средств ответчик передал истцу расписку. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты указанного дома истцом на счет ответчика было перечислено еще <данные изъяты>.

Кроме того, в подтверждение своих намерений по заключению договора купли-продажи ответчик передал истцу правоустанавливающие документы на дом № 9 и земельный участок по <адрес> и техническую документацию для проверки последним всех документов и составления договора купли-продажи.

Однако ответчик договор купли-продажи с истцом до настоящего времени не заключил и переданные в счет покупки дома денежные средства истцу не возвратил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты в полном объеме Семенову А.К. суммы неосновательного обогащения, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что сделка по покупке дома не состоялась в связи с отказом ответчика продавать дом за первоначально оговоренную сумму <данные изъяты>. Также уточнил исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, при этом представил уточненный расчет процентов, который был принят судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь частями 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что летом 2016 года договорился с истцом, что продаст ему принадлежащую ему <данные изъяты> доли жилого дома за <данные изъяты>, и в счет уплаты за нее ДД.ММ.ГГГГ получил от него задаток в размере <данные изъяты>, о чем написал расписку, впоследствии еще <данные изъяты> истец перечислил на его имя переводом через банк. Истец с его согласия заселился в дом, в подтверждение своих намерений осуществить сделку он отдал истцу документы на дом, чтобы истец подготовил договор купли продажи. По договоренности оставшиеся денежные средства истец должен был перечислить до конца года. Однако в ДД.ММ.ГГГГ истец отказался покупать долю за <данные изъяты>, предложив цену <данные изъяты>, на что ответчик не согласился и потребовал от истца покинуть дом. Истец покинуть дом отказался, требовал вернуть деньги, в последующем требовал оформить дом на него за уплаченные им <данные изъяты>. В период проживания истец привел дом и имущество в негодное состояние, покинул дом только в конце <данные изъяты>, после чего подал иск в суд.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, помимо прочих оснований, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Бугра Я.К. получил от Семенова А.К. <данные изъяты> в счет покупки его <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской. Также, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о денежном переводе и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец перевел ответчику <данные изъяты>.

Об указанных обстоятельствах также пояснила суду допрошенная в качестве свидетеля Бугра Л.В., согласно показаний которой ее супруг Бугра Я.К. и истец планировали заключить договор купли-продажи принадлежащего ей и ее супругу <данные изъяты> доли жилого дома за <данные изъяты>. Во исполнение чего Семенов А.К. в июле и ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами передал Бугра Я.К. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, и с их согласия заселился в дом. После этого истец отказался покупать дом за оговоренную сумму, отказывался выселиться из него, и покинул дом только в <данные изъяты>.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом обогащение приобретателя происходит путем увеличения стоимости его имущества за счет стоимости имущества потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих, что между сторонами совершена сделка, которая могла служить основанием для передачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что переданные ему суммы являлись задатком, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 4 указанной статьи, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.п. 2-3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно п. 4 указанной статьи, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, письменный договор, в том числе предварительный, купли-продажи дома, между сторонами не заключался. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Бугра Я.К. получил от Семенова А.К. деньги в сумме <данные изъяты>, в счет покупки дома, находящегося по <адрес>.

Таким образом, указанная расписка не содержит сведений, предусмотренных ст.ст. 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих идентифицировать ее в качестве соглашения о задатке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком в качестве аванса в счет будущего договора купли-продажи, который впоследствии так и не был заключен.

Также ответчиком не доказано использование принадлежащих истцу денежных средств в его интересах, что влечет меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, денежные средства в сумме <данные изъяты> от истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, поэтому истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик сберег денежные средства за счет истца в сумме <данные изъяты>.

При этом, доказательств, соответствующих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт возврата ответчиком истцу денежных средств в вышеуказанном размере, суду не представлено.

Кроме того, как пояснил представитель истца, и не отрицал ответчик, договор купли-продажи указанного жилого дома не был заключен. Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли жилого дома <адрес> по-прежнему является Бугра Я.К.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имел предусмотренные законом основания для предъявления требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты в полном объеме суммы неосновательного обогащения.

Суд находит необоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Как следует из установленных по делу обстоятельств, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> были получены ответчиком в качестве аванса в счет будущего договора, который впоследствии так и не был заключен. Как следует их пояснений ответчика, и не оспорено стороной истца, истец и ответчик неоднократно пытались согласовать условия договора купли-продажи, а также возвращения полученных денежных средств в связи с незаключением договора, на различных условиях, однако к соглашению так и не пришли. В связи с изложенным, суд полагает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи иска в суд, то есть с 02 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с подп. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять за период ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения), и их размер составляет <данные изъяты>, исходя из расчета:

В период ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента составляла 10%.

За период ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> (350 000 х 30 дн. х 10% / 366 дн.).

В период ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента составила 10%.

За период ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. (350 000 х 23 дн. х 10% / 365 дн.).

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не были предоставлены ответчиком документы в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Семенова А.К. к Бугра Я.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что на <данные изъяты> превышает размер, установленный ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, для первоначально заявленной истцом цены иска.

Поскольку сумма заявленных исковых требований истцом была уменьшена до <данные изъяты>, то подлежащий уплате размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>,

Поскольку исковые требования Семенова А.К. удовлетворены частично, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возвращению истцу по его заявлению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова АК к Бугра ЯК о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бугра ЯК в пользу Семенова АК сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Бугра ЯК в пользу Семенова АК проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Установить день составления мотивированного решения суда 30 января 2017 года.

Судья М.М. Сергеева