Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2014 (2-12677/2013;) ~ М-11558/2013 от 05.12.2013

Дело № 2-1622/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Ю.В. к ОАО СК «ответчик» о возмещении ущерба

Установил:

       Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей «А/м» гос. знак №, под управлением Костина О.А., «А/м2» гос. знак №, под управлением Трофимова Ю.В. и «А/м3» гос. номер № под управлением Адаскиной Е.Б. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «А/м» Костин О.А. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Костина О.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ответчик», в связи с чем истец обратился с данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. По результатам оценки ущерба, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 12 663,24 руб. Не согласившись со страховой выплатой и считая ее гораздо ниже реального причиненного ущерба, истец обратился в ОАО СК «ответчик» о пересмотре размера страховой выплаты, однако ответа до настоящего времени не получил. Истец повторно обратился в оценочную компанию ООО «наименование», где был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, который составил 63063руб. 74 коп. Разница между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 50 400 руб., 50 коп. Истец просит взыскать с ОАО СК «ответчик» сумму ущерба в размере 50400 руб. 50 коп., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

     Ответчик – представитель ОАО СК «ответчик» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который извещен о дате и времени проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГПК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 15ч. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18-19).

Из представленного постановления об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Костина О.А. в результате неправильно выбранной дистанции впереди следующего автомобиля (л.д.20).

Как указано в отзыве ОАО СК «ответчик», был произведен осмотр автомобиля принадлежащего истцу, на основании чего было оставлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, который составил 12663,24 руб.

Согласно платежному поручению, истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 12 663,24 руб. (л.д.21).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился с претензией-заявлением о пересмотре размера выплаты страхового возмещения (л.д.23), поскольку выплаченной суммы не достаточно для ремонта пострадавшего автомобиля, но ответа до настоящего времени не получил.

Из заключения специалиста ООО «наименование» стоимость восстановительного ремонта автомбиля «А/м2» с учетом износа составляет 63063,74 руб. (л.д.30-44).

В силу ст. 67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение названный отчет, поскольку обстоятельства, изложенные в отчете, не опровергаются и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 120 000 руб.

С учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 12663,24 руб., с ответчика ОАО СК «ответчик» подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере 50 400 руб. 50 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.92г. «О защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумму, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно представленной квитанции, истцом оплачена стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб. (л.д.27).

Таким образом, поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном объеме, то страхования компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, обязана погасить ущерб в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда

Суд, оценив собранные материалы, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд с учетом, заявленных исковых требований, исходя из принципа разумности и законности, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова Ю.В. к ОАО СК «ответчик» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ответчик» в пользу Трофимова Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 50 400 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 700 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., а всего взыскать 109 100 руб. 75 коп.

        В удовлетворении исковых требований Трофимова Ю.В. к ОАО СК «ответчик» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

         Судья                                                                                 Д.К. Васина