Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2011 (2-2196/2010;) ~ М-1508/2010 от 28.06.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.,

с участием третьего лица и представителя истца Третьякова С.С.,

представителя ответчика Бордзикидзе Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова С.В. к ООО «Первая страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков С.В. обратился в суд с иском к О. требуя взыскать с ответчика причинённый дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере 53895 рублей, расходы по оплате оценки причиненного вреда в сумме 4960 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1965 рублей 65 копеек. Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2009 года в 20 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Третьякова С.С. и принадлежащего О. автобуса «<данные изъяты>» под управлением Э. Постановлением от 16 декабря 2009 года Третьяков С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2010 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, но вина участников ДТП не установлена. В указанном дорожно-транспортном происшествии, по-мнению истца, виновен водитель Э. который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего Третьякову С.В. причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», который по оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составил 53895 рублей.

Впоследствии при рассмотрении дела Третьяков С.В. как лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования между О. (владельцем автобуса «<данные изъяты>») и ООО «Первая страховая компания», по тем же основаниям предъявил указанные требования к ООО «Первая страховая компания» как к страховщику.

Истец Третьяков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил защиту своих интересов представителю.

В судебном заседании третье лицо и представитель истца Третьяков С.С. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что осуществлял движение на автомобиле истца медленно, так как впереди горел красный сигнал светофора, экстренного торможения не применял, столкновение со следовавшем сзади автобусом <данные изъяты> произошло после того, как его автомобиль начал перестроение в крайнюю правою полосу, уходя от столкновения с автобусом ПАЗ, преградившем ему прямолинейное движение.

Представитель ответчика – ООО «Первая страховая компания» Бордзикидзе Л.Г. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия в рамках административного производства не установлена, ДТП произошло по вине Третьякова С.С., который в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автобусу «<данные изъяты>», принадлежащему О. Поскольку вина последнего как владельца транспортного средства в данном ДТП не установлена, у ответчика как страховщика отсутствуют основания для возмещения истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Третьи лица – Э., представители третьих лиц О. С. и К. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещены.

При этом Э. просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в судебном заседании от 16 февраля 2011 года пояснил, что 10 ноября 2009 года около 20 часов 30 минут он, управляя автобусом ЛиАЗ, двигался со стороны остановки общественного транспорта «Спутник» в направлении КрасТэц по <адрес> на остановке общественного транспорта «Пенсионный фонд» высадил пассажиров и стал выезжать, за ним двигался автобус ПАЗ, водитель которого попытался заехать на остановку, однако, из-за гололеда не смог этого сделать и решил объехать автобус <данные изъяты>. При этом автобус ПАЗ стало заносить и его водитель, не справившись с управлением, преградил движение автобусу <данные изъяты> и автомобилю «<данные изъяты>», в связи с чем произошло ДТП между автомобилем «<данные изъяты>» и автобусом <данные изъяты>. Несмотря на принятые меры экстренного торможения, он (Э. из-за гололеда не смог избежать столкновения своего автобуса с данным автомобилем, удар в который произошел в заднюю его часть.

Представитель К. (полномочия подтверждены) в судебном заседании от 26 мая 2011 года суду пояснил, что в день рассматриваемого ДТП по маршруту № осуществлял перевозку пассажиров автобус ПАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя А. который по возвращении с маршрута ему как работодателю о каких-либо дорожных происшествиях со своим участием не рассказывал.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Третьякова С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 931, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Из ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 10 ноября 2009 года в 20 часов 30 минут в районе <адрес> <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием принадлежащего Третьякову С.В. автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Третьякова С.С. и принадлежащего О. автобуса «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Э. следовавшими в попутном направлении в сторону КрасТэц, произошло столкновение передней части указанного автобуса с задней частью автомобиля истца, что подтверждают материалы дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

По итогам рассмотрения дела о данном происшествии постановлением <адрес> от 16 декабря 2009 года административное производство в отношении Э. прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а Третьяков С.С. постановлением <адрес> от 16 декабря 2009 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения (ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), поскольку он, как указано в постановлении, в нарушение п. 10.1 ПДД при возникновении опасности не принял меры к остановке транспортного средства и в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не убедился в безопасности своего маневра (т.1 л.д.8).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2010 года вышеназванное постановление в отношении Третьякова С.С. отменено как необоснованное и не соответствующее требованиям закона, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.6).

Определяя вину водителей транспортных средств в рассматриваемом ДТП, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств исходит из того, что водитель Э., управляя автобусом «<данные изъяты>», осуществлял движение в нарушение п. 10.1 ПДД без учета дорожных условий (гололед), со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а также в нарушение п. 9.10 ПДД, предписывающему водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение данного автобуса с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Третьякова С.С.

Вина Э. в указанном ДТП подтверждается заключением эксперта № от 02 августа 2011 года, согласно которому столкновение автобуса «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» произошло под углом около 9° между продольными осями транспортных средств при совершении водителем автомобиля «<данные изъяты>» маневра вправо. На момент данного маневра автобус и автомобиль могли следовать друг за другом в попутном направлении по одной полосе движения. При этом с технической точки зрения применительно к условиям выполнения водителем автобуса заключительной части п.10.1 ПДД категорично не представилось возможным решить вопрос о вероятности предотвращения им столкновения путем применения экстренного торможения, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации действия данного водителя регламентировались положениями п.9.10 ПДД, при соблюдении которых столкновение автобуса «ЛиАЗ» и автомобиля «<данные изъяты>» исключалось (т.2 л.д.1-10).

В судебном заседании при разъяснении в порядке ч.1 ст.187 ГПК РФ данного заключения эксперт Г. показал, что расположение автобуса «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» на момент начала контакта под углом относительно их продольных осей свидетельствует о смещении последнего вправо по минимальному радиусу, однако до названного маневра указанные транспортные средства следовали друг за другом в попутном направлении с перекрытием кузовов и соблюдение водителем автобуса «<данные изъяты>» требований п.9.10 ПДД позволило бы избежать столкновения. При этом смещение автомобиля «<данные изъяты>» в полосу движения автобуса «<данные изъяты>» с крайней левой полосы движения с учетом требуемого для этого расстояния (16,7 м) и времени (более 7 секунд), а также установленной скорости транспортных средств (автомобиля – около 6 км/ч, автобуса – не менее 24 км/ч), является маловероятным, однако и в таком случае водитель автобуса «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем снижения скорости управляемого им транспортного средства до скорости впереди идущего автомобиля, для чего потребовалось бы не более 5 секунд.

Изложенные выводы эксперта полностью согласуются с объяснениями Э. и Третьякова С.С. в судебном заседании, а также с их письменными объяснениями, полученными в рамках административного производства непосредственно после ДТП, из которых следует, что управляемые ими транспортные средства до столкновения двигались в условиях гололеда друг за другом в попутном направлении по одной полосе движения, и на момент контакта автобуса «<данные изъяты>» с движущемся впереди автомобилем «<данные изъяты>» последний начал перестроение в правый ряд.

Приведенные сведения также соответствуют схеме ДТП, где указано расположение транспортных средств под управлением Э. и Третьякова С.С. и место их столкновения (на расстоянии 2,3 м от правого края проезжей части дороги при ее ширине 9,2 м). При этом производивший установление обстоятельств данного ДТП сотрудник дорожно-патрульной службы К. будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил правильность указанной схемы, место столкновения на которой установлено со слов самих водителей транспортных средств, осуществлявших движение, судя по схеме, в одном направлении друг за другом.

Таки образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя автобуса «<данные изъяты>» Э. поскольку усматривает прямую причинно-следственную связь между его действиями, выразившимися в нарушении пп. 10.1, 9.10. ПДД, и данным ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

По этим же мотивам не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о наличии в произошедшем ДТП вины водителя автомобиля «<данные изъяты>» Третьякова С.С., который, по-мнению представителя ответчика, нарушил п.8.4 ПДД, так как названные положения ПДД, возлагающие на водителя обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения движения, либо при одновременном перестроении – уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, с учетом установленного на момент столкновения расположения участников ДТП (друг за другом в попутном направлении на одной полосе) к рассматриваемой ситуации не применены. При этом само по себе перестроение автомобиля «<данные изъяты>» из полосы своего движения в свободную от другого попутного транспорта полосу проезжей части дороги не состоит в причинно-следственной связи с ДТП и позволяло водителю автобуса «<данные изъяты>», следовавшему за указанным автомобилем, при соблюдении положений пп. 10.1, 9.10. ПДД предотвратить столкновение с таковым.

Иных доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, в том числе указывающих на то, что причиной ДТП могли послужить действия его третьего участника, на наличие которого ссылались в своих объяснениях Э. и Третьякова С.С., суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) были причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого фонаря, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.9).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства данный автомобиль на праве собственности принадлежит Третьякову С.В., который на основании письменной доверенности передал управление таковым Третьякову С.С. (т.1 л.д.36).

Из представленного отчета ООО «Движение» № от 09 марта 2010 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) следует, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил 53895 рублей (т.1 л.д.11-33).

Как видно из имеющихся в материалах дела паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации, собственником автобуса «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) является О. (т.1 л.д.69-70), с которым Э. на момент рассматриваемого ДТП состоял в трудовых отношениях и осуществлял свою деятельность в качестве водителя данного автобуса на основании приказа №-к от 24 сентября 2008 года и путевого листа № от 10 ноября 2009 года (т.1 л.д. 68, 80-81, 98-99). При этом между О. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (т.1 л.д.43).

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные выше положения закона, требования Третьякова С.В. о взыскании с ООО «Первая страховая компания» денежной суммы в размере 53895 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст.98 ГПК РФ, устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1965 рублей 65 копеек, а также расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 4960 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» следует взыскать признанные судом необходимыми расходы в размере 3000 рублей, понесенные специалистом в связи с его вызовом в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякоыа С.В. к ООО «Первая страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Третьякова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 53895 рублей, а также судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба – 4960 рублей и оплате государственной пошлины – 1965 рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» расходы, понесенные специалистом в связи с его вызовом в судебное заседание, в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: