Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2017 от 15.05.2017

Дело № 12-220/2017 (№ 5-357/5-2017)

мировой судья Сердюкова И.В.

РЕШЕНИЕ

город Магадан 14 июля 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Начичко В.А., которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Магаданского городского суда в режиме видеоконференцсвязи жалобу Начичко Виктора Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Начичко Виктора Анатольевича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от 18 апреля 2017 года Начичко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Начичко В.А. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, приводя доводы о том, что, по его мнению, дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние и подвергнут одному и тому же наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, что является недопустимым.

Кроме того, полагал, что оспариваемое им постановление вынесено мировым судьей за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Начичко В.А. доводы жалобы поддержал, сославшись на приведенные в ней обстоятельства, одновременно указал, что с содержанием постановления, вынесенного в отношении него мировым судьей судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области 26 февраля 2016 года, детально не знакомился, об обязанности пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в амбулаторных условиях ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» не знал. Кроме того, указывал, что не имел возможности являться в медицинское учреждение, поскольку постоянно был задействован в следственных мероприятиях в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, а впоследствии был заключен под стражу, что также исключало возможность исполнения обязанности, возложенной на основании постановления от 26 февраля 2016 года.

Настаивал на том, что не мог быть привлечен к ответственности в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.9.1 КоАП РФ уклонение от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, освобожденным от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 6.9.1 настоящего Кодекса, либо уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток.

    Согласно примечанию к ст. 6.9.1 КоАП РФ лицо считается уклоняющимся от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, если оно не посещает или самовольно покинуло медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации либо не выполнило более двух раз предписания лечащего врача.

    Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Начичко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Одновременно на Начичко В.А. возложена обязанность пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в амбулаторных условиях ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» по адресу: г. Магадан, ул. Речная, 27.

Согласно уведомлению, направленному главным врачом ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» в адрес РУ ФСКН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), Начичко В.А., <данные изъяты>, уклоняется от исполнения обязанности, возложенной на него постановлением суда, а именно: не посещает ГБУЗ «МОНД».

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4 составил рапорт об обнаружении в действиях Начичко В.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по <адрес> поступила копия уведомления ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Начичко В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1 КоАП РФ.

В обоснование виновности Начичко В.А. в совершении административного правонарушения, административным органом представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1 КоАП РФ, в отношении Начичко В.А. (л.д.2). Оценивая данный процессуальный документ, судья учитывает, что в нем содержатся сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ; неверное указание даты обнаружения административного правонарушения не является основанием для признания его в качестве недопустимого доказательства, поскольку у мирового судьи имелась возможность устранить указанный недостаток в ходе рассмотрения дела по существу;

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Начичко В.А. (52-53);

- рапорт врио заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Начичко В.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ (л.д.10);

- копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ГБУЗ «Магаданский наркологический диспансер» в адрес ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) (л.д.26, 27);

- объяснение Начичко В.А. от 6 апреля 2017 года, согласно которому в начале 2016 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, однако не понял сути возложенной на него обязанности о прохождении диагностики в ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» (л.д.56).

Данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Оценив в совокупности собранные доказательства, мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Начичко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ.

Так, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется уклонением лица от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации.

Факт непосещения Начичко В.А. ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» для прохождения диагностики в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в амбулаторных условиях, как об этом указано в постановлении мирового судьи от 26 февраля 2016 года, достоверно установлен в ходе судебного заседания и не оспаривался лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он не понял существа возложенной на него обязанности, поскольку подробно не ознакомился с содержанием постановления от 26 февраля 2016 года, равно как и то, что он не имел возможности пройти диагностику по причине занятости в следственных действиях, не исключают вывода мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ.

Ссылка Начичко В.А. на то, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, основана на неверном толковании закона и не может быть принята судьей во внимание, поскольку каждое из деяний, за которое Начичко В.А. привлечен к административной ответственности, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный разными статьями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы о вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.9.1 КоАП РФ, может являться длящимся в зависимости от объективной стороны соответствующего деяния. В частности, длящимся правонарушением признается непосещение лицом, на которое судом возложена соответствующая обязанность, медицинской организации или учреждения социальной реабилитации.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно материалам дела признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ, в действиях Начичко В.А. обнаружены врио заместителя начальника ОМВД России по г. Магадана 18 октября 2016 года, о чем составлен соответствующий рапорт, который послужил поводом к последующему возбуждению дела об административном правонарушении.

    Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление от 18 апреля 2017 года о привлечении Начичко В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из содержания обжалуемого постановления от 18 апреля 2017 года, при назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные п.2 ст. 4.1 КоАП РФ; несмотря на установление в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Начичко В.А., повторного совершения однородного правонарушения, назначенное административное наказание определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При привлечении Начичко В.А. к административной ответственности какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, вопреки доводам жалобы не допущены.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к убеждению, что жалоба Начичко В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1 КоАП РФ, в отношении Начичко Виктора Анатольевича - оставить без изменения, а жалобу Начичко В.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья                                     В.Г. Малая