Решения по делу № 2-1573/2015 ~ М-413/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-1573/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Чупиной Е.С.,

С участием истца Кузнецова Н.М.,

Ответчика Кузнецова Е.Н.,

Представителя ответчика Эбергардт Т.С., действующей на основании доверенности (л.д. 23-24),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.М. о признании Кузнецова Е.Н., Шестаковой Ю.Н. утратившими, гр.А. неприобретшей право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,

Третьи лица: Кузнецова Л.М., Управление Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Н.М. обратился в суд с иском о признании своих детей Кузнецова Е.Н. и Шестакову Ю.Н. утратившими, а несовершеннолетнюю внучку гр.А. - неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обосновании требований указал, что данное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено по ордеру его отцу гр.Б. и членам его семьи: супруге – Кузнецовой Л.М. и их детям : Кузнецовым Н.М., Шестаковой Ю.Н.. Впоследствии сестра истца Кузнецова Л.М. вышла замуж и снялась с регистрационного учета и выехала из квартиры. В настоящее время в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете: истец Кузнецов Н.М., его мать Кузнецова Л.М., дети истца Кузнецов Е.Н., Кузнецова Л.М. с несовершеннолетней дочерью гр.А.. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ, после развода с гр.В., ответчики, будучи несовершеннолетними, вместе с матерью выехали из спорной квартиры и по настоящее время в ней не проживают, своих вещей в данном жилом помещении не имеют, общего хозяйства с истцом не ведут, расходов по оплате коммунальных услуг не несут. Истец считает, что ответчики при достижении совершеннолетия выбрали себе в качестве постоянного места жительства другое жилье, намерений проживать в спорном жилье не высказывают. Несовершеннолетняя гр.А. в спорную квартиру никогда не вселялась, следовательно, равного права с нанимателем на проживание в квартире не приобрела.

В судебном заседании истец на иске настаивает. Пояснил, что ответчики оплачивают за квартиру, но совместное проживание с ними в одной квартире не представляется возможным. В настоящее время кроме него и его матери в квартире проживает его супруга Кузнецова Н.В., которую истец желает зарегистрировать в этой квартире по месту жительства, а ответчики этому препятствуют.

Ответчик Кузнецов Е.Н. с иском не согласен, пояснил, что никогда не отказывался от права пользования спорным жильем, он постоянно оплачивает за содержание спорной квартиры, до марта текущего года у него не было ключей от замков входных дверей в квартиру, ранее приходил в квартиру, но попасть в нее не мог. Истец и его супруга препятствуют ответчикам во вселении в спорную квартиру. Когда ответчик пытается попасть в квартиру, его отец либо супруга истца устраивают скандалы, кричат, выгоняют из квартиры. Самостоятельно ответчики не выезжали из квартиры, после распада семьи их родителей, мать вывезла своих несовершеннолетних детей из квартиры.

Ответчик Шестакова Ю.Н., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь гр.А., извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении направленном в суд просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что с иском не согласна.

Представитель ответчиков с иском не согласна, пояснила, что между ответчикам и с истцом с его супругой, которая незаконно проживает в этой квартире, имеют место быть конфликтные, неприязненные отношения, они препятствует проживанию в квартире ответчикам, полагая, что те не имеют право в данной квартире проживать. В связи с этим в производстве Индустриального районного суда г. Перми имеются гражданские дела по искам Кузнецова Е.Н. и Шестаковой Ю.Н. о выселении Кузнецовой Н.В. из спорной квартиры и о вселении ответчиков в эту квартиру, производство по которым до рассмотрения настоящего иска приостановлено. Ранее принятыми судебными постановлениями Индустриального районного суда г. Перми установлено наличие у ответчиков препятствий в пользовании спорной квартирой. Так, решением от ДД.ММ.ГГГГ в иске Кузнецову М.С. о признании Кузнецова Е.Н. и Шестаковой Ю.Н. отказано, ответчики по встречному иску вселены в эту квартиру. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в иске гр.Б. о признании Кузнецова Е.Н., Шестаковой Ю.Н. отказано, удовлетворен встречный иск о вселении Шестаковой Ю.Н. и Кузнецова Е.Н. в данную квартиру, возложена на гр.Б., Кузнецова Н.М., Кузнецову Л.М. передать Кузнецову Е.Н., Шестаковой Ю.Н. ключи от замков входных дверей в квартиру.

Третье лицо Кузнецова Л.М. о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

УФМС России по Пермскому краю извещено, его представитель в суд не явился.

Выслушав стороны, представителя ответчиков, свидетелей гр.Д,, гр.Е., гр.Ж., гр.Г., гр.З., гр.К., М.О., изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры <адрес> являлся гр.Б.. В пункте 3 данного договора указано, что совместно с нанимателем, право на проживание в указанной выше квартире приобрели члены его семьи: жена Кузнецова Л.М., сын Кузнецов Н.М., внуки Кузнецову Е.Н., Кузнецова Л.М.. (л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. 6)

В ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между Кузнецовым Н.М. и гр.В. (л.д. 9), в связи, с чем гр.В. вместе с несовершеннолетними детьми – ныне ответчиками, выехали из спорной квартиры.

При достижении Кузнецовым Е.Н. и Шестаковой Ю.Н. совершеннолетия, из-за возникших между сторонами неприязненных отношений ответчики не вселялись в спорную квартиру, но никогда не отказывались от права пользования ею. Данный факт подтверждается оплатой ответчиками коммунальных услуг, обращением Кузнецова Е.Н. с заявлением об изменении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обращением ответчиков в суд с исками о выселении из данной квартиры гр.Г. с сыном гр.Ж., о своем вселении в квартиру (л.д. 34, 54-118).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. – отцу истца и деду ответчиков, отказано в иске о признании этих же ответчиков утратившими право пользования спорным жильем, а Кузнецова Л.М. и Кузнецов Е.В. вселены в данную квартиру. При этом суд сделал вывод, что Кузнецова Л.М., Кузнецов Е.Н. выехали из квартиры по уважительной причине – из-за развода родителей, имели место быть наличие между матерью Шестаковой Ю.Н., Кузнецова Е.Н. и семьей истца неприязненных отношений. Став совершеннолетними, Кузнецова Л.М., Кузнецов Е.Н. не могли вселиться в спорную квартиру т.к. гр.Б., Кузнецова Л.М. возражали против их вселения. (л.д.42-44).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в иске Кузнецову М.С. о признании Шестаковой Ю.Н., Кузнецова Е.Н. спорной квартирой вновь отказано, ответчики вселены в эту квартиру, на гр.Б., Кузнецова Н.М., Кузнецову Л.М. возложена обязанность передать Шестаковой Ю.Н., Кузнецову Е.Н. комплект ключей от замков входных дверей спорной квартиры. При этом суд сделал вывод, что Кузнецова Л.М. Кузнецов Е.Н. не имеют доступа в квартиру, им препятствуют во вселении в спорную квартиру лица, проживающие в ней. Одним из таких препятствий является проживание супруги Кузнецова Н.М. – гр.Г. со своим сыном. (л.д.45-59).

Из пояснений ответчика Кузнецова Е.Н., данных им в настоящем судебном заседании, следует, что он с сестрой Шестаковой Ю.Н. неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако истец и его супруга постоянно находятся в алкогольном опьянении, при появлении ответчиков устраивают скандалы, кричат, ругаются, выгоняют их из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ истец требовал, что бы истцы снялись с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу. Только в марте текущего года сестра истца - гр.З., передала ответчикам ключи от спорной квартиры, в результате попытки вселения произошел скандал с супругой истца, что подтверждается пояснениями свидетелей. Кроме того, истец неоднократно менял замки от входной двери в квартиру, не передавая при этом ключи от них ответчикам.

Свидетели Товалович в судебном заседании подтвердили, что истец и его супруга ведут себя агрессивно по отношению к ответчикам, между сторонами конфликтные, неприязненные отношения.

Истец не желает проживать совместно с ответчиками в спорной квартире, намерен зарегистрировать свою супругу по месту жительства по адресу спорной квартиры, однако ответчики этому категорически возражают. Опрошенные в качестве свидетелей супруга истца Кузнецова Н.В. и ее сын гр,И. не отрицают наличие между сторонами неприязненных отношений и невозможность совместного с ними проживания в одной квартире.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядка или преступлений, охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В данном случае утрата выехавшими из жилого помещения права пользования этим жилым помещением может быть признана через установление фактов добровольного выезда ответчиков из жилого помещения, приобретения ими другого постоянного места жительства и одностороннего расторжения ими договора социального найма.

Суд учитывает, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, выехали из спорной квартиры не добровольно, а будучи несовершеннолетними, были вывезены их матерью в связи с распадом семьи их родителей.

Другого жилья для постоянного проживания ответчики не имеют, в связи, с чем сохраняют интерес в пользовании спорным жилым помещением. Ответчик Кузнецов Е.Н. произвел попытку вселиться в спорное жилое помещение, но из-за конфликта с супругой истца, эта попытка не удалась. Ответчики оплачивают за жилье, коммунальные услуги и содержание спорного жилья. Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что их непроживание в квартире вызвано уважительными причинами, они не имеют возможности вселиться в жилое помещение и проживать в нем, поскольку в квартире проживает супруга истца, с которой у ответчиков сложились крайне неприязненные отношения, она претендует на право проживания в этой квартире и не намерена освобождать данную квартиру, проживая в ней около 20лет.

Неприязнь между сторонами проявилась и в ходе судебного разбирательства. Из-за натянутых психолого-эмоциональных взаимоотношений между сторонами нет личного доброго общения. Такое взаимоотношения сторон свидетельствует об уважительной причине непроживания ответчиков в спорной квартире. Само по себе непроживание в квартире не может являться основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. Следует учитывать причины их непроживания в квартире.

Поскольку ответчики не пользуются спорным жильем по уважительной причине, иного жилья для постоянного в нем проживания они не имеют, оплачивают за содержание спорной квартиры, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч.1 ст. 40 Конституции РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (п.2 ст.20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Жилищные права несовершеннолетней гр.А. производны от прав на жилое помещение ее матери - Шестаковой Ю.Н. Суд в иске к несовершеннолетней гр.А. отказывает, так как ее жилищные права производны от прав ее матери, о признании утратившей право пользования спорным жильем в иске отказано.

Учитывая изложенное, что приходит к выводу, что в иске, заявленном Кузнецовым Н.М., следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске, заявленном Кузнецовым Н.М., - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме (сДД.ММ.ГГГГ) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья             Турьева Н.А.