Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24153/2014 от 27.10.2014

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33-24153/14

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в интересах Орлова Игоря Юрьевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская региональная общественная организация Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в интересах Орлова И.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Соломатину А.Г. о защите прав потребителей, расторжении договора поставки №132 от 03.12.2012 г., взыскании стоимости товара в размере 66 000 руб., неустойки в размере 66 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 12 000 руб. и затраты на проведение экспертизы в размере 9 200 руб., а также штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что 03.12.2012 г. между истцом и ИП Соломатиным А.Г. был заключен договор поставки №132, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу кухонную мебель на общую сумму в размере 66 000 руб.. Размер предоплаты в соответствии с п. 3 договора составил 70%, то есть 50 000 руб. и был передан ответчику в соответствии с договором. Кухонная мебель была установлена ответчиком, однако после установки обнаружилось множественные недостатки. Акт приема-передачи кухни истцом подписан не был. Истец обратился в ООО «Ассоциация Юристов и Экспертов» с целью проведения независимого исследования поставленной кухонной мебели, которая подтвердила наличие недостатков кухонной мебели. В связи с этим, истец просил расторгнуть договор поставки, а также взыскать уплаченную по договору сумму и неустойку, моральный вред, штраф.

В судебном заседании, представитель КРОО Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края по доверенности Гречко К.П. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил заявленные истцом требования удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Соломатин А.Г. по доверенности Юрченко Е.О. исковые требования признала частично, суду пояснила, что ИП Соломатин А.Г. готов устранить выявленные недостатки кухни производственного характера. Просила суд учесть, ранее ответчик неоднократно предлагал истцу обеспечить ему доступ к кухне для устранения недостатков, однако истец намеренно отказывался, данные факты были подтверждены актами об отказе потребителя в предоставлении возможности устранения заявленных недостатков и проведения проверки качества комплекта кухонной мебели, а так же перепиской сторон.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 сентября 2014 г. иск КРОО Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в интересах Орлова И.Ю. был удовлетворен частично. С ИП Соломатина Антона Геннадьевича в пользу Орлова Игоря Юрьевича была взыскана денежная сумма в размере 1 723,30 рубля 30 копеек необходимую для устранения указанных в заключении эксперта недостатков изделия, денежная сумма в размере 500 рублей компенсация морального вреда, денежная сумма в размере 5 000 рублей услуги Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края, а всего 7 223,30 рубля 30 копеек. С ИП Соломатина Антона Геннадьевича была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе КРОО Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в интересах Орлова И.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым просит их иск удовлетворить в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя частично исковые требования КРОО Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в интересах Орлова И.Ю., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что как следует из материалов дела 03.12.2012 г. между истцом и ИП Соломатиным А.Г. был заключен договор поставки №132, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу кухонную мебель на общую сумму в размере 66 000 рублей.

Размер предоплаты в соответствии с п. 3 договора составил 70%, то есть 50 000 руб. и был передан ответчику в соответствии с договором, что не отрицалось ответчиком. Сумма в размере 16 000,00 рублей была передана истцом ответчику не была, доказательств подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме истцом предоставлено не было. Ответчиком факт внесения оплаты истцом в размере 16 000,00 рублей отрицался.

На момент рассмотрения дела в суде кухня находилась в квартире истца по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.3 договора поставки срок выполнения работ 18 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

Работы по договору были выполнены в установленные сроки, однако в дальнейшем истцов были выявлены дефекты.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатка выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом под существенным недостатком товара (работы, услуги) необходимо понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №031/М от 16.07.2014 г., в представленном для исследования изделии - кухонной мебели существенные дефекты (заводского) производственного характера не выявлены, но выявлены дефекты производственного и непроизводственного (эксплуатационного) характера. Дефекты производственного характера, являются устранимыми дефектами, устранение которых экономически целесообразно. Средняя рыночная стоимость устранения выявленных дефектов в кухонной мебели составляла 1 723,30 руб., что свидетельствует о том, что выявленные дефекты не являются существенными дефектами производственного характера.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки кухонной мебели не являлись существенными недостатками, в связи с чем требования истца о расторжении договора поставки №132 от 03.12.2012 г., в связи с наличием существенных недостатков поставленной кухонной мебели, и взыскании уплаченной суммы в размере 66 000 руб., не подлежали удовлетворению.

Кроме того истцом не было предоставлено доказательств подтверждающих оплату в размере 66 000 руб., судом первой инстанции было установлено, что по договору была произведена оплата в размере 50 000 руб.

Однако с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма в размере 1 723,30 руб.. необходимая для устранения указанных в заключении эксперта недостатков.

Также суд законно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с требованиями п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку вины ответчика в не урегулировании спора в досудебном порядке не было.

В материалах дела имеются письма ответчика направленные в адрес истца. свидетельствующие о неоднократных попытках добровольного урегулирования сложившейся ситуации, а также отказа истца в добровольном урегулировании спора.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в Обзоре Верховного суда РФ от 26.12.2012 года, согласно моральный вред, причиненные: потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) праз потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края судебные расходы на оплату услуг представителя.

С учетом сложности дела, проведенной представителем работы (подготовка требования, искового заявления и участие в судебном заседании), суд законно признал разумной сумму 5 000 руб., которая подлежала взысканию с ответчика в пользу Орлова И.Ю..

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ Орлов И.Ю. от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд был освобожден.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика правомерно подлежала взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обосновании заявленных требований в апелляционной жалобе КРОО Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в интересах Орлова И.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив частично заявленные исковые требования КРОО Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в интересах Орлова И.Ю., суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________