Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-740/2020 от 28.02.2020

Судья: Горбачева Т.Н. Дело № 33-740/2020

2-1794/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» марта 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Гороховой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Кубышкиной Ю. Б. к РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам Кубышкиной Ю. Б. и ИП Тюленевой Н.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 29 ноября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения Тюленевой Н.А., представляющей также интересы Кубышкиной Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Орловской области и прокуратуры Орловского района Орловской области по доверенностям Мерцаловой Т.И. относительно доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кубышкина Ю.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 марта 2019 г. в отношении нее прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ею были понесены расходы на представителя в сумме 82500 рублей, просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в счет возмещения убытков 82500 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Орла от <дата>. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Орловской области и прокуратура Орловского района Орловской области (т. 1 л.д. 1).

Определением Советского районного суда г. Орла от <дата> (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Тюленева Н.А. (далее по тексту- ИП Тюленева Н.А.) (т. 1 л.д. 209 оборот).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кубышкина Ю.Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленными материалами дела об административном правонарушении доказаны неправомерные действия прокурора при возбуждении дела об административном правонарушении, а потому имеются основания для возмещения ей убытков.

В апелляционной жалобе ИП Тюленева Н.А. также оставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что в действиях Кубышкиной Ю.Б. не имелось состава административного правонарушения, а потому не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Обращает внимание, что Кубышкина Ю.Б., будучи изначально невиновной, была вынуждена с помощью привлеченного юриста защищать свои права.

В судебное заседание апелляционной инстанции Кубышкина Ю.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, реализовала свое право на участие в деле через представителя.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб- без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. То есть в отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 этого кодекса, вред в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается при наличии вины.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, исходя из требований о возмещении убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежит выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в июне 2018 г. ФИО11 обратилась с заявлением в прокуратуру Орловского района Орловской области о нарушении её прав некоммерческим садоводческим товариществом «<...>» (далее по тексту- НСТ «<...>»).

В связи с проведением проверки по заявлению ФИО11 прокурором Орловского района Орловской области направлено письмо председателю НСТ «<...>» Кубышкиной Ю.Б. о предоставлении копии документов в срок до 25 июня 2018 г. (т. 1 л.д. №). Также Кубышкина Ю.Б. была вызвана в прокуратуру <дата>

<дата> от представителя Кубышкиной Ю.Б. - Тюленевой Н.А. поступило сообщение о том, что Кубышкина Ю.Б. находится вне пределов города и она, Тюленева Н.А., не будет беспокоить своего доверителя сообщением о явке в прокуратуру ( т. 1 л.д. №).

<дата> от представителя Кубышкиной Ю.Б. - Тюленевой Н.А. поступил ответ об отказе в предоставлении документов в связи с тем, что запрос не мотивирован ( т. 1 л.д. №).

В сентябре 2018 г. ФИО11. обратилась на личный прием прокурору Орловской области с заявлением о нарушении НСТ «<...>» федерального законодательства.

В связи с чем, <дата> начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Орловской области дано поручение прокурору Орловского района о проведении проверки по доводам обращения ФИО11., с указанием обстоятельств, подлежащих установлению, а именно проверка проведения собрания от <дата>, соблюдение законодательства при изменении записи в <...> об изменении председателя НСТ «<...>», срок до <дата> ( т. 1 л.д. №).

В связи с проведением проверки прокурором Орловского района направлено сообщение председателю НСТ «<...>» Кубышкиной Ю.Б. о предоставлении копии документов: протокола общего собрания, уведомления о проведении собрания и т.д. ( т. 1 л.д. №).

На данное письмо представителем Кубышкиной Ю.Б. по доверенности Тюленевй Н.А. дан ответ от <дата> о том, что поступивший запрос не мотивирован, а потому протокол общего собрания и другие документы не будут предоставлены ( т. 1 л.д. №).

Постановлением заместителя прокурора Орловского района Орловской области от 22 октября 2018 г. в отношении Кубышкиной Ю.Б. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом ( т.1 л.д. №).

Таким образом, учитывая полномочия прокурора, предоставленные ему положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», заместитель прокурора Орловского района Орловской области вправе был решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кубышкиной Ю.Б.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 21 января 2019 г. Кубышкина Ю.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа ( т. 1 л.д. №).

С данным решением Кубышкина Ю.Б. не согласилась, подав жалобу (т.1 л.д. №).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 марта 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 21 января 2019 г. отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Кубышкиной Ю.Б. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что Кубышкина Ю.Б. довела до прокурора объективные причины частичного невыполнения требования прокурора, а потому у нее отсутствовал умысел на невыполнение таких требований. Также судья исходил из того, что вопрос о наличии у прокурора соответствующих полномочий и о законности требований, содержащихся в запросе от <дата>., не был для Кубышкиной Ю.Б. очевиден, так как в производстве суда находилось гражданское дело по иску ФИО11 с НСТ «<...>» о возложении обязанности предоставить документы и решением суда от <дата> в удовлетворении данных требований было отказано ( т. 1 л.д. №).

Постановлением председателя Орловского областного суда от 26 апреля 2019 г. протест заместителя прокурора Орловского района Орловской области оставлен без удовлетворения, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, не допустимо (т.1 л.д. №).

Исходя из того, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличии вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, а вина должностного лица- заместителя прокурора установлена не была, как не установлено, что у должностного лица отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кубышкиной Ю.Б. к РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ о взыскании убытков.

Действия заместителя прокурора в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Кроме того, Кубышкина Ю.Б. была подвергнута административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла и в связи с этим она была вынуждена нести расходы на оплату труда лица, оказывающего ей юридическую помощь как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при последующем обжаловании данного постановления.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для возмещения убытков являются несостоятельными. Поскольку исковые требования Кубышкиной Ю.Б. не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующих закону или иному правовому акту документа, а в данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица не установлена.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кубышкиной Ю. Б. и ИП Тюленевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи