Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2014 (2-2674/2013;) ~ М-2552/2013 от 29.10.2013

Гражданское дело №2-61/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 6 февраля 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А., Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башуровой Дины Дмитриевны к МКДОУ «Усть-Кемский детский сад №14» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд истица Башурова Д.Д. просила взыскать с ответчика в её пользу недоначисленную заработную плату за июль – сентябрь 2013 года по основному месту работы в должности заведующей хозяйством в сумме 8583 руб. 64 коп..

Свои требования истица мотивировала тем, что в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ при установлении заработной платы работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, должны быть компенсированы специальными коэффициентами и надбавками к заработной плате, то есть заработная плата определяется в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях, между тем заработная плата работодателем МКДОУ «Усть-Кемский детский сад №14» начислялась в меньшем размере, чем нарушены её трудовые права.

Затем истица требования увеличила, просила взыскать в её пользу с ответчика недоначисленную заработную плату за весь период работы в МКДОУ «Усть-Кемский детский сад №14», то есть с 12.04.2010 и по день увольнения – 25.09.2013, недоначисленную заработную плату за время работы дворником по внутреннему совместительству в сентябре 2013 года, на общую сумму 29633 руб. 37 коп., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты расчета при увольнении в сумме 3455 руб. 13 коп..

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В судебном заседании истица Башурова Д.Д. исковые требования уточнила, указала, что просит взыскать с МКДОУ «Усть-Кемский детский сад №14» недоначисленную заработную плату по основному месту работы за время работы в должности заведующей хозяйством на 0,5 ставки за январь 2013 – 25 сентября 2013 года включительно, недоначисленную заработную плату за работу дворником по внутреннему совместительству на 0,75 ставки в сентябре 2013 года, на общую сумму 29633 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета: 6471 руб. (региональная выплата) * 1,8 * ставку. Также просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ за несвоевременно выплаченный работодателем расчет при увольнении (расчет приведен в заявлении от 27.12.2013 года: 8,25 :300 * 5589,16 руб. * 21 дн. = 3227 руб. 73 коп. и т.д.). Заявила спор о нарушении её прав при начислении стимулирующей надбавки, полагая, что и на данную выплату следует начислять районный коэффициент и северную надбавку. Считает, что срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора не пропущен.

Представитель ответчика МКДОУ «Усть-Кемский детский сад №14», заведующая Короткова И.Ю. исковые требования признала частично, не возражала доначислить в судебном порядке заработную плату истице с июля 2013 года по 25 сентября 2013 года по основному месту работы на 0,5 ставки в должности заведующей хозяйством, в остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать, заявив о пропуске истицей срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, что предусмотрено ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица – Муниципального казенного специализированного учреждения по ведению бухгалтерского учета «Межведомственная бухгалтерия Енисейского района» Лихачева О.С., позицию ответчика поддержала, дополнительно пояснила, что стимулирующая надбавка является абсолютной величиной, на которую районный коэффициент и северная надбавка не начисляются. В соответствии с постановлением администрации Енисейского района от 18.01.2010 №27-п заработную плату за три месяца, предшествующих обращению в суд, истице следует доначислить только по основному месту работы. Кроме того, полагала необоснованными требования Башуровой Д.Д. о взыскании в её пользу процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении, поскольку выплата зависит от поступления бюджетных средств.

Третье лицо – администрация Енисейского района, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующими основаниям.

В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2013 года установлен минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации 5 205 руб. (в ред.от 03.12.2012 N 232-ФЗ).

Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 №12 Енисейский район отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. В соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 10.02.1960, Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 №1980-VII, постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР ВЦСПС от 0604.1972 №255 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется надбавка в размере 50%.Согласно п.7 Приложения к постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 года №380/П-18 к заработной плате работников применяется коэффициент 1,30.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истица приказом от 31.05.2010 №63-к принята на работу в МКДОУ «Усть-Кемский детский сад №14» завхозом, 12.04.2010 с ней заключен трудовой договор, в котором указано, что она принята завхозом на 0,5 ставки. Башурова Д.Д. уволена приказом от 25.09.2013 №03-01-048. В период работы ей установлена доплата в виде компенсационных выплат: 30% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка.

В этой связи исходя из положений вышеприведенного трудового законодательства и принимая во внимание, что истица принята на работу по основной должности на 0,5 ставки, её заработная плата должна составлять с 01.01.2013 не менее 4 684 руб. 50 коп. (5205 руб. * 1,8 * 50%).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусматривает обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы в течение всего периода действия трудового договора. Данное разъяснение применяется в случае заявления требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, при отсутствии спора о размере заработной платы и оснований для выплаты. Поскольку ответчик в добровольном порядке не производил доначисления заработной платы, между сторонами возник спор, который подлежит рассмотрению в порядке разрешения трудовых споров.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 392 ТК РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.

Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на более быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Таким образом, поскольку истец просит взыскать неначисленную заработную плату с января 2013 года то, в данном случае, имеет место индивидуальный трудовой спор и применяются положения ч.1 ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что с данными исковыми требованиями – о взыскании недоначисленной заработной платы с января 2013 по 25 сентября 2013 года включительно истица обратилась 29 октября 2013 года.

В судебном заседании установлено, что всем работникам МКДОУ «Усть-Кемский детский сад №14», в том числе и истице, ежемесячно до 10 числа, следующего за отработанным месяцем, вручались расчетные листы, где указывались все сведения о начисленной заработной плате.

В связи с этим каждый из работников МКДОУ «Усть-Кемский детский сад №14», в том числе и истица, имел возможность ежемесячно проверять правильность начисления заработной платы и, следовательно, мог и должен был знать о нарушении прав при определении размера заработной платы за конкретный месяц не позднее чем в следующем месяце, после вручения расчетного листка за предыдущий месяц.

Следовательно, с требованием о взыскании заработной платы, например, за январь 2013 года истица могла обратиться в суд не позднее чем в течение 3-х месяцев с момента вручения расчетного листа о начисленной заработной плате за этот месяц, то есть не позднее чем - 10.05.2013 года, за февраль 2013 – не позднее 10.06.2013 года, за март 2013 – не позднее 10.07.2013, апрель – не позднее 10.08.2013, май 2013 – не позднее 10.09.2013, июнь 2013 – не позднее 10.10.2013, следовательно, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании неначисленной заработной платы за январь – июнь 2013 года она пропустила.

Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за январь 2013 – июнь 2013 года включительно, и позволяющих суду восстановить пропущенный срок, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» от 22.12.1992 №16 (в последующих редакциях), если суд установит, что срок для обращения с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за январь 2013 – июнь 2013 года включительно в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем, подлежит взысканию в пользу истицы недоначисленная заработная плата с июля 2013 по день увольнения - 25 сентября 2013 года.

Исходя их представленных ответчиком расчетов, сумма недоначисленной заработной платы составит разницу между фактически начисленной заработной платой по основной должности (0,5 ставки) и подлежащей начислению с учетом одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера с учетом НДФЛ :

	июль	август	сентябрь (отработано 18 дней при норме рабочего времени 21 день)	итого
Начислено	6606,49	6582,76	2773,29
следовало	4684,5	4684,5	4015,29
разница:	0	0	1242	1242

Исходя из изложенного всего подлежит взысканию в пользу истца с ответчика недоначисленная заработная плата с июля 2013 года по 25 сентября 2013 года в сумме 1 242 рубля. Расчет задолженности судом проверен, произведен правильно.

При этом, суд не может согласиться с расчетом истицы, произведенным исходя из региональной доплаты 6471 руб. и увеличением данной суммы на районный коэффициент и северную набавку, по следующим основаниям.

Статьёй 4 Закона Красноярского края от 29.10.2009 №9-3864 (в ред. Закона от 11.10.2012 N 3-516) "О новых системах оплаты труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений" установлено, что работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы, установленного настоящим пунктом (п.2 ст. 4), предоставляется региональная выплата. Для целей расчета региональной выплаты размеры заработной платы составляют: 6471 рубль - в Енисейском районе. Работникам, месячная заработная плата которых по основному месту работы при не полностью отработанной норме рабочего времени ниже размера заработной платы, установленного настоящим пунктом, исчисленного пропорционально отработанному времени, установить региональную выплату, размер которой для каждого работника определяется как разница между размером заработной платы, установленным настоящим пунктом, исчисленным пропорционально отработанному работником времени, и величиной заработной платы конкретного работника за соответствующий период времени. Для целей настоящего пункта при расчете региональной выплаты под месячной заработной платой понимается заработная плата конкретного работника с учетом доплаты до размера минимальной заработной платы, установленного в Красноярском крае (в случае ее осуществления). Региональная выплата включает в себя начисления по районному коэффициенту, процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавке за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Размеры заработной платы для расчета региональной выплаты включают в себя начисления по районному коэффициенту, процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавке за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

В этой связи в названном выше Законе края (в ред. от 11.10.2012) была установлена региональная выплата 6471 руб. для работников краевых бюджетных и казенных учреждений, в которую включены компенсационные выплаты - районный коэффициент и северная надбавка, о чем указано в данном Законе, между тем истица работала в муниципальном казенном учреждении и в соответствии с утвержденными нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления - администрации Енисейского района, заработная плата Башуровой Д.Д. доначислялась до региональной 6471 руб., с чем истица и не согласна. Региональным соглашением о минимальной заработной плате с учетом мнения профсоюза может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации и данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации) и не может ухудшать положение работников, тогда как 6471 руб. (с учетом районного коэффициента и северной надбавки), применительно к рассматриваемому случаю, ухудшает положение работника.

Рассматривая доводы истицы о взыскании в её пользу недоначисленной заработной платы за работу в должности дворника по внутреннему совместительству, суд принимает во внимание следующее.

Так из лицевой карточки по начислению заработной платы за август 2013 года, видно, что в августе 2013 Башуровой Д.Д. ответчиком оплачена работа по внутреннему совместительству за 11 дней в сумме 1241 руб. 34 коп., в сентябре 2013 года за 18 дней в сумме 2127 руб. 98 коп..

В силу ч.10 ст. 5 ТК РФ органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными правовыми актами субъектов РФ.

Постановлением администрации Енисейского района от 18.01.2010 №27-п установлен для организаций (учреждений), финансируемых из районного бюджета, размер минимальной заработной платы. Этим же постановлением приказано руководителям отраслевых подразделений обеспечить установление соответствующей доплаты работникам бюджетных учреждений района, месячная заработная плата которых по основному месту работы при полностью отработанной норме рабочего времени и в выполненной норме труда (трудовых обязанностей) с учетом компенсационных и стимулирующих выплат ниже минимального размера оплаты труда. Аналогичные положения содержатся и в Примерном положении об оплате труда работников муниципальных казенных и бюджетных учреждений, подведомственных управлению образования администрации Енисейского района, утвержденном постановлением администрации Енисейского района 22.10.2013 №1161-п.

Исходя их изложенного, суд признает требования Башуровой Д.Д. о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за работу по внутреннему совместительству в должности дворника не подлежащими удовлетворению, поскольку правила об установлении минимального размера оплаты труда действуют только при начислении заработной платы по основному месту работы, как компенсационная мера, обеспеченная государством.

Рассматривая заявление истца о нарушении ответчиком трудового законодательства при начислении стимулирующей надбавки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Башуровой, работнику установлен должностной оклад по 4 разряду единой тарифной сетки и компенсационные выплаты – 50% надбавка за стаж работы в районах, приравненных к Крайнему Северу и 30% районный коэффициент. В договоре указано, что работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда.

Как видно из лицевых карточек, истице начислена и выплачена стимулирующая доплата в рублях: в июле 4140 руб., в августе 3816 руб. 30 коп.. Башурова Д.Д. полагает, что на данную доплату следовало начислить районный коэффициент 30% и северную надбавку 50%.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца, поскольку Положением об оплате труда работников МКДОУ «Усть-Кемский детский сад №14» установлено, что конкретный размер выплат стимулирующего характера за результативность, качество труда и выплат по итогам работы работникам устанавливается в абсолютном размере в соответствии с бальной оценкой, по приведенной в Положении формуле, начислении районного коэффициента и северной надбавки которой не предусмотрено (п. 4.11).

Примерным положением об оплате труда работников муниципальных казенных и бюджетных учреждений, подведомственных управлению образования администрации <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №1161-п, также предусмотрено, что система оплаты труда, включая выплаты стимулирующего характера, для работников учреждений устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством (п.1.3). Выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя учреждения с учетом критерия оценки результативности и качества труда работника. Критерии оценки результативности и качества труда не учитываются при выплате стимулирующих выплат в целях обеспечения заработной платы работника на уровне размера минимальной заработной платы (минимального размера оплаты труда), обеспечения региональной выплаты (п.4.5). Выплаты стимулирующего характера производятся в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и направленных учреждением в установленном порядке на оплату труда работников (п.4.6).

Исходя из изложенного, суд признает, что стимулирующая выплата учтена в расчете заработной платы Башуровой Д.Д. ответчиком правильно.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из расчетного листка по начислению заработной платы истицы за сентябрь 2013 года видно, что в день увольнения ей невыплачен расчет при увольнении 5589 руб. 18 коп., о чем Башуровой Д.Д. и указано в иске. Платежным поручением №47923 от 11.10.2013 подтверждено перечисление денежных средств истице на сумму 4883 руб. 68 коп., платежным поручением от 14.10.2013 №48378 на сумму 2 копейки, платежным поручением №50277 от 21.10.2013 на сумму 689 руб. 12 коп. (4883, 68 + 0,02 + 689, 12 = 5572 руб. 82 коп.). Между тем согласно выписке из лицевого банковского счета истицы, ей 15.10.2013 зачислено на счет 16 руб. 36 коп., 16.10.2013 – 02 копейки, 16.10.2013 года – 4883 руб. 68 коп., 28.10.2013 года – 689 руб. 12 коп., всего: 16,36 +0,02 + 4883, 68 + 689, 12 = 5589 руб. 16 коп., что сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного, установив, что срок выплаты расчета при увольнении Башуровой Д.Д. ответчиком нарушен и, в силу ст. 236 ТК РФ обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, суд считает требования истицы о взыскании в её пользу данной денежной компенсации обоснованными.

Ставка рефинансирования на момент рассмотрения данного гражданского дела установлена Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У в размере 8,25%.

Проверяя расчет денежной компенсации выполненный истцом, суд приходит к выводу, что Башуровой Д.Д. при перемножении показателей ошибочно вместо ставки рефинансирования 8,25% применен абсолютный показатель 8,25, что существенно отразилось на результатах расчета.

В связи с чем денежная компенсации за нарушение срока выплаты расчета при увольнении составит:

период просрочки выплаты		ставка, % (8,25% / 300 = 0,0275%)	дней	сумма
с 26.09.2013 по 14.10.2013	5589,18	0,0275%	19	29,20
c 15.10.2013 по 15.10.2013	5572,82	0,0275%	1	1,53
с 16.10.2013 по 27.10.2013	689,12	0,0275%	12	2,27
ИТОГО:			32	33,01

Расчет произведен по формуле: сумма долга * 0,0275% (или одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации)* количество дней просрочки.

При таких обстоятельствах, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушении срока выплаты расчета при увольнении в сумме 33 рубля 01 копейка.

Всего в пользу Башуровой Д.Д. с ответчика подлежит взысканию 1275 руб. 01 коп., из них: 1242 руб. – недоначисленная заработная плата с июля 2013 по 25 сентября 2013 года, 33 руб. 01 коп. – проценты за нарушение срока выплаты расчета при увольнении.

В соответствии со ст.ст. 98-103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Енисейский район подлежит взысканию государственная пошлина 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Усть-Кемский детский сад №14» в пользу Башуровой Дины Дмитриевны недоначисленную заработную плату за период с июля 2013 по 25 сентября 2013 года в сумме 1242 рубля, проценты за нарушение срока выплаты расчета при увольнении – 33 рубля 01 копейку, всего 1275 рублей 01 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Башуровой Дине Дмитриевне отказать.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Усть-Кемский детский сад №14» в доход местного бюджета муниципального образования Енисейский район государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд.

Председательствующий:

судья Е.П.Ремизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна, решение не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова