Решение по делу № 12-44/2016 от 11.02.2016

Дело № 12-44/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2016 года г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда Московской области Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Солдатенко Екатерины Александровны, 00.00.0000 года рождения, уроженки ................, работающей: ООО «иные данные», бухгалтером, зарегистрированной по адресу: ................, проживающей по адресу: ................, сведений о привлечении к административной ответственности нет,

Установил:

Постановлением мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 00.00.0000 Солдатенко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

00.00.0000 в установленный законом срок, поскольку копия постановления получена 00.00.0000 , защитником Шишковым И.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность вины Солдатенко Е.А. в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Солдатенко Е.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что ДТП не совершала, 00.00.0000 находилась на работе.

Защитник Шишков И.Н., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 , в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, указывая на недоказанность вины Солдатенко в совершении правонарушения, что подтверждается показаниями свидетеля, а также протоколами операционной системы. Кроме того, была проведена независимая экспертиза, согласно выводов которой повреждения, обнаруженные на автомобиле иные данные, имеют эксплуатационный характер, возможность контактного взаимодействия автомобиля иные данные с автомобилем иные данные не подтверждается.

Суд, выслушав Солдатенко Е.А., защитника Шишкова И.Н., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 , в 11 час. 20 мин. по адресу: ................., Солдатенко Е.А., управляя транспортным средством – автомашиной иные данные, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Вина Солдатенко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д.№); заявлением Л.А.Р. (л.д. №); справкой о ДТП (л.д.№); схемой места ДТП (л.д.№); показаниями свидетеля Л.А.Р., допрошенной у мирового судьи и пояснившей, что она являлась очевидцем того, как 00.00.0000 , около 11 ч., во дворе ................ темного цвета, за рулем которого была женщина, пытался совершить параллельную парковку на свободное место рядом с ее автомобилем, в результате чего автомобиль иные данные совершил наезд правой частью автомобиля на стоящий иные данные, у которого в результате этого остались видимые повреждения на передней левой части ее автомобиля, после чего водитель иные данные скрылся с места ДТП, она вызвала сотрудников ГИБДД; показаниями допрошенных у мирового судьи свидетелей К.А.П. и З.Д.Г., выезжавших на место ДТП, где были установлены на автомашине иные данные повреждения переднего бампера слева, со слов очевидцев ДТП совершил водитель автомашины иные данные темного цвета под управлением водителя женского пола; показаниями свидетеля Б.Г.В., допрошенного у мирового судьи и пояснившего, что вызванная для дачи объяснений по факту ДТП Солдатенко Е.А. отказалась их давать, в связи с тем, что хотела договориться со вторым участником ДТП, ей была вручена повестке о явке 00.00.0000 , где в устной беседе Солдатенко сказала, что действительно совершила наезд на припаркованное транспортное средство, но не стала вызывать сотрудников ГИБДД, т.к. у нее в машине находился ребенок и она торопилась.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели А.Н.Е. и К.О.В., пояснившие, что 00.00.0000 , в первой половине дня находились во дворе ................ с Л.А.Р., видели как большой автомобиль темного цвета, номер и марку назвать не смогли, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий Л., который после ДТП скрылся, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД.

Факт ДТП и наличие повреждений на автомашине иные данные подтверждается показаниями Л.А.Р., А.Н.Е., К.О.В., К.А.П., З.Д.Г., справкой о ДТП, заказ-нарядом.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля Н.С.Н. с указанием мотивов принятого решения.

Суд не может принять во внимание заключение независимой трасологической экспертизы от 00.00.0000 , согласно выводов которой на автомобиле иные данные в возможном месте соприкосновения с автомобилем иные данные нет повреждений, относящихся к данному ДТП, возможность контактного взаимодействия автомобиля иные данные с автомобилем иные данные не подтверждается, поскольку заключение дано негосударственным учреждением, специалист при даче заключения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, подписка у него не отбиралась.

Справка и табель из Детского сада № «иные данные» о том, что ребенок С.С.И. 00.00.0000 находился в ДОУ не свидетельствуют о невиновности Солдатенко Е.А. в совершении правонарушения.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Объяснения Солдатенко Е.А. суд расценивает как избранный ей способ защиты.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Солдатенко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначил ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Солдатенко Екатерины Александровны - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю.Синицына