Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2024 (2-3123/2023;) ~ М-3041/2023 от 07.12.2023

                                               Дело №2-81/2024

    УИД 73RS0013-01-2023-004651-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29.01.2024                                                                                                 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита", действующей в защиту прав и интересов Стаськовского М. С., к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о возобновлении предоставления банковских услуг, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

УРОО ЗПП «Защита» обратилась в суд с указанным иском в защиту прав и интересов потребителя Стаськовского М.С., в обоснование заявленных требований указав, что на имя истца у ответчика открыт расчетный счет №* и дебетовая карта МИР №*. 07.09.2023 банк ограничил доступ потребителю к системе дистанционного банковского обслуживания и заблокировал карту. Сумма остатка денежных средств на счете составляет 296193,87 руб. Потребителем в банк были предоставлены все необходимые документы, обосновывающие и разъясняющие экономический смысл и законность проводимых по счету операций, однако до настоящего времени счет не разблокирован. Просил обязать ответчика возобновить предоставление потребителю Стаськовскому М.С. услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» по день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами по день исполнения решения суда, судебную неустойку в размере 3000 руб. в день, штраф по закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Стаськовский М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Филякина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в соответствии с правилами банковского обслуживания ответчик вправе приостанавливать сомнительные операции. В данном случае на банковском счете, открытым на имя Стаськовского М.С. проведена банковская операция по зачислению (ДАТА) денежных средств в размере 296000 руб. В связи с поступлением в банк заявления физического лица о перечислении им денежных средств на счет истца в результате мошеннических действий сумма 296000 руб. заблокирована на счете. У Стаськовского М.С. запрошены документы в качестве обоснования зачисления денежных средств. Из представленных истцом документов следует, что указанные денежные средства поступили ему через банкомат, расположенный в <адрес>, тогда как по счету прошла операция, совершенная в <адрес>. При этом в выписке по счету какие-либо операции из <адрес> не прошли. Иные документы истец не предоставил, в связи с чем полагает, что у банка не имеется оснований для разблокировки его счета. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что нарушений прав истца со стороны банка не имеется.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как предусмотрено положениями ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Положениями ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Кроме того, в соответствии с ч.9 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк     открыл на имя Стаськовского М.С. счет №* и выдал ему карту №*, как сотруднику ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, что подтверждено соответствующим реестром (л.д.80-81).

При открытии указанного счета истец был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты банка.

Выпиской по счету, представленной в суд, подтвержден факт того, что 07.09.2023 на указанный счет Стаськовского М.С. поступили денежные средства на сумму 296000 руб., операция совершена 12.40. В 12.42 Стаськовский М.С. осуществил перевод указанных денежных средств на другую карту №*, открытую на его имя.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, в связи с поступившим в банк заявлением физического лица о перечислении денежных средств на счет карты №* в результате мошеннических действий, денежные средства в размере 296000 руб. заблокированы на счете.

Из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Кроме того, данное право банка предусмотрено и условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (п.4.4, 4.26, 4.27), условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты банка (п.п.4.23, 4.32).

В соответствии с указанными внутренними банковскими правилами банк имеет право запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством Российской Федерации, не исполнять поручение клиента в случае обнаружения ошибки, допущенной клиентом при указании платежных реквизитов, не предоставления или предоставления клиентом неполного комплекта документов, необходимых банку, а также в случае противоречия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам и условиям договора; клиент уведомлен о том, что в отношении некоторых банковских операций, осуществляемых клиентом по своим счетам/вкладам в банке, могут применяться ограничения, установленные законодательными и нормативными актами Российской Федерации, внутренними правилами и процедурами банка и/или других банков, финансовых учреждений и/или платежных систем, через которые такие операции осуществляются; банк имеет право приостановить проведение операций для проверки их правомерности в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними правилами банка, при нарушении держателем договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия, приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте/счету карты.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что банк запросил у истца документы-обоснования перевода денежных средств в сумме 296000 руб. Стаськовский М.С. представил в банк документы, подтверждающие перевод указанных денежных средств из банкомата 60039577, который, как указал представитель банка, расположен в <адрес>.

Между тем, как следует из выписки по счету истца указанная операция по внесению денежных средств совершена в банкомате №* в <адрес>. Кроме того, выписка по счету истца не содержит сведений о проведении каких-либо операций через банкомат №*.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что банку предоставлен полный пакет документов, однако доказательств указанным обстоятельствам в суд не представлено. При этом при рассмотрении дела в суде истец затруднился сообщить об особенности указанной операции, указав, что, по его мнению, в операционной системе банка произошел сбой.

При этом стороной истца суду также не представлено документов, обосновывающих перечисление ему указанной суммы в размере 296000 руб. посредством внесения их через банкомат №* в <адрес>.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что Стаськовский М.С. не предоставил полную и достоверную информацию банку для идентификации операции на момент ее совершения, что привело к обоснованному ограничению банком операций с использованием банковской карты и выдачи наличных денежных средств. Указанное решение принято банком после анализа предоставленных истцом документов. При этом суд исходит из того, что закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

По смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред клиенту, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска УРОО ЗПП «Защита» в защиту прав и интересов Стаськовского М.С. надлежит отказать в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится причинителем вреда только при наличии его вины, которая в данном случае не установлена, а на основании ч. 6 ст. 13 этого же закона штраф взыскивается только при удовлетворении требований потребителя.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Положения указанного пункта применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика не установлено, доказательств обратного не представлено, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Также суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлена правомерность действий банка по блокировке счета истца.

Поскольку суд не возложил на ответчика какой либо обязанности по восстановлению прав истца в натуре, оснований для начисления судебной неустойки, предусмотренной ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 05.02.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░