Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5967/2013 ~ М-5626/2013 от 06.11.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бельковой РФ к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании задолженности по договору аренды, неосновательного обогащения и возмещении убытков,

установил:

Белькова Р.Ф. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании задолженности по договору аренды, неосновательного обогащения и возмещении убытков. В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 550 866 м² с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, с/с Садовый, в северо-западной части кадастрового квартала №. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФСК ЕЭС» и ею заключен договор аренды части земельного участка №№ для строительства BЛ 500 кВ <адрес>ю 30030 м². Согласно п. 2.1 договора аренды, срок действия договора составляет 364 дня, договор распространяется на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата в соответствии с п. 2.2 договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ арендатором оплачена в полном объеме. Согласно п.8.3 договора аренды, незавершения строительства энергообъекта по истечении срока договора договор подлежит возобновлению на тех же условиях на срок не более 364 дней со дня, следующего за днем окончания срока предыдущего договора. Строительство энергообъекта до настоящего времени не закончено, объект в эксплуатацию не введен, в связи с чем договор аренды возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях. У ОАО «ФСК ЕЭС» имеется неисполненное обязательство по арендной плате в размере 1441 440 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически строительство энергообъекта на вышеуказанном земельном участке осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Уралэлектрострой» договора подряда №№ Она является собственницей земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ г., когда строительство энергообъекта уже осуществлялось. Однако договор аренды с Бельковой Р.Ф. заключен только на период с ДД.ММ.ГГГГ г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использование земельного участка ответчиком осуществлялось безвозмездно, сумма сбереженной арендной платы является для ОАО «ФСК ЕЭС» неосновательным обогащением. Она составляет 1908 720 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.1 ст.13 ЗК РФ, в целях охраны земель арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель. Согласно технологии проведения работ по биологической рекультивации земель с нанесенным плодородным слоем почвы в течение 3-х лет и ориентировочные затраты на 1 га при освоении земель в пашню в хозяйствах <адрес> на 2013 г., стоимость затрат на проведении рекультивации за 1 га составляет 196 269 рублей. Соответственно, затраты, подлежащие компенсации, на осуществление рекультивации арендованной части земельного участка, составляют 589 395 рублей 80 копеек. Просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 1441 440 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 1908 720 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 201 801 рубль 60 копеек в возмещение убытков, стоимость рекультивации в размере 589 395 рублей 80 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шафеев Д.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 129-132, 144-146).

Третье лицо – ООО «Уралэлектрострой» – в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено (л.д. 142), представило письменный отзыв (л.д. 73-74), в котором полагало разрешение дела на усмотрение суда.

Третье лицо – ООО «Агрофирма Ивица» – в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено (л.д. 140, 141), отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истице принадлежит на праве собственности земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначении с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м² по адресу: <адрес> (л.д. 10). Как можно уяснить из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 11-13), границы земельного участка описаны надлежащим образом, тем самым, определено его положение на местности.

Право собственности на земельный участок перешло к истице от Белькова П.А. (л.д. 45), умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в порядке наследования по закону. В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды части земельного участка №№ (л.д. 118-126), по условиям которого ответчику передана в аренду для строительства высоковольтной линии часть земельного участка истицы площадью 30030 м². Границы арендуемой части земельного участка описаны на приложенном к договору плане (л.д. 125), тем самым арендуемая часть земельного участка надлежащим образом идентифицирована. Срок аренды установлен договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем договор не требует государственной регистрации. Величина арендной платы составляет 1441440 рублей за весь период действия договора. Получение арендной платы истицей не оспаривается.

Истица просит взыскать неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ г., указывая, что пользование земельным участком со стороны ответчика фактически началось ранее. В качестве даты начала пользования истица указывает на дату заключения ответчиком договора строительного подряда с ООО «Уралэлектрострой» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87-99) и просит взыскать сбереженную плату за пользование земельным участком за период со дня возникновения у неё права собственности на земельный участок, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик в ходе разбирательства дела не отрицал факт пользования земельным участком истицы ранее ДД.ММ.ГГГГ г., однако указывал, что пользование началось с момента получения им разрешения на строительство высоковольтной линии. Разрешение на строительство №№ было выдано Министерством регионального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО «Агрофирма Ивица» договор субаренды №№ в отношении той же части земельного участка истицы, что была впоследствии арендована им у самой истицы (л.д. 57-65). Арендная плата по указанному договору субаренды уплачена им в полном объеме в пользу ООО «Агрофирма Ивица» (л.д. 55).

Поскольку ответчик признал факт пользования земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., действия ответчика по заключению договора субаренды земельного участка и производству оплаты по договору также свидетельствуют о пользовании земельным участком, суд признает данное обстоятельство установленным.

Доказательств того, что фактически пользование земельным участком истицы со стороны ответчика началось ранее даты выдачи ему разрешения на строительство, истица не представила.

Ответчик возражает против требований истицы о взыскании неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком за период до ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на то, что осуществлял пользование на основании договора субаренды, по которому внес плату в полном объеме. При этом ответчик представляет суду договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), по которому ООО «Агрофирма Ивица» арендовало у Белькова П.А., правопредшественника истицы, земельный участок с кадастровым номером № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно объяснениям ответчика, данный договор был представлен ему ООО «Агрофирма Ивица» в обоснование прав последнего на необходимый ответчику для строительства земельный участок и именно на основании этого договора ответчик и ООО «Агрофирма Ивица» заключили договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №№

Однако представленный суду договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Бельковым П.А. и ООО «Агрофирма Ивица» является заведомо сфальсифицированным документом, поскольку якобы подписавший его Бельков П.А. умер задолго да даты составления документа, а именно ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку лицо, подписавшее договор, действовало от имени умершего гражданина, что не допускается законом (ст.17, 19). Как следствие, ничтожным является и заключенный на его основании договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №№ как не соответствующий п.2 ст.615 ГК РФ.

Утверждение ответчика о своей добросовестности при заключении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №№ выразившейся в неведении относительно смерти Белькова П.А., несостоятельно. На момент заключения договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №№ в ЕГРП уже была внесена запись о правах Бельковой Р.Ф. на данный земельный участок, тем самым, ответчик имел возможность установить, кто в действительности является собственником необходимого ему земельного участка.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.615 ГК РФ, сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) арендатор вправе только с согласия арендодателя, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В качестве исключения из этого правила п.5 ст.22 ЗК РФ устанавливает, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Из текста представленного ответчиком договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Бельковым П.А. и ООО «Агрофирма Ивица» не усматривается иного порядка регулирования передачи прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу.

Следовательно, действуя разумно в своих интересах, ответчик должен был получить от своего арендодателя (ООО «Агрофирма Ивица») доказательства уведомления Белькова П.А. о сдаче земельного участка в субаренду. В этом случае ответчик должен был узнать о смерти Белькова П.А. Ответчик не приняв указанных разумных и доступных в конкретной обстановке мер предосторожности, вследствие чего должен нести все риски, вытекающие из его неосмотрительного поведения.

На недобросовестность действий ответчика указывает и то обстоятельство, что им был заключен договор с ООО «Агрофирма Ивица» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 46-54), по которому он выплатил названному лицу убытки, связанные с занятием земельного участка, в согласованном сторонами размере (л.д. 56). Между тем, в силу п.2 ст.57 ЗК РФ, убытки, связанные с временным занятием земельного участка, возмещаются исключительно собственнику земельных участков. Поэтому ответчик не мог не понимать, что договор с ООО «Агрофирма Ивица» от ДД.ММ.ГГГГ №№ является юридически бессмысленным. Такие действия ответчика не могут расцениваться судом иначе как направленные на придание видимости законности заведомо для ответчика незаконному землепользованию.

Кроме того, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ между Бельковым П.А. и ООО «Агрофирма Ивица» земельный участок был предоставлен в аренду для возделывания земли и растениеводства. Следовательно, арендатор в любом случае не имел права передавать этот земельный участок или его часть в субаренду для целей строительства линейного сооружения, что было очевидно для ответчика. Данное обстоятельство не только дополнительно указывает на недобросовестность ответчика при заключении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №№, но и является в силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.), самостоятельным основанием ничтожности договора субаренды.

При таких истица вправе требовать с ответчика неосновательно сбереженную плату за пользование частью её земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осуществление ответчиком платежа за пользование тем же земельным участком по ничтожному договору субаренды не является основанием для прекращения кондикционного обязательства, т.к. представляет собой исполнение ненадлежащему кредитору. Доказательств существования каких-либо правовых отношений между истицей и ООО «Агрофирма Ивица», связанных с пользование спорным земельным участком, суду не представлено.

Суд полагает возможным определить размер неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы по заключенному сторонами впоследствии договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№, как того просит истица, поскольку стороны, заключив договор, признали данную цену разумной, ответчик при разбирательстве дела признал, что договоры аренды всех прочих земельных участков в <адрес> для строительства высоковольтной линии заключались им исходя из той же цены – 48 рублей за 1 м² за 364 дня аренды. От назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости аренды земельного участка истицы в 2011-2012 гг. ответчик отказался (л.д. 149).

Исходя из стоимостного показателя в 48 рублей за 1 м² за 364 дня, плата за пользование земельным участком площадью 30030 м² за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 273 дня) составит 1081080 рублей (48 рублей/м² ? 30030 м² ? 273/364 = 1081080 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.8.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№, в случае незавершения строительства энергообъекта по истечении срока действия договора договор подлежит возобновлению на тех же условиях на срок не более 364 дней со дня, следующего за днем окончания срока предыдущего договора.

Строительство высоковольтной линии до настоящего времени не завершено, что ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, условие п.8.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№ не вполне соответствует императивной норме п.2 ст.621 ГК РФ, в соответствии с которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Поскольку арендованный земельный участок не был возвращен арендодателю по акту приема-передачи, презюмируется, что арендатор продолжает осуществлять пользование арендованным имуществом.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что фактически все работы на земельном участке истицы завершены и в настоящее время им используется только небольшая часть арендованной территории, занятая непосредственно смонтированными опорами. По смыслу градостроительного законодательства объект капитального строительства считается завершенным после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. Такое разрешение ответчиком не получено. В случае, если у ответчика отпала необходимость в использовании земельного участка по окончании срока его аренды, он должен был возвратить земельный участок его арендодателю (ст.622 ГК РФ). Ответчик принял земельный участок от истицы по акту приема-передачи (л.д. 127). Соответственно, возврат земельного участка также должен был быть оформлен посредством составления акта приема-передачи. Такой акт сторонами не составлялся, доказательств фактического возврата арендованного имущества без составления акта приема-передачи ответчик не представил.

При таких обстоятельствах договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует признать возобвновленным на неопределенный срок в силу п.2 ст.621 ГК РФ.

При этом положения п.2.2 договора об обязанности арендатора внести арендную плату единовременно за весь срок действия договора не могут быть применены, поскольку срок действия договора является в настоящее время неопределенным, расчет общего размера арендной платы невозможен. Как следствие, требования истицы о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, т.к. земельный участок не возвращен до настоящего времени. Впоследствии истица не будет лишена права требовать внесения арендной платы за последующий период действия договора вплоть до дня возврата земельного участка.

Размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (267 дней) составляет 1 057320 рублей (48 рублей/м² ? 30030 м² ? 267/364 = 1057320 рублей).

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о возмещении убытков в размере 201801 рубля 60 копеек по следующим причинам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возмещения убытков является противоправное поведение другого лица, причинившего вред или нарушившего обязательство.

Исходя из ст.56 ГПК РФ, по требованию о возмещении убытков на истца возлагается бремя доказывания нарушения ответчиком его права, наличия реального ущерба или упущенной выгоды, их размера, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков.

Из искового заявления неясно, в чем выражаются убытки истицы, которые она просит возместить. Согласно объяснениям представителя истицы в судебном заседании, убытки связаны с уничтожением посевов подсолнечника на занятой ответчиком части её земельного участка. В то же время, как следует из расчета убытков (л.д. 8), истица при определении их размера исходит из средней стоимости подсолнечника, который она могла бы собрать при средней урожайности за период использования земельного участка ответчиком, т.е. просит взыскать, по существу, упущенную выгоду в виде неполученного дохода от продажи подсолнечника.

Однако истица упускает из вида, что пользование ответчиком земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, основанным на договоре. Следовательно, вопрос о возмещении убытков, причиненных истице таким пользованием, не может быть поставлен ввиду отсутствия нарушения прав истицы. Более того, истица добровольно заключила договор аренды части принадлежащего ей земельного участка, тем самым, отказавшись от его использования для сельскохозяйственного производства в пользу извлечения дохода от его сдачи в аренду. В этой ситуации присуждение истице стоимости подсолнечника, который она могла бы вырастить и продать на сданном в аренду земельном участке, привело бы к неосновательному обогащению истицы, поскольку получить доход от выращивания на земельном участке сельскохозяйственной продукции и от сдачи этого же земельного участка в аренду одновременно невозможно в принципе.

Ввиду последнего обстоятельства не подлежит удовлетворению и требование истицы о возмещении упущенной выгоды за период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку, хотя ответчик и пользовался земельным участком истицы без установленных законом или договором оснований, но в пользу истицы с него взыскана неосновательно сбереженная плата за пользование в размере, превышающем заявленный истицей размер потерь от невозможности использования земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Возмещение упущенной выгоды в размере стоимости неполученной сельскохозяйственной продукции возможно лишь при безвозмездном занятии земельного участка, осуществленном помимо воли его собственника, либо если плата за пользование земельным участком, занятым помимо воли собственника, не покрывает потерь собственника.

Следует также отметить, что представленный истицей расчет упущенной выгоды неприемлем сам по себе, т.к. основан на использовании условного коэффициента для расчета стоимости урожая, который мог бы быть получен в течение нескольких лет. Между тем, данный коэффициент вводился положением о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утв. постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №77, которое утратило силу. Какого-либо научного обоснования применению данного коэффициента также не имеется. Действующие в настоящее время Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №262, не содержат аналогичных положений о расчете упущенной выгоды с помощью условных коэффициентов, ориентируя правоприменителя на точное определение размера убытков на основе положений ст.15 ГК РФ.

Ссылка истицы на положения ст.57 ЗК РФ и Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, не может повлиять на выводы суда, поскольку указанные правовые нормы конкретизируют порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, но не определяют понятие убытков и не устанавливают основания их возмещения. Последние установлены гражданским законодательством. Указанные выше правовые акты применимы лишь в том случае, если имеются предусмотренные гражданским законом основания для возмещения убытков.

В рассматриваемой ситуации истица может требовать лишь возмещения реального ущерба, причиненного занятием в 2011 г. принадлежащего ей земельного участка, а именно стоимости затрат на посевной материал, сельскохозяйственные работы и расходные материалы, понесенных в целях получения урожая 2011 <адрес> в расчете истицы такие затраты не учтены, доказательств их наличия истица представить суду не смогла.

То обстоятельство, что ответчик выплатил в пользу ООО «Агрофирма Ивица» сумму убытков, аналогичных тем, которые просит взыскать в свою пользу истица, не имеет правового значения для разрешения дела. Судом установлено, что ООО «Агрофирма Ивица» являлось ненадлежащим кредитором ответчика, отношения этих лиц не могут влиять на отношения ответчика с истицей. Ответчик в ходе разбирательства дела не признал факт причинения истице убытков в том размере, в котором он на добровольной (договорной) основе произвел выплату в пользу ООО «Агрофирма Ивица». Оценка договору между ответчиком и ООО «Агрофирма Ивица» от ДД.ММ.ГГГГ №№, на основании которого была произведена указанная выплата, дана судом выше, исходя из этой оценки действия ответчика не могут рассматриваться как свидетельствующие о признании факта причинения убытков истице.

Также не могут быть в настоящее время удовлетворены требования о возмещении убытков в размере затрат на биологическую рекультивацию земельного участка. Рекультивация представляет собой комплекс мероприятий, направленных на восстановление прежнего уровня качества земель сельскохозяйственного назначения, их пригодности к использованию в целях сельскохозяйственной деятельности. Суд полагает не нуждающимся в доказывании то обстоятельство, что использование земельного участка для целей строительства снижает плодородие почвы и иные значимые для производства сельскохозяйственной продукции характеристики. Однако на ответчике как арендаторе лежит обязанность после прекращения договора аренды вернуть арендодателю имущество, т.е. земельный участок, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ). Таким образом, закон возлагает на арендатора обязанность перед возвратом земельного участка арендодателю самостоятельно произвести необходимые мероприятия, в т.ч. рекультивацию земель, с целью приведения его в то состояние, в котором земельный участок был получен при заключении договора аренды, если иное не установлено договором между сторонами. В силу п.3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№ на арендаторе (ответчике) лежит обязанность осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель. Последние, согласно ст.13 ЗК РФ, включают в себя и биологическую рекультивацию.

В настоящее время договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№ как установлено судом, сохраняет свое действие, земельный участок истице не возвращен. Условиями договора не предусмотрено освобождение арендатора от вытекающей из ст.622 ГК РФ, ст.13 ЗК РФ обязанности произвести рекультивацию, отнесение соответствующих расходов на истицу и возложение на ответчика обязанности по их компенсации. Следовательно, в настоящее время оснований для взыскания в пользу истицы стоимости проведения комплекса мер по рекультивации земельного участка не имеется. Вместе с тем, в случае, если земельный участок после прекращения аренды будет возвращен ответчиком истице без проведения рекультивации, у истицы возникнет право требовать возмещения убытков, связанных с ухудшением состояния предававшегося в аренду имущества в размере расходов на его приведение в первоначальное состояние, т.е. рекультивацию. В настоящий же момент требование истицы является преждевременно заявленным.

Ссылка истицы на то, что в практике аренды земель сельскохозяйственного назначения повсеместно распространено возмещение арендатором расходов на рекультивацию при заключении договора аренды, не имеет значения для разрешения дела. Участники отношений по аренде земельных участков вправе по соглашению между собой устанавливать любые не противоречащие закону условия договоров, в том числе предусматривать право арендатора возвратить земельный участок в нерекультивированном состоянии с предварительным возмещением будущих затрат собственника на рекультивацию. Однако в данном случае такого соглашения сторонами достигнуто не было. Суд не может принудить стороны к совершению действий, основываясь на обыкновениях делового оборота, при наличии позитивного законодательного и договорного регулирования соответствующих правоотношений.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 18000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний, долю удовлетворенных исковых требований, а также удаленность места жительства истицы и её представителя от места разбирательства дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Бельковой РФ сумму задолженности по арендной плате по договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неосновательно сбереженную плату за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь