Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2016 ~ М-1949/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-2455/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 г. г. Новосибирск

Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

При секретаре Лисаченко А.А.

С участием прокурора Филиппенко В.Е.

С участием истца Полянской Т.В. и ее представителя Мелш О.А.

С участием представителя ответчика ГБУЗ НСО «КДП № 2» Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Т. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Консультативно-диагностическая поликлиника № 2» о признании увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Полянская Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Консультативно-диагностическая поликлиника № 2» (далее – ГБУЗ НСО «КДП № 2») о признании увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, указав при этом следующее.

Истец состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ НСО «КДП № 2» в должности <данные изъяты>

16.05.2016 в связи с плохим самочувствием истец обратился за медицинской помощью в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где Полянская Т.В. была помещена в операционную <данные изъяты>. В операционной палате истец находился более двух часов, где Полянской Т.В. были оказаны соответствующие реанимационные действия. Факт обращения истцом в данное медицинское учреждение подтверждается справкой №.

После осмотра 16.05.2016 истцу были назначены лекарственные препараты и рекомендовано обратиться на следующий день к врачу <данные изъяты>

17.05.2016 истец обратился в поликлинику по месту своей работы - в <данные изъяты> <адрес>, на прием к врачу-<данные изъяты> однако в приеме ей было отказано по причине того, что амбулаторная карта Полянской Т.В. была закреплена за <данные изъяты>

Далее истец обратился в <данные изъяты>, где Полянской Т.В. сообщили, что в медицинском учреждении <данные изъяты> отсутствует до следующего месяца, после этого истец взял талон на прием к участковому <данные изъяты> К.Л.Н. на 10 ч. 40 мин.

На приеме у участкового <данные изъяты> истец был поставлен на очередь на установку <данные изъяты>, в выдаче больничного листа Полянской Т.В. было отказано, поскольку <данные изъяты> показаний для его выдачи не имелось.

18.05.2016 истец вышел на работу, а 19.05.2016 представил письменное объяснение на имя главного врача Лаврухина О.А., приложив справку из <данные изъяты>». Справку из <данные изъяты> о нахождении на приеме у участкового <данные изъяты> в 10 ч. 40 мин. 17.05.2016 истец представила работодателю только 23.05.2016 по причине того, что на момент представления письменного объяснения данную справку еще ей не выдали.

20.05.2016 работодателем был издан приказ об увольнении истца по пункту 6(а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул.

Истец Полянская Т.В. просила суд признать ее увольнение с должности врача <данные изъяты>, обязать ответчика восстановить истца в занимаемой должности врач <данные изъяты>, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца.

В судебном заседании истец Полянская Т.В. и ее представитель Мелш О.А. поддержали доводы искового заявления, просили суд удовлетворить иск, дополнительно истица пояснила, что 16.05.2016 еще с утра она почувствовала себя плохо. Находясь с мужем в г. Новосибирске примерно в 13 ч. 15 мин. она обратилась <данные изъяты>». 16.05.2016 примерно в 14 ч. 49 мин. Полянская Т.В. по телефону предупредила медсестру С.Н.А., которая работала с истицей в одном отделении, о том, что она находиться в медицинском учреждении и не придет на работу. В этот же день около 16 ч. 00 мин. супруг истицы повторно сообщил медсестре С.Н.А. о нахождении истицы в больнице.

В медицинском учреждении истица была зарегистрирована в 14 ч. 45 мин. и была направлена на медицинские процедуры.

Полянской Т.В. была предложена госпитализация в стационар, от которой она отказалась, представив письменное заявление, указав, что может пройти амбулаторное обследование по месту своего жительства и там же наблюдаться у <данные изъяты>

16.05.2016 примерно в 17 ч. 00 мин. истца выписали из <данные изъяты>

На следующий день Полянская Т.В. в свое рабочее время была на приеме у участкового <данные изъяты> в <данные изъяты>», который не нашел у истца <данные изъяты> показаний для выдачи больничного листа.

После чего, примерно в 11 ч. 57 мин. Полянская Т.В. позвонила медсестре С.Н.А. и сообщила, что не смогла взять больничный лист, выйдет на работу 18.05.2016.

Представители ответчика ГБУЗ НСО «КДП № 2» Петрова А.А., главный врач Лаврухин О.А. с исковыми требованиями истца не согласились, возражали против удовлетворения иска по мотивам, указанным в письменных отзывах, согласно которым с 01.01.2009 истец работал врачом <данные изъяты> ГБУЗ НСО «КДП № 2» на 0,5 ставки с 3,3 часовой ежедневной работы при пятидневной рабочей недели. 16.05.2016 истец должен был работать с 14-00 час. до 17-18 час., а 17.05.2016 с 09-00 час. до 12-18 час.

В ходе проверки трудовой дисциплины в <данные изъяты> было обнаружено отсутствие на рабочем месте в течение двух дней подряд врача <данные изъяты> Полянской Т.В.

Заведующему отделением или старшей медсестре <данные изъяты> звонков от Полянской Т.В. о не возможности выйти на работу в связи с болезненным состоянием в период с 16 по 17 мая 2016 года не поступало.

Считают, что истец грубо нарушил трудовую дисциплину, совершил прогул, при этом листка нетрудоспособности или другого документа, подтверждающего уважительность причины прогула, Полянская Т.В. не представила.

Из справки выданной <данные изъяты>» от 16.05.2016 в рекомендациях указано на «наблюдение у <данные изъяты> по месту жительства», «отказ от <данные изъяты>», при этом указано обратиться к врачу планово без указания точного числа явки на прием, что можно было бы сделать и после рабочего времени.

Ранее были случаи появления Полянской Т.В. на рабочем месте в состоянии схожим с <данные изъяты>, что могут подтвердить другие сотрудники ГБУЗ НСО «КДП № 2», также были случаи невыхода на работу истца в марте и октябре 2015 года без уважительных причин, о чем имеются отметки в табеле учета рабочего времени. Полагали, что уважительных причин прогула у Полянской Т.В. не имелось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска Полянской Т.В., приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании Полянская Т.В. с 01.01.2009 работала в ГБУЗ НСО «КДП № 2» в должности врача <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от 01.01.2009 (л.д. 20-21).

Согласно дополнительному соглашению от 15.09.2015 к трудовому договору № от 01.01.2009 Полянская Т.В. была переведена с 15.09.2015 на 0,5 ставки должности врача <данные изъяты> (л.д. 22).

Согласно графику рабочего времени за 16.05.2016 и за 17.05.2016 рабочая смена Полянской Т.В. 16.05.2016 начиналась в 14 ч. 00 мин. и заканчивалась в 17 ч. 18 мин., 17.05.2016 – начиналась в 09 ч. 00 мин. и заканчивалась в 12 ч. 18 мин. (л.д. 30).

16.05.2016 и 17.05.2016 Полянская Т.В. на рабочем месте отсутствовала в течение всей рабочей смены, что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается табелем учета рабочего времени, актами проверки состояния трудовой дисциплины от 16.05.2016 и от 17.05.2016 (л.д., 25-26, 36).

Приказом работодателя от 20.05.2016 № истец был уволен с должности врача <данные изъяты> по следующему основанию и со следующей формулировкой: уволен за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех подряд в течение рабочего дня), пункт 6 (а) части первой статьи 81 ТК РФ (л.д. 27).

В этот же день в трудовую книжку Полянской Т.В. № была внесена запись за № об увольнении истца по соответствующему основанию (л.д. 8-9).

При рассмотрении индивидуального трудового спора и принятия решения по существу суд исходит из следующего.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в данном конкретном оспариваемом случае работодателем к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, характеризующийся отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Из толкования подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что в действиях работника будут присутствовать признаки прогула только в том случае, если работник отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) и при этом в этот период у него отсутствовали уважительные причины для этого.

Как указывалось выше факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) 16.05.2016 и 17.05.2016 не оспаривался сторонами.

Между сторонами существовал спор по вопросу уважительности или не уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте.

Суд, проанализировав все доказательства по делу, приходит к выводу о том, что в действиях Полянской Т.В. имелся прогул только 17.05.2016, за что работодатель имел право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.Как было установлено в судебном заседании рабочий день Полянской Т.В. 16.05.2016 начинался с 14 ч. 00 мин. и продолжался до 17 ч. 18 мин.

В соответствии с поступившей в суд историей болезни на имя Полянской Т.В. из <данные изъяты>» следует, что истец поступила в указанное медицинское учреждение 16.05.2016 в 14 ч. 45 мин.

Полянской Т.В. был поставлен следующий диагноз: <данные изъяты>

Согласно анамнезу болезни <данные изъяты>.

Показаний для помещения в реанимационное отделение у истца установлено не было.

В 17 ч. 00 мин. 16.05.2016 истец выбыл из медицинского учреждения, предварительно подписав отказ от госпитализации.

На момент выбытия из <данные изъяты> <данные изъяты> у Полянской Т.В. был восстановлен, согласно медицинской документации и выданной справки № истцу было рекомендовано на амбулаторном этапе наблюдение <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи.

Согласно ч. 4 ст. 32 указанного Федерального закона формами оказания медицинской помощи являются:

1) экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента;

2) неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента;

3) плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Таким образом, из анализа представленных в судебное заседание доказательств, суд делает вывод о том, что оказанная медицинским учреждением 16.05.2016 медицинская помощь Полянской Т.В. в ее рабочее время была неотложной, поскольку медицинская помощь оказывалась истцу при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента (медицинская документация не содержит какой-либо информации о явных признаках угрозы жизни пациента), в связи с чем суд признает причины отсутствия истца на рабочем месте 16.05.2016 уважительными.

Вместе с тем, нельзя признать уважительными причины отсутствия на рабочем месте истца 17.05.2016 в период с 09 ч. 00 мин. до 12 ч. 18 мин. по следящим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь может оказываться в следующих условиях:

1) вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации);

2) амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника;

3) в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения);

4) стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела еще 16.05.2016 при посещении медицинского учреждения <данные изъяты> у Полянской Т.В. был восстановлен в полном объеме, ей было рекомендовано на амбулаторном этапе, то есть в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения, наблюдение <данные изъяты>

При этом как следует из исследованной в судебном заседании медицинской документации, объяснений сторон и показаний свидетелей у Полянской Т.В. 17.05.2016 в период с 09 ч. 00 мин. до 12 ч. 18 мин. (в рабочее время истца) отсутствовали показания к применению экстренной или неотложной медицинской помощи.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Полянская Т.В. не представила суду доказательств того, что медицинская помощь, на которой настаивал истец в судебном заседании, могла быть оказана и должна была быть оказана Полянской Т.В. 17.05.2016 исключительно в рабочее время истца - в период с 09 ч. 00 мин. до 12 ч. 18 мин.

По мнению суда, при таких обстоятельствах Полянская Т.В. могла обратиться в медицинскую организацию (с учетом графика своей работы по 3 ч. 18 мин. в день) по месту своего жительства за пределами рабочего времени, в том числе и 17.05.2016.

Указанный вывод подтверждаются и медицинской картой амбулаторного больного за 17.05.2016, а также справкой врача <данные изъяты> К.Л.Н. от 23.05.2016, согласно которым Полянская Т.В. в 10 ч. 40 мин. 17.05.2016 находилась на амбулаторном приеме, на момент осмотра жалоб не имелось, состояние удовлетворительное, больничный лист не выдавался, пациенту даны рекомендации по лечению и дообследованию (л.д. 7, 90-92).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания причин отсутствия Полянской Т.В. на рабочем месте в период с 09 ч. 00 мин. до 12 ч. 18 мин. 17.05.2016 уважительными, в связи с чем делает вывод о том, что в действиях истца содержится прогул и работодатель обоснованно применил к Полянской Т.В. такую меру дисциплинарного взыскания как увольнение.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска Полянской Т.В. о признании ее увольнения с должности врача <данные изъяты> незаконным, об обязании ответчика восстановить истца в занимаемой должности врача <данные изъяты>, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке истца.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска Полянской Т.В. суд полагает необходимым изменить в приказе об увольнении Полянской Т.В. № от 20.05.2016, в записи в трудовую книжку Полянской Т.В. № (запись № от 20.05.2016) формулировку основания и причины увольнения в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как указал Пленум Верхового Суда Российской Федерации в п. 61 Постановления от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, фактическим обстоятельством, послужившим основанием для увольнения Полянской Т.В., является не отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а отсутствие истца 17.05.2016 на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, суд полагает необходимым в резолютивной части решения указать на изменение в приказе об увольнении Полянской Т.В. № от 20.05.2016, в записи в трудовую книжку Полянской Т.В. № (запись № от 20.05.2016) формулировки основания и причины увольнения с «прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня), пункт 6(а) части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «прогул (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности), подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Полянской Т. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Консультативно-диагностическая поликлиника № 2» отказать.

Изменить в приказе об увольнении Полянской Т. В. № от 20.05.2016, в записи в трудовую книжку Полянской Т. В. № (запись № от 20.05.2016) формулировку основания и причины увольнения с «прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня), пункт 6(а) части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «прогул (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности), подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2016 г.