Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-247/2014 от 20.06.2014

Мировой судья Морозова Н.Ю. Дело № 11-247/2014-19

Судебный участок № 2 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04.03.2014 по гражданскому делу по иску государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия к Пирожковой Л.Т. о взыскании излишне выплаченных сумм компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (далее – истец, пенсионный орган, Управление, УПФ в г. Петрозаводске) обратилось в суд с иском к Пирожковой Л.Т. (далее – ответчик, пенсионер) по тем основаниям, что ответчик 09.12.2011 обратился в Управление как неработающий пенсионер с заявлением о выплате компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> руб., которая была выплачена истцом пенсионеру, однако в последующем было установлено, что ответчик как на момент осуществления поездки, так и на момент подачи заявления в пенсионный орган работал, в связи с чем не имел права на получение указанной компенсации. С учетом изложенного, УПФ в г. Петрозаводске просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04.03.2014 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решения об удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, поскольку ответчик на момент представления заявления о выплате компенсации указал неверные сведения об отсутствии у него работы, в том числе, по гражданско-правовым договорам. При этом, поскольку работающий, в том числе, по гражданско-правовому договору гражданин является застрахованным лицом, выплата компенсации по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно производиться не может.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик являясь пенсионером по старости, в период с 16.10.2011 по 07.11.2011 осуществил поездку к месту отдыха и обратно, стоимость расходов по совершению которой применительно к взаимосвязанным положениям статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон), а также пункта 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 (далее – Правила) составила <данные изъяты> руб., которые были перечислены пенсионеру 13.01.2012, при этом за выплатой компенсации ответчик обратился 09.12.2011.

В четвертом квартале 2011 года пенсионер оказывал услуги на основании договоров гражданско-правового характера в следующие периоды: с 01.10.2011 по 01.10.2011, с 01.10.2011 по 11.10.2011, с 14.11.2011 по 14.12.2011.

Суд не принимает во внимание данные о получении дохода в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 в виду отсутствия данных о работодателе ответчика, а также о характере выполняемой работы, имея ввиду то обстоятельство, что обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для взыскание испрашиваемых сумм, в том числе, что в указанный период пенсионер работал по трудовому договору, лежит на истце.

Доказательств, подтверждающих, что в какой-либо из названных выше периодов ответчик состоял с каким-либо лицом в трудовых отношениях Управлением не представлено.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правомерно, проанализировав характер спорных правоотношений, применив положения статьи 34 Закона, пунктов 1, 3, 10 Правил отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика ранее полученной компенсации по проезду к месту отдыха и обратно.

Доводы УПФ в г. Петрозаводске относительно того обстоятельства, что ответчик, обращаясь за предоставлением компенсации, предоставил недостоверные сведения об отсутствии у него на момент обращения работы, в том числе, по договору гражданско-правового характера, не может являться основанием для лишения пенсионера права на получение испрашиваемой компенсации, поскольку наличие или отсутствие оснований для получения соответствующей меры социальной поддержки, определяется на момент их реализации, то есть, применительно к спорным правоотношениям, на момент осуществления поездки, а не на момент обращения с соответствующим заявлением, поскольку обратное толкование свидетельствует о возможности получения компенсации за поездку, осуществленную в период занятости по трудовому договору, после его расторжения.

Помимо этого, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

В соответствие со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 16 названного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом положения статей 325 ТК РФ и статьи 33 Закона определяют условия и порядок выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, осуществляющих трудовую деятельность, за счет соответствующего работодателя.

В соответствии со статьей 34 Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации, которые, в свою очередь, определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что государством гарантируется право всех лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Работники такую компенсацию получают по месту осуществления трудовой деятельности за счет работодателя, а неработающие пенсионеры – из Пенсионного фонда РФ.

Ответчик не является работающим лицом, осуществляющим трудовую деятельность в рамках трудовых отношений, в связи с чем не имеет возможности получить компенсацию к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по месту работы за счет работодателя. Таким образом, стоимость проезда к месту отдыха и обратно с учетом положений статьи 34 Закона и Правил подлежит компенсации за счет средств Пенсионного фонда РФ, что и было реализовано пенсионером в установленном порядке.

С учетом изложенного не принимается во внимание довод пенсионного органа относительно того обстоятельства, что поскольку ответчик, осуществляя деятельность по договору гражданско-правового характера, с вознаграждения за выполнение которого производится уплата страховых взносов, что лишает его права на получение компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права, имея ввиду и то обстоятельство, что тем самым ограничивается право Пирожковой Л.Т. на реализацию соответствующих гарантий по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях района, приравненного к Крайнему Северу.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04.03.2014 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, указанные в части четвертой статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04.03.2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева

Определение в окончательной форме изготовлено 14.07.2014