Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7312/2021 ~ М-7192/2021 от 08.10.2021

№2-7312/2021

УИД №10RS0011-01-2021-018392-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Н.Л.Чернобай, при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руткоевой Ю. В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица работает начальником финансово-экономического отделения Петрозаводского ОВО – филиала ФГКУ ОВО МВД по РК. На основании распоряжения Директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная тематическая проверка финансово-хозяйственной деятельности Петрозаводского ОВО, результат которой отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истицей были даны объяснения на основании указания ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ №№ «о предоставлении объяснений». ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по недостаткам, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.4, 18, 20, 41 собственной должностной инструкции. Истица полагает выводы ответчика, послужившие основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, необоснованными. Просит признать приказ ответчика незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Романченко Ю.М. требования поддержали. Истец выполнила распоряжение вышестоящего руководства, как оно было сформулировано. Также заявили о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку предыдущей проверкой нарушений в действиях истицы не было установлено.

Представители ответчика по доверенностям Путешева Е.Г., Антипова В.В. в судебном заседании иск не признали, указали на обоснованность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Полагали, что наличие расчетно-платежных ведомостей только в электронном виде, не подписанном электронной подписью, является их фактическим отсутствием, в связи с чем, взыскание применено к истице правомерно.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Петрозаводского ОВО от ДД.ММ.ГГГГ №№ Руткоева Ю.В. принята по трудовому договору на неопределенный срок на должность начальника финансово-экономического отделения Петрозаводского ОВО. Согласно должностной инструкции Руткоева Ю.В. руководствуется законом «О бухгалтерском учете», Бюджетным кодексом РФ, учетной политикой отдела и т.п. (п.4); имеет право запрашивать и получать необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам деятельности ФЭО (п.8); контролирует работу по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета…, форм первичных отчетных документов…, соблюдением порядка документооборота (п.20); руководит работниками бухгалтерии, организует работу по повышению их квалификации (п.41).

В ДД.ММ.ГГГГ года на основании распоряжения Директора Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №№ в Петрозаводском ОВО группой УФКА Росгвардии, под руководством ревизора отдела мониторинга и внезапного контроля УФКА Росгвардии майора полиции А.А. Горбули проведена плановая выездная тематическая проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, в том числе:

в нарушение требований Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета…» и Приложения №2 «График документооборота» к приказу ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ №№ главным бухгалтером ФЭО Ю.А. Егориной (начисление ДД и ЗП входит в ее должностные обязанности) расчетные, расчетно-платежные, платежные ведомости с ДД.ММ.ГГГГ года не формировались в ИС «Витязь», не распечатывались и не подписывались начальником ОВО и начальником ФЭО. Отражение в бюджетном учете начисленного денежного довольствия и заработной платы осуществлялось на основании отчета «Анализ зарплаты по сотрудникам», который не предусмотрен ни одним руководящим документов. Указанные отчеты по начислению ДД и ЗП в журнале операций №6 «Расчеты по оплате труда» с ДД.ММ.ГГГГ года, в течении 18 месяцев никем не подписывались и не утверждались, установленным порядком не регистрировались. Ревизорами УФКА Росгвардии оказана практическая помощь должностным лицам ФЭО в установлении необходимых обновлений и формировании расчетной ведомости. Указанные нарушения стали возможными в виду невыполнением требований Методических указаний по применению форм… главным бухгалтером ФЭО Ю.А. Егориной и бесконтрольностью начальника ФЭО Ю.В. Руткоевой за начислением ДД и ЗП;

в нарушение требований п.10.20 Приложения №1 «Реквизиты распоряжения о совершении казначейского платежа (перечисление» к Порядку казначейского обслуживания, утвержденных Приказом Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О порядке казначейского обслуживания» в разделе 2 «Реквизиты документа-основания» заявки на кассовый расход, указывался фактически отсутствующий документ – основание, на основании которого осуществлялся казначейский платеж. Так в заявках на кассовый расход на перечисление ДД и ЗП указывался вид документа «Расчетно-платежная ведомость», которая в действительности с ДД.ММ.ГГГГ года в ОВО не формировалась;

в нарушении требований п. 21 Учетной политики ОВО списки на перечисления в банк в графе «Руководитель» подписывала начальник ФЭО Ю.В. Руткоева. Вследствие    нарушений, допущенных    начальником ФЭО Ю.В Руткоевой, начальник ОВО в период ДД.ММ.ГГГГ ни разу не подписывал списки на перечишение в банк на общую сумму 335,99 млн. рублей.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ майором полиции А.А. Горбуля составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Петрозаводского ОВО – филиала ФГКУ «ОБО БИТ России по Республике Карелия» (далее – Петрозаводский ОБО) с указанием выявленных недостатков по финансовому направлению Петрозаводского ОВО.

ДД.ММ.ГГГГ истицей были даны письменные объяснения на основании указания от ДД.ММ.ГГГГ №№ «о предоставлении объяснений». ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена проверка по недостаткам, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.4, 18, 20, 41 собственной должностной инструкции.

Как следует из приказа, основанием для привлечения Руткоевой Ю.В. к дисциплинарной ответственности явилось то, что истица как руководитель ФЭО Петрозаводского ОВО, должна была осуществлять контроль за применением главным бухгалтером ФЭО Петрозаводского ОВО Егориной Ю.А унифицированных форм первичных учетных документов бухучета, установленных действующим законодательством и Учетной политикой, при начислении ею денежного довольствия и заработной платы, а также контролировать предоставление указанных форм на подпись руководителю Петрозаводского ОВО с ДД.ММ.ГГГГ года или до ДД.ММ.ГГГГ года – ответственному должностному лицу. За соблюдение ею требований Порядка казначейского обслуживания и наличия документов-оснований для перечисления денежного довольствия и заработной платы в Петрозаводском ОВО.

На основании изложенного, начальник ФЭО Петрозаводского ОВО Руткоева Ю.В. допустила нарушения пунктов 4, 18, 20, 41 собственной должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника Петрозаводского ОВО подполковником полиции В.В. Липовым ДД.ММ.ГГГГ года, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой по подготовке и применению форм первичных учетных документов Петрозаводского ОВО, а также в неорганизации работы подчиненных работников, что привело к формированию регистров бухгалтерского учета без оформления первичных (сводных) учетных документов, предусмотренных требованиями приказа Минфина России от 30 марта 2015 г. №52н, а также в отсутствии контроля за исполнительной дисциплиной главным бухгалтером ФЭО Петрозаводского ОВО Егориной Ю.А, что повлекло за собой нарушение правильности ведения бухгалтерского учета.

    Сторона истца с вменяемыми истице нарушениями не согласна.

В соответствии с абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В п.35 названого Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, установление противоправности именно его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора.

Как следует из оспариваемого приказа и установленных обстоятельств дисциплинарный проступок истицы выразился в том, что с ДД.ММ.ГГГГ года расчетные и расчетно-платежные ведомости не формировались в информационной системе «Витязь», не распечатывались и не подписывались начальником ОВО. Соответственно, в заявках на кассовый расход на перечисление ДД и ЗП в Управление Федерального казначейства по РК указывался фактически отсутствующий документ-основание (расчетно-платежная ведомость).

Сторона истца указывает на то, что Приказы №52н и №804, регламентирующие соответствующую деятельность, не содержат условия об обязательном распечатывании и приложении ведомостей к регистрам бюджетного учета.

Однако, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон №402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2015 №52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению» утверждены формы первичных учетных документов для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных (муниципальных) учреждений (далее – Приказ №52н).

Согласно приложению №2 к Приказу №52н расчетно-платежная ведомость (код формы №) и расчетная ведомость (код формы №) являются первичными учетными документами и составляются на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом, отсутствие у получателя средств федерального бюджета первичных учетных документов (ведомостей) будет являться нарушением Федерального закона №402-ФЗ.

Как установлено, истица имеет электронную подпись, однако, электронный документооборот в учреждении отсутствовал, поскольку программный продукт ИС «Витязь» не имеет технической возможности на формирование первичных учетных документов в виде электронного документа, что не оспаривалось стороной ответчика. Соответственно, в силу названых норм, первичные учетные документы должны составляться на бумажном носителе.

Между тем, необходимо принять во внимание следующее.

Автоматизация учетного процесса финансово – экономических отделений (групп) ФГКУ ОВО МВД по РК была организована с использованием программного продукта «1C: Бухгалтерия государственного учреждения 8».

В соответствии с требованиями телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ №№ Отделом заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №№ на оказание услуг по переходу с программы 1C: «Бухгалтерия государственного учреждения 8» и «Заработная плата и кадры 8» на подсистему «Бюджетный учет» и «Расчет денежного довольствия и заработной платы» информационной системы45 «Витязь».

В полной мере программа стала работать с ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, истица должна была с указанного времени формировать учетные документы в ИС «Витязь». Однако, при переходе на новую платформу информационной системы с ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что расчетные, расчетно-платежные, платежные ведомости формируются некорректно, не содержат сведения о всех видах начислений, удержаний, сформированных на основании первичных документов, послуживших основанием для начисления заработной платы, денежного довольствия (далее – зарплате), удержания из них.

В целях проведения сверки расчетов по начисленной зарплате, а так же самоконтроля при проведении внутреннего финансового контроля, работники финансово-экономического отдела (Егорина Ю.А., Руткоева Ю.В.) вынуждены были использовать документ, который содержал все сведения о начисленной зарплате и удержаний из нее. Таким документом, формируемым в ИС «Витязь» стал «Анализ зарплаты по сотрудникам».

Таким образом, расчетные, расчетно-платежные, платежные ведомости (далее – ведомости), не распечатывались из-за их некорректного формирования.

Вышеизложенные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие платежных ведомостей на бумажном носителе не вызвано виновными действиями истицы, а произошло в результате введения в действие новой информационной системы.

Как указано в материалах проверки, ревизорами УФКА Росгвардии оказана практическая помощь должностным лицам ФЭО в установлении необходимых обновлений и формировании расчетной ведомости.

При этом, необходимо принять во внимание, что обозначенные первичные учетные документы имелись в электронном виде, кроме того, отражение в бюджетном учете начисленного денежного довольствия и заработной платы осуществлялось на основании отчета «Анализ зарплаты по сотрудникам», хоть и не предусмотренном регламентирующими документами, но отражающими соответствующую информацию.

Установленное выше стороной ответчика не опровергнуто. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины истицы в обстоятельствах, на основании которых ей вменен дисциплинарный проступок.

При этом судом учитывается, что истица должна была поставить в известность руководство, однако не сообщила своевременно (в ДД.ММ.ГГГГ года) работодателю о возникшей в связи с применением ИС «Витязь» проблеме, в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ указала, что мероприятие по начислению ДД и ЗП в подсистеме ИС «Витязь» выполнено и подлежит снятию с контроля.

Вместе с тем, указанный в акте проверки недостаток был устранен в кратчайшие сроки (ДД.ММ.ГГГГ) и произведенная на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ сплошная сверка восстановленных документов расхождений не выявила (Протокол сверки от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что совершенные истицей вменяемые правонарушения повлекли причинение ущерба работодателю, либо повлекли какие-либо негативные последствия (предоставлены недостоверные сведения и т.д.). Не предоставление на подпись начальнику отсутствующих на бумажном носителе (но имеющихся в электронном виде) ведомостей, а также указание на них в заявках на кассовый расход на перечисление ДД и ЗП в Управление Федерального казначейства по РК никак не отразилось на финансово-хозяйственной деятельности ответчика. Подписание платежных документов руководителем регламентировано только с ДД.ММ.ГГГГ года изменениями, внесенными в Приказ №52н, а согласно ответу Казначейства на обращение истицы, проведение расчетов по ДД и ЗП возможно при тех условиях, которые были установлены проверкой.

Также стороной ответчика не указано и не приведено доказательств тому, что при наложении взыскания в виде выговора учитывались тяжесть этого проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как установлено, ранее, с ДД.ММ.ГГГГ года к работе истицы со стороны работодателя претензий не имелось, к дисциплинарной ответственности она привлечена приказом ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. Приказ оспорен в судебном порядке.

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из того, что выяснение всех обстоятельств дисциплинарного проступка, а также степени вины работника при его совершении является гарантией от необоснованного привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установить его причины. Главной целью служебной проверки является получение достаточных фактических данных для принятия обоснованного решения о наличии или отсутствии признаков правонарушения.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий истицы как дисциплинарного проступка, доказательств виновного неисполнения истицей должностных обязанностей не представлено, при этом, ответчиком применено дисциплинарное взыскание без учета требований ч.5 ст.192 ТК РФ, а также соблюдения таких принципов дисциплинарной ответственности, как справедливость и соразмерность. То обстоятельство, что с заключением проверки истица была ознакомлена и выразила согласие «не со всеми ее выводами» не свидетельствует о признании вины.

С учетом изложенного, суд полагает требования истицы в отношении оспариваемого приказа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, позиция стороны истца о пропуске ответчиком срока давности привлечения к ответственности со ссылкой на Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочной, поскольку названым актом вменяемое конкретно истице нарушение не выявлено и не отражено. При этом, проверка проводилась комплексно (всего учреждения и отдельных филиалов).

В соответствии с ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истицы ответчиком, ее требование о компенсации морального вреда является правомерным. Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленное требование и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ №№ о привлечении Руткоевой Ю. В. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» в пользу Руткоевой Ю. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья      Чернобай Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2021.