Решение по делу № 2-147/2017 ~ М-136/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Чадан 27 июня 2017 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочнёвой А.Ш., при секретаре Ондар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Ооржак М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя ответчика – адвоката Кара-Сал М.К.,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26 июля 2013 года в между истцом и ответчиком офертно-акцептном порядке заключен договор кредитования по кредитной карте № на следующих условиях: кредитный лимит 262000 рублей, процентная ставка 17,40% годовых, срок возврата кредита 26 июля 2018 года. Предоставленный Ооржак М.А. кредит бал направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с п.2 Заявления Ооржак М.А. о предоставлении автокредита (далее - заявление) и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика. Согласно п.3 заявления ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательства по кредитному договору, которое им не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям заключенного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3. Согласно приложенному расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 26 июля 2013 по 15 марта 2017 года составляет 297 989 рублей 61 копейка: по основному долгу – 244 447, 09 руб., по процентам – 53 542, 52 руб. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества в настоящее время изменилась, банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения судом решения. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 297 989 рублей 61 копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 179 рублей 90 копеек.

Представитель истца Борт Н.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика Ооржак М.А. суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. Из сообщения миграционного пункта Межмуниципального отдела МВД РФ «Дзун-Хемчикский» видно, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>. Из почтовых уведомлений видно, что по указанному в иске адресу и по месту регистрации ответчик не проживает.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом ответчику Ооржак М.А. в качестве представителя назначен адвокат Кара-Сал М.К.

Представитель ответчика – адвокат Кара-Сал М.К. иск не признала и пояснили, что взыскание задолженности в данное время является преждевременным, необходимо выяснить по каким причинам ответчики не смогли своевременно исполнить свои обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ооржак М.А. 26 июля 2013 года заключен кредитный договор №, согласно которому банком предоставлен заемщику кредит в сумме 262000 рублей, под 17,4 процентов годовых, со сроком возврата до 26 июля 2018 года, на приобретение нового автомобиля. Также между теми же сторонами заключен договор о залоге приобретаемого автомобиля.

Наименование истца с ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено 15 декабря 2014 года на ПАО «РОСБАНК» на основании решения Общего собрания акционеров.

Из заявления-оферты следует, что Ооржак М.А. ознакомлена с Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль, их содержание ей понятны и она согласна, также обязуется соблюдать и выполнять.

В соответствии с п.3. договора заемщик в соответствии с Условиями погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку (не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе параметры кредита.

Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляет 6536 рублей 67 копеек. Дата ежемесячного погашения – 15 число каждого месяца.

За пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты в размере 17,4 % годовых.

Пунктами 5.1.4, 5.4.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль предусмотрено, что кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, о чем он посылает уведомление заемщику. Заемщик обязан вернуть кредит и уплатить проценты.

В соответствии с п.8.1 в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 25 июля 2013 года Ооржак М.А. у <данные изъяты> приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, часть из них уплачен кредитными средствами.

Кредитный договор со стороны истца был исполнен.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в период с сентября 2013 года по 20 марта 2017 года, неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита и уплаты по нему процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

Таким образом, установлено, что Ооржак М.А. надлежащим образом не выполнены условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно договору требование о досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением. Однако данное требование ответчиком не было удовлетворено.

Истец рассчитывал получить определенного условиями договора возврата полученного кредита с процентами за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако своевременно не получил возврата кредита, поскольку заемщик своевременно не погашал кредит в соответствии с условиями договора.

Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика Ооржак М.А. досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Таким образом, установлено, что ответчик Ооржак М.А. надлежащим образом не выполнял условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов. У него образовалась задолженность перед истцом, указанная задолженность по настоящее время не погашена, данная сумма задолженности по состоянию на 20 марта 2017 года составляет 297 989 рублей 61 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 244447,09 руб., задолженность по процентам – 53542,52 руб., подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленным истцом расчетом.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом между истцом и Ооржак М.А. 26 июля 2013 года заключен договор о залоге автомобиля, согласно которому заемщик передает кредитору в залог автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.8.8. Условий предоставления автокредита банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов Ооржак М.А. перед банком не исполняются, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем деле не установлено, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре ипотеки (залога), может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, и при достижении такого соглашения возможно ее установление и в размере стоимости залога. Между тем при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд руководствуется заключением о среднерыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, которым установлено, что рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 31 марта 2017 года составляет 150000 рублей.

Стороны несогласие по начальной продажной цене залогового имущества не заявляли. Иные расчеты начальной продажной цены ответчиком в суде не представлены.

Таким образом, исковые требования ПАО «РОСБАНК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 12179 рублей 90 копеек, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Ооржак М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ооржак М.А. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 297989 (двести девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 61 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12179 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2017 года (2 июля 2017 года – выходной день).

Председательствующий А.Ш. Кочнёва