Решения по делу № 2-795/2013 ~ М-509/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-795/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года                           г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре Лисицкой К.С., с участием истцов Дымова М.В., Дымовой Е.А., представителя ответчика ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области – Чугуновой И.В., представителя ответчика УФССП России по Владимирской области Фомина А.В., представителя ООО «ГРИВЦ» Назарова Г.В., помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Цаплиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Дымова М.В. и Дымовой Е.А. к ООО «ГРИВЦ», ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Дымов М.В. и Дымова Е.А. обратились в суд с иском к ООО «ГРИВЦ», ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, с учетом привлечения определениями Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков УФССП России по Владимирской области и Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, просили взыскать с ООО «ГРИВЦ» в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, с ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании в обосновании исковых требований истцы Дымов М.В. и Дымова Е.А. пояснили, что решением мирового судьи с них и Дымовой Р.Н. в пользу ООО «ГРИВЦ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> в солидарном порядке. Было возбуждено исполнительное производство. В ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ООО «ГРИВЦ» соглашение о рассрочке долга. Однако ООО «ГРИВЦ» направило указанное соглашение в ОСП Гусь-Хрустального района только в ДД.ММ.ГГГГ и до этого периода с них и Дымовой Р.Н. производили удержания по исполнительному документу. Считают, что действиями ООО «ГРИВЦ» и ОСП Гусь-Хрустального района им причинен моральный вред. Они тратили время, чтобы выяснить, по какой причине с них проводят удержания, нервничали. Они обращались в прокуратуру, прокуратура никаких нарушений в действиях судебного пристава и ООО «ГРИВЦ» не выявила. Просят заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области – Чугунова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Дымова М.В. и Дымовой Е.А., в связи с тем, что истцами не представлено доказательств противоправности действий пристава; не доказано причинение морального вреда, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возможно наступившими нравственными страданиями истцов. Также указала, что ОСП Гусь-Хрустального района является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика УФССП России по Владимирской области Фомин А.В., возражал против удовлетворения требований Дымова М.В. и Дымовой Е.А. Пояснил суду, что истцами не представлено доказательств причинения морального вреда, наличия вины судебного пристава в причинении вреда; причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возможно наступившими нравственными страданиями истцов. Просил в удовлетворении исковых требований Дымова М.В. и Дымовой Е.А. отказать.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований Дымова М.В. и Дымовой Е.А. просили отказать.

Представитель ООО «ГРИВЦ» - Назаров Г.В. в судебном заседании просил исковые требования Дымова М.В. и Дымовой Е.А. оставить без удовлетворения, в связи с тем, что действия ООО «ГРИВЦ» не признаны незаконными. Истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда, наличия вины ООО «ГРИВЦ» в причинении вреда; причинно-следственной связи между действиями ООО «ГРИВЦ» и нравственными страданиями истцов.

Помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Цаплина Е.А. полагала необходимым в удовлетворении исковых требований Дымова М.В. и Дымовой Е.А. отказать, в связи с тем, что истцами не представлено доказательств причинения морального вреда, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и ООО «ГРИВЦ» и возможно наступившими нравственными страданиями истцов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № № г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района взыскана с Дымовой Р.Н., Дымовой Е.А., Дымова М.В., Дымова Д.В. в солидарном порядке в пользу ООО «ГРИВЦ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равно долевом порядке. На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРИВЦ и Дымовой Е.А. было заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанное соглашение направлено в ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства в отношении должников Дымовой Е.А., Дымова М.В., Дымовой Р.Н. окончены в связи с отзывом исполнительных листов взыскателем ООО «ГРИВЦ».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами не представлено доказательств подтверждающих наличие вреда, вины ответчиков и их противоправных действий в отношении истцов, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возможно наступившими последствиями в виде перенесенных истцами моральных страданий.

Действия судебного пристава-исполнителя и ООО «ГРИВЦ» не признаны незаконными, требований о признании действий судебного пристава-исполнителя и ООО «ГРИВЦ» не заявлялось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дымова М.В. и Дымовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Андреева