Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8703/2010 ~ М-9379/2010 от 08.09.2010

     Дело № 2-8703/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Федирко Н.А.,

С участием истца Дмитриева В.А., представителя ответчика Хасымбаева С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Вадима Александровича к ОАО «Далькомбанк» о признании недействительными условий договора кредитования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Далькомбанк» о признании недействительными условий договора кредитования, взыскания денежных средств. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца в судебном заседании, *** между истцом и Банком был заключен кредитный договор ***, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком оплаты до *** под 9 % в год. По условиям данного договора, на истца (заемщика) возложена обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Перечисленные условия указанного договора истец считает незаконными, противоречащими положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку по существу эти условия означают, что Банк предоставляет кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, для исполнения условий договора кредитования, услуг Банка по обслуживанию счёта не требуется, а ведение счетов заемщиков, по смыслу ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», является внутрихозяйственной деятельностью Банка и должна осуществляться за его (Банка) счет.

В то же время, в ходе исполнения своих обязательств по договору, истец оплатил Банку указанные комиссии в размере *** рублей (*** рублей - за открытие ссудного счета, *** рублей - за ведение ссудного счета).

С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 166, 167 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит: 1) признать указанный кредитный договор *** от *** в части перечисленных условий о взыскании комиссий за открытие и ведение ссудного счета недействительным; 2) взыскать с ответчика в его (истца) пользу выплаченные им указанные комиссии в размере *** рублей; 3) взыскать с ответчика в его (истца) пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по получению справки по счету в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ОАО «Далькомбанк» с исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что комиссия с истца была взыскана только за ведение ссудного счета в размере *** рублей, комиссия за открытие ссудного счета не взималась, несмотря на то, что предусмотрена условиями кредитного договора.

Выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между истцом и Банком был заключен кредитный договор ***, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком *** месяцев под 9 % в год. По условиям данного договора, на истца (заемщика) возложена обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Данные условия противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, и, следовательно, являются недействительными в силу ничтожности по следующим основаниям.

По существу эти условия означают, что Банк предоставляет кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению счетов, банк тем самым фактически предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле Главы 39 Гражданского кодекса РФ, при этом возлагая на заемщика часть собственных затрат банка.

Кроме того, в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Например, если заемщик не желает нести дополнительных расходов, то кредит может быть получен им наличными денежными средствами в кассе кредитной организации; таким же образом может быть произведен возврат долга и процентов по кредиту.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Указанная норма подлежит применению к спорному правоотношению, так как заключенный между истцом и ответчиком договор кредитования фактически является потребительским, ответчиком истцу оказана услуга по предоставлению именно потребительского кредита и исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию и ведению счетов клиентов - граждан, вытекает из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от ***).

Таким образом, упомянутый договор, заключенный сторонами в части условий об обязанности истца платить комиссию за открытие и ведение ссудного счета не соответствовал законодательству.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в данных услугах истец не нуждался, а текст договора кредитования был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор, в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ, являлся договором присоединения.

С учетом изложенного, применяя правила ч. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает недействительными, в силу ничтожности, условия упомянутого кредитного договора в части, предусматривающей обязанность истца уплачивать названные комиссии.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Анализируя условия данного договора, отраженные операции по счету клиента, а также представленные истцом платежные документы, суд приходит к выводу, что в ходе исполнения своих обязательств по договору истец оплатил Банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме *** рублей.

Данную сумму комиссий за ведение ссудного счета следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку из платежных документов истца, выписки по счету не усматривается обстоятельств взимания с заемщика комиссии за открытие ссудного счета, в остальной части требований о взыскании комиссий истцу надлежит отказать.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

Помимо прочего, согласно представленным суду квитанции, приходному ордеру истцом понесены расходы за юридические услуги по данному делу, в сумме *** рублей и 300 рублей - за получение справки по счету.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы, связанные с получением справки по счету, в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия кредитного договора *** от ***, заключенного между Дмитриевым Вадимом Александровичем и ОАО «Далькомбанк», в части взимания с заемщика комиссии за открытие ссудного счета, ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Далькомбанк» в пользу Дмитриева Вадима Александровича уплаченные по кредитному договору *** от *** комиссии за ведение ссудного счета в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, всего взыскать в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Дмитриеву Вадиму Александровичу отказать.

Взыскать с ОАО «Далькомбанк» в доход бюджета муниципального образования г. Благовещенска государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                               О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***