Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5618/2010 ~ М-5186/2010 от 28.06.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-5618/19-2010

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева А.В. к Лапину А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен в связи с тем, что 13 апреля 2010 года на основании договора купли-продажи ответчик приобрел у истца принадлежащий последнему автомобиль ......... Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи 13 апреля 2010 года в технически исправном состоянии, вместе с оригиналами правоустанавливающих документов, на ответчика была выписана доверенность на право управления указанным транспортным средством. В соответствии с п.3 договора купли-продажи стороны договорились, что в течении двух месяцев покупатель (Лапин А.В.) равными частями по 75.000 рублей обязуется внести указанную сумму. В мае 2010г. Лапин А. В. пояснил, что денежные средства у него отсутствуют, но обещал заплатить полную стоимость до 13.06.2010г. В назначенную дату денежные средства от Лапина А. В. не поступили, возвращать автомобиль он отказался.

Поэтому, ссылаясь на положения ст.ст. 330, 450, 454, 488, 489 Гражданского кодекса РФ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 13 апреля 2010 года, обязать ответчика вернуть автомобиль и взыскать с него неустойку в размере 44.250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.   

Представитель истца – Евграфов А. С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик Лапин А. В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2010 года между Клюевым А. В. и Лапиным А.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел у истца автомобиль ........, и обязался в течении двух месяцев равными частями по 75.000 рублей с 13.04.2010г. по 13.06.2010г. ежемесячно до 13 числа каждого месяца, под расписку по месту жительства продавца, оплатить стоимость автомобиля, установленную в 150.000 рублей.

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки в случае несвоевременного внесения очередного платежа.

Автомобиль был передан ответчику 13 апреля 2010 года в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи, подписанный сторонами.

По утверждению истца вместе с автомобилем переданы оригиналы правоустанавливающих документов, на ответчика выписана доверенность на право управления указанным транспортным средством. Оплата по договору Лапиным А. В. как в установленные сроки, так и до настоящего времени не произведена, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто.

        Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

             Обязанность по своевременному внесению 150.000 рублей в сроки, установленные договором купли-продажи, покупателем не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

         В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   Частью 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

            В силу положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 150.000 рублей за автомобиль ........, приобретенный ответчиком у истца по договору купли-продажи от 13 апреля 2010 года, истцу не переданы, следует признать, что условия договора нарушены существенно, поэтому требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В данном случае пунктом 3 договора купли-продажи от 13 апреля 2010 года предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения очередного платежа, начисляется неустойка в размере 1% от суммы договора, за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка уплаты в данном случае имела место, истец обоснованно начислил ответчику неустойку в размере 44.250 рублей. Проверив правильность расчета, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд признает их размер обоснованным, и, принимая во внимание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, присуждает ко взысканию указанную сумму в пределах заявленных требований – за период 13.05.2010г. по 28.06.2010г. включительно.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1.970 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля ........, заключенный между Клюевым А.В. и Лапиным А.В. 13 апреля 2010 года.

Обязать Лапина А.В. вернуть Клюеву А.В. автомобиль .........

Взыскать с Лапина А.В. в пользу Клюева А.В. неустойку в сумме 44.250  (сорок четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1.970  (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей.

     Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2010г.