Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2014 ~ М-65/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-334/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2014 года            г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Морозовой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДревПром» о взыскании сумм задолженности, морального вреда, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Шишов А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с многократно уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДревПром» (далее – ООО «ДревПром») о взыскании сумм задолженности, морального вреда, пеней. В обоснование иска указано, что истец заключил четыре договора финансирования с ООО «ДревПром» о проведении последующих платежей его кредитной задолженности перед банками. Согласно договору финансирования № от 10.09.2013 г. ответчик обязался перечислять в банк ЗАО «Русский Стандарт» сумму <данные изъяты> руб. 24 числа ежемесячно, своевременно было перечислено за октябрь и ноябрь 2013 г., больше платежей не было, сформировался долг.

Согласно договору финансирования № от 10.09.2013 г. ответчик обязался перечислять в ОАО «Сбербанк России» сумму <данные изъяты> руб. 23 числа ежемесячно, своевременно было перечислено за октябрь и ноябрь 2013 г., больше платежей не было, сформировался долг.

Согласно договору финансирования № от 13.09.2013 г. ответчик обязался перечислять в АК БАРС Банк сумму <данные изъяты> руб. 25 числа ежемесячно, своевременно и в полном объеме было перечислено за октябрь и ноябрь 2013 г., в сумме <данные изъяты> руб. за декабрь 2013 г., больше платежей не было, сформировался долг.

Согласно договору финансирования № от 15.10.2013 г. ответчик обязался перечислять в банк ЗАО «Русский Стандарт» сумму <данные изъяты> руб. 26 числа ежемесячно. По данному договору платежей не было вообще.

Из-за задержек платежей банковские карты истца заблокированы. Во избежание начисления штрафов и просрочки платежей истец был вынужден вносить наличные денежные средства в банки.

По вопросу неоплаты платежей истец обращался к руководству ООО «ДревПром» с жалобами, ответа на которые не получил.

Кроме того, при заключении договоров финансирования ответчик требовал от истца оформления страховки в размере 5% от суммы взятого кредита. В связи с этим было уплачено: по договору в отношении кредита вОАО «Сбербанк России» - <данные изъяты> руб., в отношении кредита в Банке «Русский Стандарт» - <данные изъяты> руб., в отношении кредита в АК БАРС Банке – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

    Согласно п. 6.3.1 договоров финансирования предусмотрена уплата пеней в размере 10% от суммы полной задолженности по договору; по подсчету истца размер пени составляет <данные изъяты>.

Уточнив свои исковые требования, истец просил: 1) взыскать с ответчика и перечислить уплаченные им страховые взносы на его банковские карты: в ОАО «Сбербанк России» - <данные изъяты> рублей; в ОАО «АК БАРС» Банк – <данные изъяты> рублей; в ЗАО «Русский Стандарт» - <данные изъяты> рублей;2) взыскать с ответчика сумму полной задолженности по договору № в размере <данные изъяты> и перечислить ее на счет кредитной карты истца в ЗАО «Русский Стандарт»; 3) взыскать с ответчика сумму полной задолженностипо договору № в размере <данные изъяты> и перечислить ее на счет кредитной карты истца в ОАО «Сбербанк России»;4) взыскать с ответчика сумму полной задолженности по договору № в размере <данные изъяты> и перечислить ее на счет кредитной карты истца в ОАО «АК БАРС» Банк, а также перечислить туда же сумму уплаченных процентов в размере <данные изъяты>;5) взыскать с ответчика сумму полной задолженности по договору № в размере <данные изъяты> и перечислить ее на счет кредитной карты истца в ЗАО «Русский Стандарт», а также перечислить туда же сумму уплаченных процентов в размере <данные изъяты>, т.е. всего взыскать и перечислить на счета истца в банках <данные изъяты>; 6) взыскать с ответчика и выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, 7)взыскать с ответчика и выплатить истцу пени по всем четырем договорам в размере <данные изъяты>.

        В судебном заседании истец на удовлетворении своих исковых требований настаивал. Сообщил, чтоо существовании ООО «ДревПром» узнал из рекламы в газетах «М» и «К», и прежде, чем заключить договор, съездил к ним в офис, изучил информацию, размещенную в Интернете. Уставной капитал ООО «ДревПром» составлял <данные изъяты> рублей, в связи с чем он пришел к выводу о надежности этой фирмы и заключил договоры финансирования. В каждом договоре указан ежемесячный платеж и сроки оплаты, причем оплата должна поступить на счет в течение недели. О заключении договоров финансирования банки проинформированы не были, поскольку истец считает, что переуступки требований по кредитным договорам нет. Истец внес в кассу ООО «ДревПром» по всем четырем договорам финансирования соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, и был вынужден уплачивать банкамденежные средства, чтобы избежать начисления пеней, кроме того, банкисняли с кредитных карт истца проценты. Истец особо подчеркнул, что поскольку в отношении директора фирмы ООО «ДревПром» возбуждено уголовное дело, и все офисы закрыты, он предъявляет иск не лично к директору этой фирмы, а к ООО «ДревПром». Относительно страховки истец пояснил, что страхование в размере 5% от суммы лимита банковской карты предусматривалась по трем первым договорам финансирования, а по последнему договору он сам застраховался в банке ЗАО «Русский Стандарт» по настоянию ответчика, оплачивал страховые взносы два месяца, после чего договор страхования расторг.

         Ответчик ООО «ДревПром» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно. С учётом мнения истца судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

        Представитель третьего лица ЗАО «Банк Русский Стандарт» на основании доверенности А.Е.Егорова в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В своем отзыве на исковое заявление сообщила, что согласно п.1 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. Так, 11.11.2012 г. между Шишовым А.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», истцу был открыт счет №, предоставлена карта №. Истец карту активировал, ему был установлен лимит по счету карты до <данные изъяты> руб., впоследствии увеличенный до <данные изъяты> руб., предоставляющий возможность совершать операции при отсутствии на счете собственных денежных средств. С момента заключения договора о карте по счету карты были совершены расходные операции; банк свою обязанность по предоставлению суммы кредита выполнил надлежащим образом и в полном объёме. С момента предоставления банком кредита у Шишова А.В. возникла обязанность своевременно погашать задолженность перед банком, вносить ежемесячно платежи в размере не менее минимального платежа в срок не позднее даты, указанной в очередном счете-выписке. За период действия договора о карте клиентом за счет кредита получено <данные изъяты> руб., внесено в погашение задолженности <данные изъяты> руб., текущая задолженность по состоянию на 10.02.2014 г. составляет <данные изъяты> руб.

        19.09.2013 г. между Шишовым А.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», истцу был открыт счет №, предоставлена карта №. Истец карту активировал, ему был установлен лимит по счету карты до <данные изъяты> руб., предоставляющий возможность совершать операции при отсутствии на счете собственных денежных средств. С момента заключения договора о карте по счету карты были совершены расходные операции; банк свою обязанность по предоставлению суммы кредита выполнил надлежащим образом и в полном объёме. С момента предоставления банком кредита у Шишова А.В. возникла обязанность своевременно погашать задолженность перед банком, вносить ежемесячно платежи в размере не менее минимального платежа в срок не позднее даты, указанной в очередном счете-выписке.За период действия договора о карте клиентом за счет кредита получено <данные изъяты> руб., внесено в погашение задолженности <данные изъяты> руб., текущая задолженность по состоянию на 10.02.2014 г. составляет <данные изъяты> руб.

        Имущественный спор между истцом и ответчиком затрагивает кредитные правоотношения между клиентом – Шишовым А.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», поскольку в случае удовлетворения исковых требований истца фактически будет осуществлен перевод части долга на другое лицо. В соответствии с п.1 ст. 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Банк не давал истцу согласия на перевод долга. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается. В связи с этим третье лицо подчеркивает, что сторонами по договорам о карте являются Шишов А.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт»; все права и обязанности по договорам возникают у Шишова А.В. – заемщика и ЗАО «Банк Русский Стандарт» - кредитора.

        Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случае удовлетворения требований истца в ранее возникшие между клиентом и банком правоотношения, вытекающие из договоров по карте, вступит новый должник – ООО «ДревПром», что противоречит принципам банковского кредитования, в соответствии с которыми предоставление денежных средств банком или кредитной организацией заемщику осуществляется в рамках действующего законодательства на условиях возвратности, срочности, платности и с обязательным учетом личностных данных.

        Учитывая изложенное, представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» возражает против удовлетворения исковых требований Шишова А.В., т.к. в этом случае в правоотношения с банком вступит третье лицо, на которое не распространяются условия договоров по карте, в том числе условие об обязанности по погашению задолженности, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности. Считает, что обязательства по договорам о карте подлежат исполнению исключительно Шишовым А.В. как стороной по договорам.

    Представители третьих лиц ОАО «Сбербанк России», ЗАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истцом заключены договоры о предоставлении и обслуживании банковских карт. Так, ЗАО «Банком Русский Стандарт» на основании договора от 11.11.2012 г. Шишову А.В. предоставлена и обслуживается карта «Русский Стандарт» № сустановленным лимитом по счету <данные изъяты> руб., открыт счет    №. В том же банке на основании договора от 19.09.2013 г. Шишову А.В. предоставлена и обслуживается карта «Русский Стандарт» № сустановленным лимитом по счету <данные изъяты> руб., открыт счет №.

В Ульяновском ОСБ 8588 ОАО «Сбербанк России» на основании договораот 12.11.2011 г. Шишову А.В. предоставлена и обслуживается карта «VisaClassic» № сустановленнымлимитом по счету <данные изъяты> руб.

В ОАО «АК БАРС» БАНКеШишову А.В. предоставлена и с 07.04.2008 г. обслуживается карта «MasterCardMaestro»№ сустановленнымлимитом по счету <данные изъяты> руб.

10 сентября 2013 г. между Шишовым А.В. и ООО «ДревПром» в офертно-акцептной форме был заключен Договор финансирования № №, составными частями которого являются Заявление, Договор финансирования, График платежей. Согласно Заявления истец предложил ООО «ДревПром» заключить с ним договор финансирования с проведением последующих платежей его кредитной задолженности перед банком либо иным финансово-кредитным учреждением, предоставить ему финансирова-ние указанной в графе «Сумма кредита» денежной суммы его кредиторской задолженности путем зачисления сумм финансирования на его счет, указанный в кредитном договоре с банком, равными платежами, согласно Графику платежей.Согласно п.5.3 Заявления Шишов А.В. поручил при отсутствии прямого запрета в кредитном договоре проведение ООО «ДревПром» от его имени и по его поручению с целью последовательности платежей, полноты платежа, недопущения просрочек платежа, проводить финансово-хозяйственные действия, направленные на погашение его кредитной задолженности, в том числе и с использованием переданных им средств. Согласно п.5.4 Заявления Шишов А.В. предоставил ответчику право на составление расчетных документов от его имени для осуществления перечислений денежных средств. Согласно п. 5.9, 5.10 Заявления истец подтвердил, что проинформирован о возможности заключения договора без оказания ему дополнительных услуг, в том числе заключение договоров страхования; в случае выражения его согласия на заключение договоров об оказании услуг, это является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ему разъяснены и понятны.

В соответствии с п.1.1 Договора финансирования № от 10.09.2013 г. финансовый агент – ООО «ДревПром» передает клиенту – Шишову А.В. денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитного договора клиента № от 12.11.2011 г. с ОАО «Сбербанк России», равными частями согласно подписанного графика платежей между клиентом и кредитно-финансовой организацией, посредством внесения на расчетный счет клиента в кредитно-финансовой организации денежных средств, в равной части суммы ежемесячного либо иного вида суммы платежа, в том числе и посредством внесения двойного и (или) тройного сумм платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности клиента перед кредитно-финансовой организацией.

Пунктом 3.2.6 предусмотрена обязанность клиента произвести оплату услуг финансового агента по финансированию кредиторской задолженности клиента в размере 20% при сумме менее <данные изъяты> руб., и 25% - при сумме, превышающей <данные изъяты> руб., в счет оплаты сбора по оплате задолженности клиента перед кредитно-финансовой организацией.

Пунктом 5.1. договора финансирования предусмотрено, что финансовый агент уплачивает клиенту в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, сумму посредством проведения платежей, указанных в Графике платежей, однако размер суммы не определен.

По акту приема-передачи документов от 10.09.2013 г. Шишов А.В. передал ООО «Древпром» копии своего паспорта, ИНН, страхового свидетельства, выписки по счету, квитанции об оплате, карты, информации о полной стоимости кредита.

В материалах дела имеется копия заявления Шишова А.В., адресованная директору ООО «ДревПром» о проведении страхования по заключенному кредитному договору № от 12.11.2011 г. с банком ОАО «Сбербанк России» в размере 5% от суммы взятого кредита.

Исполняя условия вышеуказанного договора финансирования, Шишов А.В. внес наличными денежными средствами (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.09.2013 г.) ответчику сумму <данные изъяты> руб., которая складывается из оплаты услуг финансового агента <данные изъяты> руб. (20% от суммы кредита <данные изъяты> руб.) и стоимости страхования в сумме <данные изъяты> руб. (5% от <данные изъяты> руб.).

В тот же день, 10 сентября 2013 г. между Шишовым А.В. и ООО «ДревПром» в офертно-акцептной форме был заключен Договор финансирования №, составными частями которого являются Заявление, Договор финансирования аналогичного содержания, График платежей. Данным пакетом документов были оформлены взаимоотношения сторон в отношении кредитного договора клиента № от 24.11.2012 г. с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму <данные изъяты> руб.Во исполнение условий данного договора финансирования Шишов А.В. внес наличными денежными средствами (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.09.2013 г.) ответчику сумму <данные изъяты> руб., которая складывается из оплаты услуг финансового агента руб. (20% от суммы кредита <данные изъяты> руб.) и стоимости страхования в сумме <данные изъяты> руб. (5% от <данные изъяты> руб.).

13 сентября 2013 г. между Шишовым А.В. и ООО «ДревПром» в офертно-акцептной форме был заключен Договор финансирования № №, составными частями которого являются Заявление, Договор финансирования аналогичного содержания, График платежей. Данным пакетом документов были оформлены взаимоотношения сторон в отношении кредитного договора клиента № от 29.07.2008 г. с ОАО «АК БАРС» БАНК на сумму <данные изъяты> руб.Во исполнение условий данного договора финансирования Шишов А.В. внес наличными денежными средствами (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.09.2013 г.) ответчику сумму <данные изъяты> руб., которая складывается из оплаты услуг финансового агента <данные изъяты> руб. (20% от суммы кредита <данные изъяты> руб.) и стоимости страхования в сумме <данные изъяты> руб. (5% от <данные изъяты> руб.).

15 октября 2013 г. между Шишовым А.В. и ООО «ДревПром» в офертно-акцептной форме был заключен Договор финансирования №, составными частями которого являются Заявление, Договор финансирования аналогичного содержания, График платежей. Данным пакетом документов были оформлены взаимоотношения сторон в отношении кредитного договора клиента № от 10.10.2013 г. с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму <данные изъяты> руб.Во исполнение условий данного договора финансирования Шишов А.В. внес наличными денежными средствами (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.10.2013 г.) ответчику сумму <данные изъяты> руб., которая складывается из оплаты услуг финансового агента (25% от суммы кредита <данные изъяты> руб.). Страхования по данному договору финансирования не производилось.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, при заключении договоров финансирования и возложении на ООО «ДревПром» исполнения своих обязанностей по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом, истцу – должнику перед банками по кредитным договорам следовало предварительно получить согласие каждого заинтересованного банка. Как следует из материалов дела и не отрицалось самим Шишовым А.В. в судебном заседании, банки не были поставлены в известность о заключенных между истцом и ответчиком договорах.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенные между ООО «ДревПром» и Шишовым А.В. сделки – договоры финансирования №, № от 10.09.2013 г., № от 13.09.2013 г. и № от 15.10.2013 г. являются ничтожными, поскольку заключены без получения обязательного в силу закона согласия третьих лиц.

С учетом изложенного, исковые требования Шишова А.В. удовлетворению не подлежат ввиду того, что заключенные им договоры финансирования с ООО «ДревПром» признаны судом недействительными в силу ничтожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, стороны ничтожной сделки подлежат приведению в первоначальное положение. Соответственно, ООО «ДревПром» следует возвратить истцу все полученное по указанным выше сделкам.

Принимая решение о применении двусторонней реституции, суд учитывает, что часть полученных от истца денежных средств была ответчиком перечислена на его счета в кредитных организациях.

Согласно отчетов по кредитной карте № Шишова А.В. в ОАО «Сбербанк» 24 сентября и 23 октября 2013 г. на его счет было зачислено по <данные изъяты> руб. соответственно, всего <данные изъяты> руб. Учитывая, что по квитанции № от 10.09.2013 г. истец внес ООО «ДревПром» <данные изъяты> руб., в его пользу с последнего подлежит взысканию разница в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно выписки из лицевого счета № Шишова А.В. в ЗАО «Банк Русский Стандарт» 4 и 27 октября 2013 г. на его счет было зачислено по <данные изъяты> руб. соответственно, всего <данные изъяты> руб. Учитывая, что по квитанции № от 10.09.2013 г. истец внес ООО «ДревПром» <данные изъяты> руб., в его пользу с последнего подлежит взысканию разница в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно выписки из лицевого счета № Шишова А.В. в ОАО «АК БАРС» БАНК 9 и 29 октября 2013 г. на его счет было зачислено по <данные изъяты> руб. соответственно, 5 декабря 2013 г. – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Учитывая, что по квитанции № от 13.09.2013 г. истец внес ООО «ДревПром» <данные изъяты> руб., подлежащих возврату вего пользу сумм не имеется.

По договору финансирования № на счет истца в ЗАО «Банк Русский Стандарт» ответчиком никаких платежей не производилось, следовательно, уплаченная им по квитанции № от 15.10.2013 г. сумма    <данные изъяты> руб. подлежит возврату полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска. С учётом взысканных в пользу истца сумм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковыхтребований Шишова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДревПром» о взыскании сумм задолженности, морального вреда, пеней отказать.

    Признать договор финансирования № от 10 сентября 2013 г., заключенный между ООО «ДревПром» и Шишовым А.В., недействительным в силу его ничтожности. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» в пользу Шишова А.В. <данные изъяты> руб.

Признать договор финансирования № от 10 сентября 2013 г., заключенный между ООО «ДревПром» и Шишовым А.В., недействительным в силу его ничтожности. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» в пользу Шишова А.В. <данные изъяты> руб.

Признать договор финансирования № от 13 сентября 2013 г., заключенный между ООО «ДревПром» и Шишовым А.В., недействительным в силу его ничтожности.

Признать договор финансирования № от 15 октября 2013 г., заключенный между ООО «ДревПром» и Шишовым А.В., недействительным в силу его ничтожности. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» в пользу Шишова А.В. <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Морозова Т.В.