Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2016 ~ М-173/2016 от 14.03.2016

Дело № 2- 320/ 2016                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием представителя истца Аникеева М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица Ушакова С.В.,

05 мая 2016 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова А. П. к ОАО «Альфа-Страхование» филиал в городе Волгограде о защите прав потребителей,

        У С Т А Н О В И Л:

Нестеров А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» филиал в городе Волгограде о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 ноября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА 219000» государственный номер № регион, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «ВАЗ 21310» государственный номер № регион, под управлением Ушакова С.В..

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису серии <данные изъяты> №.

Реализуя своё право на возмещение материального ущерба, при причинении вреда имуществу истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Указанное заявление ответчиком получено 21 декабря 2015 года. Однако в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвёл, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

Согласно отчёту ООО «Автоэкпертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № от 09 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 29.500 (двадцать девять тысяч пятьсот рублей).

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 26 февраля 2016 года, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот рублей), расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста рублей), неустойку в размере 1% от суммы страхового ущерба (29 500 рублей страховое возмещение + 15 300 рублей стоимость оплаты услуг эксперта = 44 800 рублей), в день 448 рублей, начиная с 21 января 2016 года по день принятия судом решения, финансовую санкцию в размере 0,05% от суммы максимального страхового возмещения – 400 000 рублей, в день 200 рублей, начиная с 21 января 2016 года по день принятия судом решения, штраф в размере 35 684 рублей (тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч рублей), расходы, связанные с изготовлением четырёх копий отчёта в размере 8 000 (восемь тысяч рублей), расходы, связанные с составлением доверенности в размере 1 000 (одна тысяча рублей), почтовые расходы в размере 170 рублей (сто семьдесят рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

В судебное заседание истец Нестеров А.П. не явился, о дне, времени слушания дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.№).

Представитель истца Аникеев М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот рублей), расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста рублей), неустойку в размере 1% от суммы страхового ущерба (29 500 рублей страховое возмещение + 15 300 рублей стоимость оплаты услуг эксперта = 44 800 рублей), в день 448 рублей, начиная с 21 января 2016 года по день принятия судом решения, финансовую санкцию в размере 0,05% от суммы максимального страхового возмещения – 400 000 рублей, в день 200 рублей) начиная с 21 января 2016 года по день принятия судом решения, штраф в размере 35 684 рублей (тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч рублей), расходы, связанные с изготовлением четырёх копий отчёта в размере 8 000 (восемь тысяч рублей), расходы, связанные с составлением доверенности в размере 1 000 (одна тысяча рублей), почтовые расходы в размере 170 рублей (сто семьдесят рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебном заседании не явился, о дне, времени слушания дела извещён надлежащим образом, в письменном возражении заявленные требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать, указывая, что 23.12.2015 года ответчиком в адрес истца направлено информационное письмо, в котором указано на необходимость предоставления поврежденного ТС на осмотр и предоставления перечня документов, указанных в пункте 3.10 Правил, однако указанное письмо истцом оставлено без исполнения, в связи с чем, ответчик был лишён возможности организовать оценку и произвести страховую выплату в срок, предусмотренный законом. Ссылаясь на абзац 6 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2016 года считает, что ответчик должен быть освобождён от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. В случае если суд придёт к выводу об обоснованности заявленных требований просит суд применить статью 333 ГК РФ с учётом вышеизложенного.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещался надлежащим образом.    Третье лицо Ушаков С.В. в судебном заседании не оспаривая факта ДТП и своей вины при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

    Суд, выслушав представителя истца, третье лицо Ушакова С.В., изучив и проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со статьей 11.1 Закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со п. п. 38 - 40 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ Федерального Закона № 40-ФЗ в редакции от 28.11.2015 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 26 ноября 2015 года в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА 219000» государственный номер № регион, принадлежащего на праве собственности Нестерову А.П. и автомобиля марки «ВАЗ 21310» государственный номер № регион, под управлением Ушакова С.В.

Виновником данного ДТП является Ушаков С.В., что подтверждается извещением о ДТП, составленном его участниками, а также не оспаривалось в ходе судебного заседания самим Ушаковым С.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Ушакова С.В. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, капота, переднего правого крыла, решетки радиатора), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра ТС экспертом (л.д. №).

Гражданская ответственность Нестерова А.П. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО «Альфа Страхование» Волгоградский филиал по полису серии <данные изъяты> № (л.д.№).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1 и п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием требований и возражений, возлагается на стороны.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для производства страховой выплаты сведений, ОАО «Альфа Страхование» суду не представлено. Представленный в материалы дела акт от 21.12.2015 года не является допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим то обстоятельство, что истцом к заявлению о выплате страхового возмещения не были приложены все необходимые документы. Данный акт надлежащим образом не заверен. Кроме того, содержащиеся в указанном акте сведения об отсутствии документов противоречат перечню документов, приложенных к заявлению на страховую выплату, указанных в описи вложения ценного письма от 02.12.2015 года (л.д.34), составленной с участием сотрудника почтового отделения и заверенной штампом почты России.

После наступления страхового случая - 30 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, при этом представил необходимые документы (заявление о страховой выплате, извещение о ДТП, свидетельство о регистрации ТС, полис страхования, права, доверенность на имя представителя, копию паспорта) при этом указал в заявлении банковские реквизиты, необходимые для перевода страховой выплаты и одновременно уведомил о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы (л.д.33,34). Указанное заявление ответчиком получено 21 декабря 2015 года (л.д.35), что подтверждается реестром отслеживания почтовой корреспонденции.

Между тем, 09 декабря 2015 года представитель ответчика на осмотр ТС не явился, в связи с чем, ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и КО» определена стоимость восстановительного ремонта в отсутствие представителя ответчика.

Согласно заключению независимой авто-технической экспертизы № АЭЦ «Таун-Русна и Ко» от 09 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА 219000» государственный номер С 213 ТК 34 регион, с учётом износа составляет 29.500 (двадцать девять тысяч пятьсот рублей) (л.д.9-24). Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составляет 15 300 (пятнадцать тысяч триста рублей) (л.д.28,30).

По результатам экспертизы 12.02.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 29 500 рублей. Указанная претензия ОАО «Альфа Страхование» получена 26 февраля 2016 года. Однако страховая выплата до настоящего времени ответчиком истцу не произведена.

Таким образом, предусмотренный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обязательный досудебный порядок урегулирования страхового спора истцом соблюдён, довод ответчика об обратном несостоятелен.

С учётом того обстоятельства, что страховщик для осмотра и оценки поврежденного транспортного средства не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, размер выплаты, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определён оценщиком по заказу истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно размера ущерба, в полной мере соответствует требованиям статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот рублей), и расходов по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста рублей).

Оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Автоэкпертный центр ТАУН-РУСНА и Ко» выше указанного заключения, у суда не имеется, поскольку квалификация эксперта-техника ФИО2, подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке и выпиской из государственного реестра экспертов-техников, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. Экспертное заключение содержит подробные описания проведённых исследований, выполненных в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки. Со стороны ответчика, третьего лица, каких либо возражений относительно определенного размера причиненного ущерба также не поступило.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1% процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что заявление истца о выплате страховой премии ответчиком получено 21.12.2015 года, установленный статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке истёк 20.01.2016 года. Однако страховая выплата ответчиком истцу до настоящего времени не произведена.

Представленный истцом расчёт неустойки и финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом проверен и признаётся арифметически неверным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения – 29 500 рублей, начиная с 21.01.2016 года по 05.05.2016 года в размере 30 680 рублей (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей), исходя из следующего расчёта сумма страхового возмещения 29.500 х 1% = 295 рублей в день х 104 дня просрочки за период с 21.01.2016 года по 05.05.2016 года = 30 680 рублей).

Пункты 54, 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2016 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласят, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения её судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или причинения вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который в данном случае составляет 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 20 800 рублей (двадцать тысяч восемьсот рублей), исходя из следующего расчета: максимальная сумма страхового возмещения 400 000 рублей х 0,05%, в день 200 рублей х 104 дня количество просрочки, начиная с 21.01.2016 года по 05.05.2016 года - день принятия судом решения).

Достаточных и достоверных мотивов, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и как следствие, способных повлиять на снижение судом неустойки, ответчиком суду представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пунктам 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учётом фактических обстоятельств установленных по данному спору, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа, не имеется, так как требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что сумма страхового возмещения составляет 29 500 рублей (двадцать девять тысяч пятьсот рублей), а расходы на проведение экспертизы в размере 15.300 (пятнадцать тысяч триста рублей), и изготовление четырёх копий отчёта в размере 8.000 (восемь тысяч рублей) являются судебными издержками и не включаются в состав страховой выплаты, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично, в размере 14 750 рублей (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей) исходя из следующего расчета 29 500 рублей - сумма страхового возмещения : 50% = 14 750 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч рублей).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик не произвёл выплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к представителю и предъявление в суд данного иска. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком прав потребителя судом установлен, следовательно, с учётом требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений статей 1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей (одна тысяча рублей).

По правилам части 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом по смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

При рассмотрении настоящего спора интересы истца по доверенности в суде представлял представитель Аникеев М.Н.. Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 18.000 рублей, что подтверждается распиской от 30.11.2015 года (л.д.№).

Учитывая требования разумности и соразмерности, количество (два) судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя частично в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, в виду несложности представления доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского - процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление 4-х копий отчёта в размере 8 000 рублей (восемь тысяч рублей), почтовые расходы в размере 170 рублей (сто семьдесят рублей), указанная сумма документально подтверждена чеками и квитанциями (л.д.31,32,34,37).

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя выше указанное, исходя из содержания представленной суду доверенности <адрес>5 выданной на имя Аникеева М.Н. и ФИО1, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1.000 (одна тысяча рублей), удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность, выданная истцом не предусматривает прав представителей истца на участие в конкретном споре, рассматриваемом судом.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом удовлетворенных судом требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 29 500 рублей, неустойки в размере 30 680 рублей, финансовой санкции 20 800 рублей, в силу пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 629,40 (две тысячи шестьсот двадцать девять рублей сорок копеек).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нестерова А. П. к ОАО «Альфа-Страхование» филиал в городе Волгограде о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» филиал в городе Волгограде в пользу Нестерова А. П. страховое возмещение в размере 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот рублей), расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста рублей), неустойку в размере 30 680 рублей (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей), финансовую санкцию в размере 20 800 рублей (двадцать тысяч восемьсот рублей), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 750 рублей (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (одна тысяча рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (восемь тысяч рублей), судебные расходы, связанные с изготовление четырёх копий отчёта и оплатой почтовых услуг в размере 8 170 рублей (восемь тысяч сто семьдесят рублей), в удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» филиал в городе Волгограде в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> госпошлину в размере 2 629,40 (две тысячи шестьсот двадцать девять рублей сорок копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья