Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2018 (2-4539/2017;) ~ М-3601/2017 от 01.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                                                 17 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Н.В.

с участием представителя истцов Барышев В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриенко И.С. и Омельченко Л.С. к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя,

установил:

Дмитриенко И.С. и Омельченко Л.С. обратились в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 22 июля 2016г. между АО «ДСК» и ООО «Модуль+» заключен договор участия в долевом строительстве №14/Ш, согласно которому после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик не позднее 01 марта 2017г. передает участнику долевого строительства <адрес>. 05 сентября 2016г. между ООО «Модуль+» с одной стороны и Дмитриенко И.С., Омельченко Л.С. с другой стороны, был заключен договор уступки прав требования №Ш-146 на указанную квартиру. Объект долевого строительства передан истцам, 19 октября 2017г. зарегистрировано право собственности истцов на указанную квартиру. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта № 1/07/2-17 от 17 июля 2017г. составляет 153716 руб. С учетом изменения исковых требований, изложенных в заявлении от 10.07.2018, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях в качестве возмещения расходов на устранение недостатков 120278 руб., неустойку в размере 120278 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., стоимость строительной экспертизы в сумме 17000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя.

Истец Дмитриенко И.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Барышев В.Н. действующего на основании ордера № № от 29 января 2018г.

Истец Омельченко Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя Барышев В.Н. действующего на основании ордера № № от 29 января 2018г.

Представитель ответчика ООО «ДСК» Шиманский С.С. действующий на основании доверенности от 25 октября 2017г. в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, в которых просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм неустойки и штрафа.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 5 ст. 30 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2016г. между ООО «ДСК» и ООО «Модуль+» заключен договор участия в долевом строительстве №146/Ш. Согласно которого строительство ведется на земельном участке расположенном оп адресу: <адрес> Объектом долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная <адрес>, площадью 72,31 кв.м., находящаяся на 2 этаже по <адрес>. На момент заключения договора стоимость квартиры определена сторонами 3 216 640 руб. (п. 1.3 и 1.5 указного договора).

    05 сентября 2016г. между ООО «Модуль+ » и Дмитриенко И.С. и Омельченко Л.С. заключен договор уступки прав требования № Ш-146, согласно которому ООО «Модуль +» уступает, а Дмитриенко И.С. и Омельченко Л.С. приобретает право требования к АО «ДСК» предоставления 3-х комнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью 72.31 кв.м., на 2 этаже строящегося жилого дома по <адрес> со встроенными помещениями и инженерным обеспечением, по строительному адресу: <адрес>, в V районе жилого массива Черемушки на земельном участке с кадастровым номером №. Право требования указанного объекта долевого строительства принадлежит Дмитриенко И.С. и Омельченко Л.С. на основании договора участия в долевом строительстве № 146/Ш от 22 июля 2016г. заключенного с застройщиком (п. п. 1.1, 1.2 указанного договора).

Дмитриенко И.С. и Омельченко Л.С. 22 июня 2017г. подписали акт приема-передачи указанной квартиры.

    19.10.2017 истцы зарегистрировали право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в установленном законом порядке.

    После передачи квартиры истцы Дмитриенко И.С. и Омельченко Л.С. обнаружили строительные недостатки.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №1/07/2017 от                            17 июля 2017г., выполненной ООО «Актив Эксперт», в результате обследования спорной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению дефектов составила 153 716 руб. 24 коп.

11 августа 2017г. истцами направлена ответчику претензия с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, которая получена ответчиком, однако, оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика на основании определения Ленинского районного суда                  г. Красноярска от 27 апреля 2017г. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №739/2018 выполненному ООО «Центр независимой оценки» в квартире по адресу: <адрес>. Имеются строительные технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушениями ответчиком требований: п.п. 4.43, 3.12, 3.67, 3.7, 3.12, табл. 9, 10; табл. 13 СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.п. 5.18, 5.19 СП 29.13330.2011 «Полы; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Технические условия», п. Г. 2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Все недостатки возникли при производстве строительно-монтажных работ «Застройщиком».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимы для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 120 278 руб. 58 коп. (л.д. )

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Центр независимой оценки» у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Экспертное заключение подготовлено с учетом существующих экспертных методик. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено. По указанным основаниям, данное экспертное заключение принимается судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку требования истцов добровольно не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДСК» денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 120 278 руб. 58 коп., а именно: в пользу истца Дмитриенко И.С. в размере 60 139 руб. 29 коп., в пользу истца Омельченко Л.С. в размере 60 139 руб. 29 коп.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Дмитриенко И.С. и Омельченко Л.С. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., в равных долях по 8500 руб. в пользу каждого. Проведение досудебной экспертизы было обусловлено необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд. Несение таких расходов необходимо для подтверждения предмета и оснований исковых требований, как доказательства наличия недостатков и стоимости их восстановления. Заключение эксперта ООО «Актив Эксперт» соответствует требованиям относимости и допустимости, указанные расходы на проведение экспертизы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 03 июля 2017г., а также договором от 03 июля 2017г. (л.д. 14-17).

Также, в пользу истцов с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком их прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ответчиком в десятидневный срок с момента получениями им претензий – 21 августа 2017г. удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать стоимость работ по устранению недостатков на принятом объекте долевого строительства - квартире.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 21 августа 2017 по 17 июля 2018г. в размере 120 278 руб. 00 коп. на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3% в день от стоимости работ по устранению недостатков, из расчета: 120278/100 х 3% х 330 = 1 190 752 руб. 20 коп., при этом ограничив размер неустойки до 120278 руб.

Соглашаясь с требованиями истцов и их расчетами неустойки, суд между тем, принимает во внимание следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании             ст. 333 ГК РФ, которые могут быть уменьшены, если явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, объема и характера выявленных недостатков, обстоятельств конкретного спора, наличия со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки, суд находит основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") и полагает необходимым взыскать неустойку в сумме 60 000 руб., по 30000 руб. в пользу каждого из истцов, что является соразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть ((120278,58 + 60000 + 17000 +                2 000)/2) = 99 639 руб. 29 коп., а именно: в пользу истца Дмитриенко И.С. в размере 49 819 руб. 65 коп., в пользу истца Омельченко Л.С. в размере 49 819 руб. 65 коп.

По ходатайству ответчика ООО «Центр независимой оценки» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение данной экспертизы возложено на ответчика. Согласно заявлению о взыскании оплаты услуг эксперта ООО «Центр независимой оценки» стоимость экспертизы составила 35000 руб., по настоящее время оплата услуг эксперта не произведена. Учитывая, что исковые требования истцов Омельченко Л.С. и Дмитриенко И.С. удовлетворены на основании заключения судебной экспертизы, то с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежит взысканию денежная сумма в размере 35 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 769 руб. 18 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Дмитриенко И.С., Омельченко Л.С. к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Дмитриенко И.С. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 60139 руб. 29 коп., неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49819 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Омельченко Л.С. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 60139 руб. 29 коп., неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49819 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «ДСК» в пользу ООО «Центр независимой оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с ООО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6769 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        Ю.В. Левицкая