Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2017 от 05.06.2017

Мировой судья Королькова Е.Н.                                                                                          Дело № 12-55/2017

РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года                            г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Балашов Д.А., при секретаре Коровиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гудковой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 24 мая 2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить состоявшееся судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что в действиях вменяемого ей административного правонарушения состав отсутствует.

В судебном заседании Гудкова С.В. поддержала доводы жалобы.

Прокурор Шарова А.Б. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Гудковой С.В. – без удовлетворения.

Потерпевшая Карканица М.Н. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Гудковой С.В. – без удовлетворения. Также пояснила, что свидетелем оскорбления Гудковой С.В., кроме ее супруга Карканица А.Н., никто больше не был.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Изучив материалы дела, нахожу доводы жалобы обоснованными, а состоявшееся по данному делу об административном правонарушении судебное постановление подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

    Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

    В судебном заседании установлено, что из постановления заместителя прокурора Сегежского района от 10 мая 2017 года следует, что 26 марта 2017 года около 01 часа 00 минут Гудкова С.В., находясь в квартире ..., в которой проживает семья Карканица, в ходе конфликта с Карканица М.Н., возникшего на почве личных неприязненных отношений, высказала в отношении Карканица М.Н. оскорбление, унижающее ее честь и достоинство, выраженное в неприличной форме.

    Из объяснений, взятых у Гудковой С.В. при проведении проверки, следует, что Гудкова С.В. отсутствовала около 01 часа ночи в квартире Карканица М.Н. Более того, периодически Гудкова С.В. проживает у своей сестры З. (л.д. 10, 12).

    В ходе рассмотрения дела мировым судьей показания Гудковой С.В. соответствовали ее показаниям в рамках проведения проверки. Так, Гудкова С.В. пояснила, что 26 марта 2017 года ночевала у своей сестры З. ., в связи с чем не могла находится в квартире Карканица М.Н. Данные обстоятельства могла также подтвердить соседка сестры – К. (л.д. 21). Однако при рассмотрении дела мировым судьей К. допрошена не была.

З. при рассмотрении дела мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля и подтвердила, что с 25 на 26 марта 2017 года Гудкова С.В. находилась у нее, поскольку с марта 2017 постоянно проживает у З. Домой Гудкова С.В. ходит только поливать цветы (л.д. 22). З. была предупреждена мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 20).

    Мировой судья при рассмотрении административного материала отнесся критически к показаниям Гудковой С.В., З. поскольку З. является родной сестрой Гудковой С.В., а Гудкова С.В. своими показаниями пытается уйти от ответственности. При этом мировым судьей приняты во внимание в качестве допустимого доказательства показания супруга потерпевшей Карканица А.Н., показавшего, что Гудкова С.В., действительно, оскорбила Карканицу М.Н. около 01 часа 00 минут 26 марта 2017 в квартире ....

    Вместе с тем мировым судьей не принято во внимание то, что между Карканица М.Н. и Гудковой С.В. неприязненные, конфликтные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе нахождение Гудковой С.В. в квартире Карканица М.Н. в 01 час ночи ХХ.ХХ.ХХ. до конца не выяснены, не допрошена в качестве свидетеля К.

    Допрошенная в судебном заседании при пересмотре постановления мирового судьи в качестве свидетеля К. пояснила, что является соседкой З. проживает по адресу: ... Гудкова С.В. с начала марта 2017 года постоянно проживает у сестры З. и в ночь с 25 марта на 26 марта 2017 года находилась по адресу проживания З. ., вечером 25 марта 2017 года К. видела Гудкову С.В.

    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Гудковой С.В. состава вменяемого ей административного правонарушения, поскольку 26 марта 2017 года около 01 часа 00 минут Гудкова С.В. в квартире ... отсутствовала. Оснований не доверять показаниям З. а также К. предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судьи не имеется. Не выявлено и заинтересованности К.., З. в исходе дела.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гудковой С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 24 мая 2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гудковой С.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Гудковой С.В. состава административного правонарушения.

Судья                                     Д.А. Балашов