Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2019 ~ М-368/2019 от 04.04.2019

Дело №2-441/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 29 мая 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием представителя истицы Калашниковой Е.М. - Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткина Е.В., действующего на основании Устава от 18 декабря 2013 г.,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Саранского домостроительного комбината» - Долговой А.В., действующей на основании доверенности от 30 января 2018 г., со сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в интересах Калашниковой Екатерины Михайловны к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилья, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском, в интересах Калашниковой Е.М., к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее по тексту - ПАО «Саранский ДСК») об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилья, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывает на то, что 02 июля 2018 г. между Калашниковой Е.М. и ПАО «Саранский ДСК» заключен договор № участия в долевом строительстве.

Предметом договора являлось приобретение квартиры общей площадью 66,2 кв.м., 6 этаж, количество комнат 2, по адресу: <адрес> стоимостью 2 461 200 рублей.

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истицей в полном объеме.

Передаточный акт подписан 21 декабря 2018 г.

В квартире выявлены некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а именно: окна плохо закрываются, продувают, наледь в стыках между створкой и рамой, рама на балконе «дугой», неровный потолок, неровный пол, неровные стены с трещинами и раковинами, отсутствуют: противопожарная муфта, пожарная сигнализация, входная дверь открывается с трудом и другие.

В связи с этим, 04 февраля 2019 г. истец направил претензию ценным письмом с описью вложения, в которой требовал от ответчика составить акт с указанием несоответствия объекта долевого строительства требованиям закона, экземпляр которого направить истцу, предоставить инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, безвозмездно устранить выявленные недостатки в случае неисполнения данного требования в десятидневный срок: просит уменьшить цену квартиры соразмерно выявленным недостаткам или возместить расходы, необходимые на их устранение в сумме 150 000 рублей, компенсировать моральный вред, уведомить истицу о принятии квартиры после удовлетворения требований, указанных в претензии.

Претензия получена ответчиком 13 февраля 2019 г.

В письме от 13 февраля 2019г. ответчик просил обеспечить доступ в квартиру. Ответчиком произведен осмотр квартиры истицы 14 февраля 2019 г., однако акт осмотра не составил, документов об осмотре квартиры истице не выдал.

Уведомлением от 28 февраля 2019 г., полученное ответчиком в это же день, истица сообщила ответчику о дате и времени осмотра квартиры – 06 марта 2019 г. В назначенный день ответчик на осмотр не явился.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На основании, изложенного, просит:

- обязать ПАО «Саранский ДСК» соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену Договора № участия в долевом строительстве от .._.._.., на 150 000 рублей - с 2 461 200 рублей до 2 311 200 рублей;

- просит взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в пользу Калашниковой Е.М.:

денежные средства, в счет соразмерного уменьшения цены Договора № участия в долевом строительстве от 02 июля 2018 г., в размере 150 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- неустойку за период со 02 марта 2019 г. по 04 апреля 2019 г. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 836 808 рублей;

- неустойку за период с 05 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере одного процента от цены квартиры за каждый день просрочки;

- штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу потребителя;

- штраф в размере 25 % от присужденной суммы в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей».

В заявлении об уточнении исковых требований от 23 мая 2019 г. истица просит:

- обязать ПАО «Саранский ДСК» соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену Договора № участия в долевом строительстве от .._.._.. на 74 197 рублей - с 2 461 200 рублей до 2 387 003 рубля;

просит взыскать:

- с ПАО «Саранский ДСК» в пользу Калашниковой Е.М. денежные средства, в счет соразмерного уменьшения цены Договора № участия в долевом строительстве от .._.._.. в размере 74 197 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- неустойку за период с 12 марта 2019 г. по 23 мая 2019 г. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей;

- неустойку за период с 24 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента цены квартиры за каждый день просрочки,

- штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу потребителя;

- взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в пользу РОО « «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

В судебное заседание истица Калашникова Е.М. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представлено письменное заявление от 29 мая 2019 г., приобщенное к материалам дела.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истицы Калашниковой Е.М. - Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткин Е.В. исковые требования поддержал с учетом заявления об их уточнении от 23 мая 2019 г., просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК» - Долгова А.В. исковые требования не признала, просит исковые требования истицы оставить без удовлетворения в полном объеме. Суду пояснила, что устранение недостатков в квартире истицы не произведено в связи с предоставлением ответчику доступа в квартиру. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа, также считает требования истца в части компенсации морального вреда завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Калашниковой Е.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .._.._.. между ПАО "Саранский домостроительный комбинат" (застройщик) и Калашниковой Е.М. (участник долевого строительства) был заключен договор №. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является <данные изъяты>1 договора).

Участник долевого строительства обязательства по оплате стоимости объекта выполнил в полном объеме.

Согласно передаточному акту от 21 декабря 2018 г. Калашникова Е.М. приняла от застройщика в собственность квартиру.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не отрицаются.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве, заключенный .._.._.. между истцом Калашниковой Е.М. и ответчиком – ПАО «Саранский ДСК», был направлен на удовлетворение личных нужд истицы, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данным положениям корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1831-О, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10.2. Договора № участия в долевом строительстве от .._.._.. в отдельных случаях элементы работ по строительству жилого дома и объекта долевого строительства могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.

Из содержания пункта 10.3. указанного договора следует, что требования СНиП и ГОСТ, а именно:

Свод правил СП 63.13330.2012

«СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».

Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003;

Свод правил СП 30.13330.2012

«СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий».

Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*;

Свод правил СП 54.13330.2011

«СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные».

Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003;

Свод правил СП 70.13330.2012

Несущие и ограждающие конструкции».

Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

Свод правил СП 60.13330.2012

«СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003;

Свод правил СП 29.13330.2011

«СНиП 2.03.13-88. Полы».

Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88;

Свод правил СП 73.13330.2012

«СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85;

Строительные нормы и правила СНиП 3.04.01-87

«Изоляционные и отделочные покрытия»;

Свод правил СП 124.13330.2012

«СНиП 41-02-2003. Тепловые сети».

Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003;

Межгосударственный стандарт ГОСТ 30971-2012

«Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

ГОСТ 12767-94 «Плиты перекрытия железобетонные сплошные для крупнопанельных зданий. Общие технологические условия»;

ГОСТ 130215-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортировки и хранения»;

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паронепроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»;

ГОСТ 11214-2003 «Блоки оконные деревянные с листовым остеклением. Технические условия»;

ГОСТ 24699-2002 «Блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами. Технические условия»;

не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой участником долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями и дополнениями) Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Часть 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает, что национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Все перечисленные в пунктах 10.2. и 10.3. договора, заключенного между сторонами, стандарты и своды правил входят в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521.

Следовательно, включение в указанный договор данных пунктов, согласно которым соблюдение стандартов и сводов правил является необязательным, не соответствует перечисленным нормам права и ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя).

И поскольку строительство объекта долевого участия – квартиры в жилом доме с нарушением установленных законом стандартов и сводов правил нарушает не только интересы истицы, но и публичные интересы, а также охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, то, в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные условия договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, изложенные в пунктах 10.2. и 10.3., являются ничтожными.

Кроме того, является ничтожным пункт 10.4. указанного договора, которым установлено, что при обнаружении недостатков Объекта долевого строительства Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.

Так, согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Следовательно, приведенные выше правовые нормы, регулирующие правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прямо указывают на ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства и способы восстановления нарушенных прав.

Истицей в качестве способа защиты своего права, как участника долевого строительства, заявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора, что предусмотрено, как Законом об участии в долевом строительстве, так и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, изложенный в возражениях на исковое заявление довод ответчика о том, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным, следовательно, Калашникова Е.М. была вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

04 февраля 2019 г. истица в претензионном порядке, обратилась к ответчику указав, что в период гарантийного срока в данной квартире выявлены недостатки (дефекты), а именно: окна плохо закрываются, продувают, наледь в стыках между створкой и рамой, рама на балконе «дугой», неровный потолок, неровный пол, неровные стены с трещинами и раковинами, отсутствуют: противопожарная муфта, пожарная сигнализация, входная дверь открывается с трудом, и т.д. Просила устранить выявленные недостатки (дефекты) составить акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и один экземпляр предоставить ей;

предоставить инструкцию по эксплуатации объекта долевого участия в строительстве жилья с указаниями характеристик объекта в соответствии с требованиями, указанными в части 1.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ;

в случае неисполнения данного требования в десятидневный срок просила уменьшить цену квартиры или возместить расходы, необходимые для их исправления в сумме 150 000 рублей;

компенсировать моральный вред в сумме 30 000 рублей;

уведомить истицу о принятии квартиры после удовлетворения требований, указанных в настоящей претензии.

Претензия получена ответчиком 13 февраля 2019 г.

В ответе № 191 от 13 февраля 2019 г. на претензию от 04 февраля 2019 г., ПАО «Саранский ДСК» просит обеспечить доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для проведения исследования квартиры работниками ПАО и выявления причины обращения. Письмо получено истицей 19 февраля 2019 г.

28 февраля 2019 г. ПАО «Саранский ДСК» вручено уведомление истицы Калашниковой Е.М., в котором она извещает о предоставлении его работникам доступа в квартиру 06 марта 2019 г. Дополнительно сообщает, что работниками ПАО «Саранский ДСК» уже был произведен осмотр квартиры 14 февраля 2019 г., по результатам которого составлен дефектный акт, в получении его копии ей отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО «Саранский ДСК» за №1154 от 02 ноября 2018 г. в адрес Калашниковой Е.М., из которого следует, что 25 октября 2018 г. Калашникова Е.М. обращалась к ответчику по недостаткам квартиры и ответчик гарантировал обеспечить исследование работниками ПАО «Саранский ДСК» квартиры истицы, с целью выявления причины обращения и при действительном наличии дефектов, допущенных им и не оговоренных в договоре долевого участия в строительстве № обязуется устранить недостатки (дефекты).

Из пояснений стороны истца следует, что 14 февраля 2019 г. истицей был предоставлен ответчику доступ в квартиру, по результатам осмотра ей документ выдать отказано. 06 марта 2019 г. ответчиком осмотр квартиры Калашниковой Е.М. не производился, о причинах истице не сообщено.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Так, из пояснений ответчика следует, что дефектный акт о наличии строительных недостатков и дефектов по квартире Калашниковой Е.М. составлен не был, смета на выполнение работ не составлена. При этом некоторые недостатки были устранены по состоянию на 18 декабря 2018 г.

В материалы дела стороной ответчика представлен акт об устранении строительных недостатков от 18 декабря 2018 г., согласно которому устранены дефекты в указанной квартире в части: отсутствия откосов, ручек, подоконников, строительного мусора, в квартире, неровных, грязных стен, плохо закрывающейся входной двери, отсутствие розетки, выключателя, патрона с лампочкой, неисправность вытяжки. Истица претензий по всем пунктам акта не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, ответчиком не устранены.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза? проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №3/19 от 16 мая 2019 г., выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в ходе строительства квартиры (квартиры в целом), расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют проектно-сметной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, требованиям действующих СНиП, ГОСТ, СП, договору участия в долевом строительстве № от .._.._..

В вышеназванной квартире имеются следующие недостатки и дефекты, (предусмотренные договором и не предусмотренные им):

на потолке в комнатах и в кухне отсутствуют автономные пожарные дымовые оптико-электронные извещатели ИП212-50М2 (не предусмотрено договором долевого участия и не устранен),

перед радиатором отопления отсутствует термоэлемент RA2994 (не предусмотрено договором долевого участия и не устранен),

плиты перекрытия потолка и пола установлены с отклонениями от монтажного горизонта более ±5мм (не предусмотрено договором долевого участия и не устранен),

панель стены в прихожей отклонена от вертикали более 12 мм,

поверхности потолков и стен имеют раковины более 15х15х3мм (предусмотрено договором),

защитная пленка с оконных блоков не удалена (предусмотрено договором),

приборы учета воды не укомплектованы счетчиками телеметрических импульсов СТИ-Квазар-01 (не предусмотрен договором долевого участия и не устранен),

на стояке канализации в туалете отсутствует равнопроходная косая крестовина (не предусмотрено договором долевого участия и не устранен),

на панелях стен в комнате 1 и в кухне имеются сквозные трещины (предусмотрено договором),

поверхности плит перекрытия пола имеют местные неровности (предусмотрено договором),

монтажный шов остекления лоджии с внутренней стороны не имеет защиты (не предусмотрено договором долевого участия и не устранен),

в туалете на стояке канализации муфта противопожарная не установлена в проектное положение (не предусмотрено договором долевого участия и не устранен).

Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования: СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87» Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Все вышеперечисленные недостатки и дефекты могут быть устранены.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков и дефектов, (предусмотренных договором и не предусмотренных им) составляет 74 197 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Причиной образования строительных недостатков и дефектов, не предусмотренных договором, является нарушение правил строительного производства и невыполнение проектных решений.

Указанные строительные дефекты и недостатки, не предусмотренные договором, препятствуют использованию квартиры по назначению.

Указанные строительные дефекты и недостатки, предусмотренные договором, не препятствуют использованию квартиры по назначению.

Причиной образования строительных недостатков и дефектов, предусмотренных договором, является нарушение правил строительного производства.

Причинами образования выявленных строительных дефектов и недостатков, дефектов и недостатков отделочных работ в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Образоваться выявленные дефекты вследствие нормального износа объекта договора долевого участия в строительстве или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо возникнуть вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного его собственником, либо привлеченными им третьими лицами, не могли.

Стоимость ремонтно- восстановительных работ (затрат), материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, дефектов квартиры, допущенных застройщиком, которые не предусмотрены договором, составляет 40 586 рублей, в т.ч. НДС 20%. Срок, необходимый для устранения выявленных недостатков, которые не предусмотрены договором, составляет 6 дней.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (затрат), материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, дефектов квартиры, допущенных застройщиком, которые предусмотрены договором, составляет 33 611 рублей, в т.ч. НДС 20%. Срок, необходимый для устранения выявленных недостатков, которые предусмотрены договором, составляет 8 дней.

В судебном заседании эксперт Дронов О.А., стаж экспертной работы, с 2012 г., подтвердил заключение экспертизы с учётом дополнения к нему от 27 мая 2019 г., пояснил суду что, оговоренные договором недостатки квартиры: отсутствуют автономные пожарные дымовые оптикоэлектронные извещатели ИП 212-50М2, перед радиатором отопления отсутствует термоэлемент РА 2994, плиты перекрытия потолка и пола установлены с отклонениями от монтажного горизонта более 5мм., приборы учёта воды не укомплектованы счетчиками телеметрических импульсов СТИ-Квазар-01, на стояке канализации в туалете отсутствует равнопроходная косая крестовина, монтажный шов остекления лоджии с внутренней стороны не имеет защиты, в туалете на стояке канализации муфта противопожарная не установлена в проектное положение. Данные строительные дефекты и недостатки, не предусмотренные договором, препятствуют использованию квартиры по назначению.

В <адрес> в <адрес> имеются недостатки и дефекты, которые предусмотрены договором, такие как наличие раковин на поверхности потолков и стен, защитная пленка с оконных блоков не удалена, на панелях стен в комнате и в кухне имеются сквозные трещины, неровности поверхности плит перекрытия.

Все выявленные дефекты не соответствуют требованиям технических, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При расчете стоимости работ по устранению недостатков были учтены недостатки, являющиеся несоответствием выполненных работ, определенных условиями договора участия в долевом строительстве от 02 июля 2018 г., обязательным требованиям в области строительства, в том числе строительным нормам и правилам, выполнение которых является обязательным.

По пояснительной записке ответчика, экспертом составлено дополнение к заключению экспертизы, так дефекты оконных блоков таковы, что необходима их очистка от защитной пленки в течение 10 дней после монтажа, в дальнейшем это сделать будет невозможно, поскольку ультрафиолет приклеит пленку «намертво». Коэффициент при ремонте существующих зданий в 1,5 применяется без расселения жильцов, поскольку имеет место пересечение людских потоков и рабочих-строителей, в данном случае дом жилой, имеется разрешение на его ввод в эксплуатацию, применение другого коэффициента -1, невозможно, поскольку имеется пересечение людских потоков и рабочих строителей.

Также ПАО «Саранский ДСК» составлена смета по устранению дефектов пола, но ответчик предлагает применить расценки по штукатурке стен, экспертом определен способ и порядок устранения дефекта пола, путем применения смеси типа «Бетонит», поскольку проектом не предусмотрена цементно-песчаная стяжка пола, но её выполнение необходимо для устранения дефектов пола.

Устранение дефекта по установке автономного пожарного дымового оптикоэлектронного извещателя относится к специальным строительным работам с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1.25 к нормам времени эксплуатации строительных машин.

Согласно ТЕРр- 2001 РМ, пункт 1.69.5 в части 69 наряду с работами, перечисленными в составах работ, отдельно учтена уборка материалов, отходов и мусора, полученных при разборке, вертикальный транспорт (опускание через окно в лотках) и транспортировка их на расстояние до 50 м. от реконструированного объекта. В ТЕРр части 69 не учтены и должны учитываться отдельно затраты по затариванию мусора в мешки и спуску мусора на носилках или в мешках, стоимость мешков и т.д. Поэтому затраты на затаривание мусора в мешки и стоимость мешков включены в смету, поскольку при производстве ремонта квартиры по устранению строительных дефектов, допущенных застройщиком, мусор будет и его необходимо из квартиры убрать, стоимость составляет 335 рублей (с учётом 20% НДС).

Таким образом, судом установлено, что в объекте долевого участия выявлены недостатки и дефекты, нарушающие требования стандартов и своды правил, входящих в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет в 74 197 рублей.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы и дополнение к нему ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении дополнительной, повторной или иной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оснований для сомнения в правильности и объективности эксперта не имеется. Заключение экспертизы и дополнение к нему выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы эксперта в заключении не носят предположительный характер, основаны на тщательном, всестороннем и полном исследовании представленных в его распоряжение материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы и дополнение к нему отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является последовательным, непротиворечивым, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд принимает данное заключение и дополнение к нему в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу о том, что переданный застройщиком участнику объект не отвечает обязательным требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 - ФЗ, которые ухудшают качество такого объекта, в связи, с чем истица имеет право требовать от ПАО "Саранский домостроительный комбинат" уменьшения цены договора в пределах расходов на устранение недостатков в размере 74 197 рублей, в соответствии с заявленными истицей требованиями от 23 мая 2019 г.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о возложении на ответчика обязанности по соразмерному уменьшению цены договора № участия в долевом строительстве от .._.._.. заключенного между Калашниковой Е.М. и ПАО «Саранский домостроительный комбинат», на 74 197 рублей, то есть до 2 387 003 рублей (2 461 200-74 197), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика, в счет уменьшения цены договора, 74 197 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 12 марта 2019 г. - по истечении 10 дней со дня поступления претензии ответчику по 23 мая 2019 г. в размере 300 000 рублей и с 24 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% цены квартиры за каждый день просрочки.

При расчете размера неустойки по данным правоотношениям, суд считает необходимым применить положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положения части 8 статьи 7 Федеральный закон N214-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, претензия истицы о соразмерном уменьшении цены договора была получена ответчиком 13 февраля 2018 г.

Следовательно, ответчик должен был в добровольном порядке разрешить указанные требования истца в срок по 25 февраля 2019 г. включительно.

Судом рассматривается период взыскания неустойки по заявленным истицей требованиям - с 12 марта 2019 г. в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка за период просрочки с 12 марта 2019 г. по 29 мая 2019 г.(по день вынесения решения суда) включительно (79 дней) составит 58 615 руб.63 коп. (74 197 руб. х 1%х 79 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истицы, суд считает, что в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истицей требований, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 58 615 руб.63 коп. - до 20 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 20 000 рублей за период с 12 марта 2019 г. по 29 мая 2019 г. включительно, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за указанный период.

Кроме того, истица также просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора с 24 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательств – по дату уплаты задолженности в счет соразмерного уменьшения цены договора, ссылаясь на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учётом изложенного, суд считает, что исковые требования истицы Калашниковой Е.М. о взыскании неустойки с 24 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства следует удовлетворить частично, а именно, следует взыскать неустойку в соответствии с разъяснениями данными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и взыскать с 30 мая 2019 г. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства - 74 197 рублей, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, истице следует отказать.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истице по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены её права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате она испытывала нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Калашниковой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом требования в претензии от 04 февраля 2019 г., то подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 49 598 руб. 50 коп. (74 197 + 20 000 руб. + 5000 руб.)х 50%).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 20 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Калашниковой Е.М. и в пользу Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», по 10 000 рублей каждому.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3 325 руб. 91 коп. согласно расчету: (300 руб.+800 руб.+ 3% (74 197 руб.+20 000 руб. -20 000 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в интересах Калашниковой Екатерины Михайловны к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилья, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат» соразмерно уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от .._.._..., заключенного между Калашниковой Екатериной Михайловной и публичным акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» на 74 197 рублей, то есть до 2 387 003 (два миллиона триста восемьдесят семь тысяч три) рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Калашниковой Екатерины Михайловны денежные средства, в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от .._.._.. в размере 74 197 рублей, неустойку за период с 12 марта 2019 г. по 29 мая 2019 г. включительно в размере 20 000 рублей, компенсацию, в счет возмещения морального вреда - 5000 рублей, штраф - 10 000 рублей, а всего 109 197 (сто девять тысяч сто девяносто семь) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Калашниковой Екатерины Михайловны неустойку за период с 30 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности в сумме 74 197 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от .._.._..), в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки от суммы 74 197 (семьдесят четыре тысячи сто девяносто семь) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 325 (три тысячи триста двадцать пять) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-