Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6146/2015 ~ М-5493/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-6146/2015 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 июля 2015г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Хариной Т.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Оскерко А. В. и Оскерко Т. Н. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» и Оскерко А,В. заключили кредитный договор, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Возврат суммы кредита и процентов должны производиться в соответствии с согласованным сторонами графиком по <данные изъяты>. Поручителем по кредитному договору является Оскерко Т.Н. Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора заемщик передал банку в залог машину <данные изъяты>, <данные изъяты>.вып., VIN <данные изъяты>. двигатель №. <данные изъяты> <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. В связи с неисполнением Оскерко А.А. условий договора (срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ) банк обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании задолженности, взыскании процентов на дату рассмотрения спора в суде, обращении взыскания на залог. Просит взыскать в общей сложности <данные изъяты> руб. солидарно с двух ответчиков.

В суде представитель истца поддержал требование о взыскании долга по договору и обращении взыскания на залог, отказался от требования о расторжении договора, т.к. срок действий договора уже истек, и от требования о взыскании процентов на дату судебного заседания ввиду отсутствия расчета; право представителя истца на отказ от иска (частичный отказ) подтверждено доверенностью.

Ответчик Оскерко А.В. в суд не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Оскерко Т.Н. в суд также не вилась, о дне заседания извещалась. Учитывая, что Оскерко Т.Н. является супругой заемщика и проживает совместно с ним, суд считает Оскерко Т.Н. извещенной о дате заседания.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке, в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Материалы дела подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» и Оскерко А.В. заключили кредитный договор, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>.вып.. Возврат суммы кредита и процентов должны производиться в соответствии с согласованным сторонами графиком по <данные изъяты>. Договор соответствует требованиям закона (ст.819,820,807-809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок, установленный договором, в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик своих обязательств по договору не выполнил, до настоящего времени имеет задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца долг заемщика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в т.ч <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> – проценты. Ответчики возражений по расчету долга не представили.

Материалы дела подтверждают, что супруга заемщика Оскерко Т.Н. является поручителем по кредитному договору и, следовательно, в силу ст.363 ГК РФ несет солидарную ответственность с Оскерко А.В. в случае невыполнения последним условий кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с ответчиком Оскерко А.В. был заключен договор залога приобретаемой им автомашины марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. двигатель №. <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. Согласно расчету оценщика стоимость машины на день рассмотрения спора в суде составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Представленные суду доказательства подтверждают факт длительной просрочки ответчиком исполнения своих обязательств, платежи не вносятся длительное время, к дате окончания срока действия договора обязательство в полном объеме не было выполнено. Размер истребуемой суммы долга соразмерен нынешней рыночной стоимости заложенного имущества. Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит определить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>, ссылаясь на заключение оценщика. Ответчики сведения оценщика не опровергли, поэтому при определении начальной продажной цены суд руководствуется документом, представленным истцом, и определяет начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине (<данные изъяты> – по требованию о взыскании долга + <данные изъяты> по требованию об обращении взыскания на залог) взыскиваются с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198,98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Оскерко А. В. и Оскерко Т. Н. солидарно в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Оскерко А. В. автомобиль марки машину <данные изъяты>, <данные изъяты>вып., VIN <данные изъяты>. двигатель №. <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> ; определить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>

Взыскать с Оскерко А. В. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ПАО «Росбанк» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца после истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Чубукова Н.А.