Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-269/2015 от 28.08.2015

Дело №1-269/15                                        

Поступило в суд 28 августа 2015 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года                             г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                             Егоровой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района

г. Новосибирска                                     Лисицыной Н.И.,

потерпевших                          П.А., Н.М.,

подсудимого                                     Гончарова М.В.,

адвоката                                         Титовой Т.В.,

при секретаре                                     Николаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гончарова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 160 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Гончаров М.В., путем обмана и злоупотребления доверием похитил чужое имущество, причинив потерпевшей Н.М. значительный ущерб. Кроме того, похитил вверенное ему чужое имущество, причинив потерпевшему П.А. значительный ущерб.

Преступления им совершены в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с октября 2014 года по 21 января 2015 года, у Н.М. возникла необходимость в ремонте принадлежащего ей автомобиля «Т1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Н.М. постоянно обслуживала указанный автомобиль «Т1», на станции технического обслуживания, расположенной в гараже № ГСК «Р» в Советском районе г.Новосибирска, где с февраля 2014 года работал неофициально в качестве механика Гончаров М.В., который также занимался приобретением запасных частей к автомобилям иностранного производства. Гончаров М.В. в течение 2014 года производил ремонт автомобиля «Т1», принадлежащего Н.М., и зарекомендовал себя в качестве хорошего специалиста по ремонту автомобилей. Гончаров М.В., работая на станции технического обслуживания, знал схему приобретения и доставки запасных частей к автомобилям иностранного производства, а также был осведомлен о стоимости запасных частей.

В этот период времени с октября 2014 года по 21 января 2015 года, у Гончарова М.В. возник преступный умысел на хищение денежных средств у Н.М. путем злоупотребления доверием, под предлогом приобретения и доставки запасных частей к автомобилю «Т1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Реализуя намеченное, действуя осознанно и целенаправленно, Гончаров M.B., умышленно искажая действительное положение вещей, предполагая сознательно дезинформировать потерпевшую и преднамеренно ввести ее в заблуждение относительно своих намерений исполнять взятые на себя обязательства по приобретению и доставке запасных частей к автомобилю «Т1», с целью хищения принадлежащих ей денежных средств, достоверно зная о неисправности замка багажника в указанном автомобиле и о намерении Н.М. в будущем приобрести новый замок багажника, 03 октября 2014 года позвонил Н.М. и в ходе телефонного разговора сообщил ей, что заказал для нее замок багажника к принадлежащему ей автомобилю «Т1» стоимостью 5000 рублей, не сообщая о сроках доставки замка багажника и сроках его установки на автомобиль, поставив Н.М. в ситуацию, когда она будет вынуждена принять на себя обязательства по оплате стоимости замка багажника, если ее устроит цена. При этом Гончаров М.В., желая побудить Н.М. передать ему денежные средства, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что запасная часть им заказана, высказав тем самым свое желание и возможность приобрести запасную часть к автомобилю, в действительности никаких действий, направленных на приобретение запасной части к автомобилю, не предпринимая и не намереваясь предпринимать, умышленно обманывая Н.М., пользуясь тем обстоятельством, что та доверяет ему в силу того, что Гончаров М.В. работает на станции технического обслуживания, где она длительное время обслуживает свой автомобиль.

Н.М., у которой сложилось положительное мнение о Гончарове М.В. как о профессионале в ремонте автомобиля и в знании запасных частей к автомобилю, рассчитывая на то, что Гончаров М.В., говоря о том, что запасная часть уже заказана, высказывает намерение о последующем заключении сделки на приобретение запасной части к автомобилю и исполнении перед ней взятых на себя обязательств, решила принять его предложение и 03 октября 2014 года в ходе телефонного разговора выразила желание оплатить стоимость замка багажника, заключив таким образом с Гончаровым М.В. устный договор, согласно которого Гончаров М.В. должен был за денежную сумму в размере 5000 рублей приобрести для Н.М. замок багажника к принадлежащему ей автомобилю «Т1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, без установления конкретного срока исполнения взятых на себя обязательств, а Н.М., в свою очередь, была обязана передать Гончарову М.В. денежные средства в сумме 5000 рублей. Во исполнение взятых на себя обязательств Н.М. перевела 03 октября 2014 года в 13:22:08 по московскому времени 5000 рублей посредством онлайн перевода денежных средств со своей карты № на карту Сбербанка России MasterCard на имя Гончарова М., номер карты №.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гончаров М.В., достоверно зная о том, что Н.М. не разбирается в техническом состоянии своего автомобиля и пользуясь временной неисправностью автомобиля «Т1», 27 декабря 2014 года в ходе личной встречи возле дома <адрес> убедил Н.М. в неисправности активатора (селектора), который отвечает за плавное переключение скоростей в коробке передач, в автомобиле «Т1», и в том, что он временно поставил в ее автомобиль активатор (селектор) с автомобиля «Т2» для того, чтобы машина была на ходу, а также убедил Н.М. в ходе переписки через «Ватсап» в сети Интернет, что заказал для нее активатор (селектор) переключения скоростей к принадлежащему ей автомобилю «Т1», стоимостью 37000 рублей, не сообщая о сроках доставки активатора (селектора) переключения скоростей и сроках его установки на автомобиль, поставив Н.М. в ситуацию, когда она будет вынуждена принять на себя обязательства по оплате стоимости активатора (селектора) переключения скоростей, если ее устроит цена. При этом Гончаров М.В., желая побудить потерпевшую передать ему денежные средства, умышленно сообщил Н.М. ложные сведения о том, что активатор (селектор) переключения скоростей в ее машине не пригоден для дальнейшего использования и запасная часть им заказана, высказав тем самым свои желание и возможность приобрести запасную часть к автомобилю, осознавая, что в действительности ремонт автомобиля в этой части не требуется, используя то обстоятельство, что потерпевшая не разбирается в устройстве автомобиля и не сможет самостоятельно обнаружить обман. При этом в действительности никаких действий, направленных на приобретение запасной части к автомобилю, Гончаров М.В. не предпринимал и предпринимать не собирался, намеренно обманывая Н.М., пользуясь тем обстоятельством, что та доверяет ему в силу того, что Гончаров М.В. работает на станции технического обслуживания, где она длительное время обслуживает свой автомобиль. Н.М., у которой сложилось положительное мнение о Гончарове М.В. как о профессионале в ремонте автомобиля и в знании запасных частей к автомобилю, рассчитывая на то, что Гончаров М.В., говоря о том, что запасная часть действительно требует замены и уже заказана, высказывает намерение о последующем заключении сделки на приобретение запасной части к автомобилю и исполнении перед ней взятых на себя обязательств, решила принять его предложение и выразила желание оплатить стоимость активатора (селектора) переключения скоростей, заключив таким образом с Гончаровым М.В. устный договор, согласно которого Гончаров М.В. должен был за денежную сумму в размере 37000 рублей приобрести для Н.М. активатор (селектор) переключения скоростей к принадлежащем ей автомобилю «Т1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, без установления конкретного срока исполнения взятых на себя обязательств, а Н.М., в свою очередь, была обязана передать Гончарову М.В. денежные средства в сумме 37000 рублей. Во исполнение взятых на себя обязательств Н.М. передала Гончарову М.В. денежные суммы: 20000 рублей наличными 31 декабря 2014 года возле <адрес>; 13000 рублей наличными в середине января 2015 года, в точно не установленное следствием время, возле <адрес>; 4000 рублей перевела 20 января 2015 года в 17:14:11 по московскому времени посредством онлайн перевода денежных средств со своей карты № на карту Сбербанка России на имя К.В., номер карты №, которая является сожительницей Гончарова М.В., в результате чего Гончаров М.В. получил в распоряжение денежные средства в сумме 37000 рублей, принадлежащие Н.М., переданные ему последней, как стороне по заключенному между ними устному договору на приобретение запасной части.

Гончаров М.В., желая довести намеченное до конца, 03 октября 2014 года и в период с 31 декабря 2014 года по 20 января 2015 года получив на руки денежные средства в сумме 42000 рублей, принадлежащие Н.М., для приобретения для Н.М. замка багажника и активатора (селектора) переключения скоростей к автомобилю «Т1», никаких действия по приобретению указанных запасных частей изначально не собирался предпринимать, и, реализуя намеченное, под предлогом приобретения запасных частей к автомобилю, осознавая, что Н.М. ему полностью доверяет и рассчитывает на исполнение с его стороны обязательства по приобретению запасных частей к автомобилю по заключенному между ними устному договору, впоследствии сообщал в ходе неоднократных телефонных разговоров и переписки в программе «Ватсап» Н.М. ложные сведения о том, что замок багажника и активатор (селектор) переключения скоростей к автомобилю «Т1», им приобретены, но существует ряд причин, по которым он не может передать ей заказанные ею запасные части к автомобилю, вводя таким образом Н.М. в заблуждение относительно исполнения своих обязательств по приобретению запасных частей к автомобилю по заключенному между ними устному договору.

В действительности Гончаров М.В. не предпринял никаких действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств и в дальнейшем предпринимать такие действия не намеревался, заранее предполагая полученными от Н.М. денежными средствами в сумме 42000 рублей распорядиться по своему усмотрению, в своих корыстных целях, вопреки интересам потерпевшей.

Таким образом, Гончаров М.В., умышленно, осознано, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Н.М. денежные средства в сумме 42000 рублей, распорядившись в дальнейшем денежными средствами по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшей, противоправно безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив в свою пользу, причинив тем самым Н.М. значительный материальный ущерб.

2) Кроме того, в ноябре 2014 года у П.А. возникла необходимость в ремонте принадлежащего ему автомобиля «М2», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и в приобретении запасных частей к данному автомобилю. П.А. постоянно обслуживал указанный автомобиль, на станции технического обслуживания, расположенной в гараже № ГСК «Р» в <адрес>, где с февраля 2014 года неофициально в качестве механика работал Гончаров М.В., который занимался приобретением запасных частей к автомобилям иностранного производства. Гончаров М.В. в течение 2014 года производил ремонт автомобиля «М2», принадлежащий П.А. и зарекомендовал себя в качестве хорошего специалиста по ремонту автомобилей. Работая на станции технического обслуживания, Гончаров М.В. знал схему приобретения и доставки запасных частей к автомобилям иностранного производства, а также был осведомлен о стоимости запасных частей. П.А. в ноябре - декабре 2014 года, приехал на станцию технического обслуживания, расположенную в указанном гараже, где обратился к Гончарову М.В., доверяя тому, как хорошему специалисту по ремонту машин, с предложением приобрести для него запасные части к автомобилю «М2» по приемлемым для него ценам. Гончаров М.В. выразил устное согласие на подыскание, приобретение и доставку запасных частей согласно оговоренному списку: крышу; крыло переднее левое; две фары передние; зеркало левое; элементы подвески; заднюю балку; передний левый привод; левый рычаг; левую стойку; установив их общую стоимость в размере 104000 рублей, а также уверил П.А., что подыщет для него станцию технического обслуживания, где произведут кузовные и малярные работы по ремонту его машины стоимостью 45000 рублей с использованием приобретенных им запасных частей, в срок до февраля 2015 года, с условием внесения аванса за ремонтные работы в сумме 20000 рублей. П.А. сообщил Гончарову М.В., что его полностью устраивает стоимость запасных частей, стоимость ремонтных работ и сроки исполнения Гончаровым М.В. принятых на себя обязательств, и он выразил желание первоначально оплатить стоимость запасных частей в сумме 104000 рублей и внести аванс за ремонтные работы в сумме 20000 рублей. На основании достигнутой договоренности в декабре 2014 года, П.А. и Гончаров М.В. на станции технического обслуживания, расположенной в гараже № ГСК «Р» в <адрес>, заключили устный договор, согласно которого Гончаров М.В. должен был за денежную сумму в размере 124000 рублей, в которую должны были войти стоимость запасных частей на сумму 104000 рублей, стоимость ремонтных работ в сумме 20000 рублей; сумма комиссионных Гончарова М.В., приобрести для П.А. данные запасные части к автомобилю «М2», а П.А., в свою очередь, был обязан передать Гончарову М.В. в несколько этапов денежные средства в сумме 124000 рублей. Во исполнение взятых на себя обязательств П.А. передал Гончарову М.В. денежные суммы: в середине декабря 2014 года в дневное время, 100000 рублей в помещении офиса № по адресу: <адрес>; в двадцатых числах декабря 2014 года, в дневное время, 14000 рублей возле гаража № ГСК «Р» в <адрес>; 10 января 2015 года в дневное время 10000 рублей у здания «Альфа Банка» по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, в результате чего Гончаров М.В. получил в распоряжение денежные средства в сумме 124000 рублей, принадлежащие П.А., переданные ему последним, как стороне по заключенному между ними устному договору на приобретение запасных частей и на ремонт автомобиля.

В дальнейшем, не заключая юридически договора на приобретение запасных частей, Гончаров М.В. с согласия П.А. фактически приобретал для последнего запасные части к автомобилю «М2», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, потратив 11000 рублей на приобретение левого переднего привода, левой стойки и левого рычага, и 3250 рублей на ремонтные работы по установке приобретенных запасных частей. При этом Гончаров М.В. осознавал, что фактически приобретая запасные части к автомобилю и производя ремонтные работы за счет денежных средств, принадлежащих П.А. и переданных ему по заключенному между ними устному договору, обязан был действовать исключительно в интересах П.А., что он не имеет права распоряжаться переданными ему в распоряжение денежными средствами в своих личных целях, и что обязан затратить денежные средства на приобретение запасных частей на автомобиль П.А. и на ремонт данного автомобиля, а при невозможности выполнения взятых на себя обязательств, вернуть денежные средства их владельцу П.А. Однако, в период времени с декабря 2014 года по февраль 2015 года, Гончаров М.В., фактически приобретя часть необходимых запасных частей для П.А. к его автомобилю и произведя частичный ремонт данного автомобиля, решил более запасные части не приобретать, дальнейший ремонт автомобиля не производить, у него возник преступный умысел на хищение вверенных ему, как стороне по устному договору на приобретение запасных частей к автомобилю П.А. и на ремонт данного автомобиля, денежных средств в сумме 109750 рублей, полученных от П.А., путем растраты с причинением значительного материального ущерба П.А.

Реализуя свой преступный умысел, понимая, что П.А. передал ему денежные средства в сумме 109750 рублей на приобретение запасных частей к автомобилю «М2», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и на ремонт данного автомобиля, Гончаров М.В. в период времени с декабря 2014 года по февраль 2015 года, указанные денежные средства, находящиеся в его правомерном владении, в отношении которых он обладал определенными правомочиями, действуя вопреки интересам П.А., не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, растратил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым П.А. значительный материальный ущерб.

Таким образом, Гончаров М.В. умышлено, противоправно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, растратил вверенные ему принадлежащие П.А. денежные средства в сумме 109750 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего, причинив тем самым П.А. ущерб в сумме 109750 рублей, который является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гончаров М.В. виновным себя признал частично, пояснил, что в период с февраля 2014 года по февраль 2015 года он неофициально работал на СТО в гараже № в ГСК «Р» Советского района г.Новосибирска, у С.В., занимался ремонтом машин и поставкой запасных частей, лично договаривался с клиентами по поставке запасных частей, работал с ними как физическое лицо, вся прибыль от этой деятельности была его. Прием денежных средств на поставку запасных частей им документально не оформлялся. Все отношения между ним и клиентами были основаны на доверии. Запасные части он заказывал в магазинах города Новосибирска, а также через интернет-сайт по продаже запасных частей, рассчитывался и наличным, и безналичным способом оплаты. Деньги от клиентов как правело брал наличными, в некоторых случаях клиенты переводили ему деньги на карту Сбербанка России, оформленную на его имя. Один раз перевод был на карту его сожительницы К.В.. Клиенты ему доверяли, многим он несколько раз ремонтировал машины, все были довольны его работой. С Н.М. он знаком с февраля 2014 года, их познакомил П.А.. У Н.М. автомобиль «Т1» синего цвета, который он ей неоднократно ремонтировал. Летом 2014 года к нему обратилась Н.М. с просьбой разобраться с проблемой замка багажника. В ходе осмотра замка багажника он увидел, что в замке не достает одной детали - тяги, о чем он сказал потерпевшей. Он посмотрел на интернет-сайте стоимость замка багажника, его стоимость 5000 рублей, ожидаемый срок поставки замка более 3 месяцев с условием передачи денег при получении запасной части. Он сказал Н.М., что замок нужно заказать полностью, и что он стоит 5000 рублей. Н.М. сказала, что согласна купить замок, для чего перевела ему на карту деньги в сумме 5000 рублей. Он оформил заявку на сайте но через некоторое время ему пришел ответ, что они не могут привезти замок, либо могут привезти за более высокую цену, он отказался. Все это время деньги Н.М. были у него, он обещал потерпевшей найти и установить замок, но так и не нашел, деньги потратил на собственные нужды. Затем в конце лета 2014 года в машине Н.М. сломалось сцепление, она обратилась к нему с просьбой купить сцепление. Сцепления в наличии не оказалось, он решил сам заказать сцепление без участия С.В., его установил на машину Н.И. С.В.. В этот же день, когда С.В. чинил сцепление, он отремонтировал Н.М. замок багажника, изготовив тягу своими руками. В декабре 2014 года, Н.М. к нему лично обратилась и сказала, что у нее сломалась машина, он автомобиль продиагностировал на СТО С.В. и установил неполадку, был сломан активатор(селектор) АКПП. Он по своей инициативе устранил неполадку, перебрав ее активатор, после чего машина могла ездить, об этом он сообщил Н.М., пояснив, что это временное решение проблемы и надо заказывать новый активатор(селектор) АКПП. Он узнал цену на данную деталь и сообщил Н.М., что данная запасная часть стоит 37000 рублей. Н.М. согласилась передать ему деньги на приобретение данной запасной части, деньги она передавала частями, 31 декабря 2014 года 20000 рублей наличными, в середине января 2015 года 13000 рублей, и 4000 рублей перевела на карту его сожительницы 20 января 2015 года. В последствии он пытался заказать эту засную часть, но не смог. Деньги потерпевшей он потратил на собственные нужды, он обещал вернуть деньги потерпевшей, но не вернул. Позже он написал Н.М. расписку на 42000 рублей, то есть на сумму стоимости замка и активатора(селектора) АКПП. В счет возмещения материального ущерба он возместил Н.М. 10000 рублей. Умысла на хищение денежных средств Н.М. у него не было, в силу сложившегося у него тяжелого материального положения и семейных обстоятельств, он потратил ее деньги на собственные нужды, готов возмещать ущерб.

Также он занимался ремонтом автомобиля «М2», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска черного цвета, принадлежащего потерпевшему П.А., ремонтировал данную машину около 5 раз, претензий от Н.И. к нему не было. В ноябре 2014 года жена Н.И. попала на данном автомобиле в аварию, в результате чего образовались по всему корпусу машины многочисленные повреждения. П.А. обратился непосредственно к нему, по вопросу ремонта автомобиля, попросил его помочь с ремонтом и приобретением запасных частей, он согласился, они обговорили список запасных частей, в него входило: крыша, бампер передний, капот, фары, крыло левое и так далее, они определи, что он приобретет эти запасные части на сумму 124000 рублей, эта сумма включала его комиссию при экономии денежных средств, точная сумма комиссии не определялась; с предварительной договоренностью о том, что он сам подыщет СТО, где произведут кузовные и малярные работы. Он подыскал СТО В.Ж. в ГСК «Р», с условием, что работа будет стоить около 45000 рублей, Н.И. эти суммы устраивали, он согласился с условием, что машина должна была быть отремонтирована к февралю 2015 года. Н.И. передал ему денежные средства в период декабрь 2014 года - январь 2015 года, за несколько раз наличными. Деньги П.А. передавал в нескольких местах: у себя в офисе, возле СТО, возле банка на <адрес>. Все суммы им были получены на территории Советского района г.Новосибирска, всего было передано 124000 рублей. После получения денежных средств, он часть денег в сумме 11000 рублей потратил на запасные части: приобрел левый передний привод, левую стойку и левый рычаг, приобретенные запасные части он установил на автомобиль Н.И., чтобы тот был на ходу, ремонтные работы стоили 3250 рублей. Больше запасных частей на автомобиль Н.И. он не приобретал, когда в феврале 2015 года П.А. стал его спрашивать, почему он не купил запасные части и машина не ремонтируется, он ему говорил, что приобретает запасные части, но они до него не дошли по разным выдуманным им причинам, при этом оставшиеся деньги Н.И. он потратил на собственные нужды. Он понимал, что не имеет права распоряжаться денежными средствами Н.И. в своих интересах, но он рассчитывал после того, как его материальное положение улучшится, приобрести запасные части и исполнить перед Н.И. взятые на себя обязательства. Впоследствии он написал Н.И. расписку о том, что должен тому деньги, переданные ему на приобретение запасных частей. В содеянном он раскаивается, готов возмещать материальный ущерб.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого Гончарова М.В., потерпевших П.А., Н.М., свидетеля С.В., огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей С.А., В.Ж., С.К., суд находит вину Гончарова М.В. в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Н.М., данными в ходе судебного следствия, согласно которым у нее имеется в собственности автомобиль «Т1», синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, который она приобрела в апреле 2014 года. В августе 2014 года она решила продиагностировать машину, обратилась на СТО, расположенное в гараже № ГСК «Р» в Советском районе г.Новосибирска, хозяин - С.В., ранее на данном СТО она ремонтировала свою машину в августе 2014 года у Гончарова М., однако в тот момент остался не сделанным замок багажника, через некоторое время ей позвонил Гончаров М. и сообщил, что заказал для нее замок багажника и оплатил его в сумме 5000 рублей, хотя она его об этом не просила, она решила оплатить замок багажника и в этот же день перевела Гончарову на номер карты, оформленной на имя Гончарова, денежные средства в сумме 5000 рублей. Впоследствии, периодически она интересовалась у Гончарова о поступлении замка, М. в переписке сначала ей отвечал, что замок не пришел, затем, что пришел и что уже можно поставить, но по разным причинам откладывал установку замка. Она ему доверяла и верила, что он ей все таки установит замок. В начале декабря 2014 года сломалось сцепление в ее машине, она обратилась к Гончарову М., они договорились, что она оплатит замену сцепления, что тот отремонтирует сцепление и, одновременно, установит замок, она оплатила сцепление. Гончаров М. совместно с С.В. отремонтировали сцепление на ее машине, а замок опять не был поставлен, так как М. ей сказал, что привезли ему не тот замок, что он будет только в январе 2015 года. 26 декабря 2014 года ее автомобиль сломался, она обратилась к Гончарову с просьбой установить причину, Гончаров осмотрев автомобиль сообщил что сломался активатор (селектор) переключения скоростей АКПП. 27 декабря 2014 г. она передала Гончарову ключи от своего автомобиля, так как машина была не на ходу и стояла на парковке по <адрес>. В обеденное время Гончаров приехал на ее машине к ее дому, при передаче машины Гончаров М. пояснил, что он поставил ей активатор (селектор) переключения скоростей от автомобиля «Т2», бывший в употреблении, что новая запасная часть будет стоить очень дорого. В итоге Гончаров М. в этот же день написал ей в Ватсапе, что он ей заказал запасную часть - активатор (селектор) переключения скоростей за 37000 рублей, о чем она его не просила, полагает, что Гончаров таким образом проявил о ней заботу, не зная, вообще, есть у нее деньги или нет. Она стала говорить Гончарову про то, как тот может заказывать ей запасные части без ее ведома, как это уже было с замком багажника, который тот ей до сих пор не установил на машину, на что Гончаров стал говорить, что у него такая практика, он заказывает и оплачивает, а клиенты ему затем возвращают деньги, что она может рассчитываться с ним частями. Гончаров стал ей также писать, что она должна ему 8000 рублей за активатор от «Короллы», который он ей установил, а не то он снимет эту запасную часть, потом говорил, что он ей сможет вернуть ее сломанный активатор переключения скоростей, когда его заберет в каком-то гараже, куда он должен сначала принести 8000 рублей, которые он просил от нее за запасную часть, также говорил, что новая запасная часть находится в каком-то гараже. После этого, она поняла, что Гончаров ее обманывает, она перестала ему верить, проконсультировалась у адвоката, который, по ее просьбе позвонил Гончарову с требованием о возврате денег под угрозой написания заявления в полицию, после чего в дневное время 20 марта 2015 года М. возле ее дома в своей машине «Тойота» синего цвета вернул ей 10000 рублей и написал расписку на оставшуюся сумму в 32000 рублей, с обязательством вернуть остаток долга до 27 марта 2015 года, но до сих пор этого не сделал. Потом ей стало известно, что Гончаров М. таким образом обманул нескольких человек, поэтому она решила написать заявление в полицию в мае 2015 года. Деньги М. она передала частями в сумме 37000 рублей за активатор переключения скоростей за 3 три раза: первые две суммы 20000 рублей и 13000 рублей она передала ему наличными возле <адрес>, в руки, третью сумму в размере 4000 рублей она перевела, по его просьбе, на карту его сожительницы. При этом Гончаров М., когда она предлагала все суммы ему переводить на карту, оформленную на его имя, отказывался от этого, сказал, что через его карту проходят большие суммы и ему трудно отследить ее сумму, потом стал говорить, что его карта уже недействительна. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 42000 рублей является для нее значительным, так как у нее на иждивении находится ребенок.

Показаниями потерпевшего П.А., данными им в ходе предварительного (Т.1 л.д. 33-36) и судебного следствия, согласно которым с августа 2013 года по март 2015 года у его жены - Н.И. имелся в собственности автомобиль «М2», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, черного цвета. В ноябре 2014 года автомобиль попал в аварию, в результате чего по всему корпусу машины образовались многочисленные повреждения. Он с женой обслуживали свои автомобили на СТО, расположенном в гараже № ГСК «Р» в Советском районе г.Новосибирска у С.В., где с лета 2014 года стал работать Гончаров М., который также занимался ремонтом его машин. М. был хорошим специалистом, у него сложилось о нем хорошее мнение. Кроме этого, его расположение и полное доверие к М. возникло на почве того, что М. работал у С.В., который давно зарекомендовал себя в этом бизнесе, и он считал, что тот берет к себе на работу только проверенных людей. На момент передачи Гончарову М. на полном к нему доверии денег, он не слышал о Гончарове М. ни одного факта, чтобы тот взял деньги и не отдал их. Когда ему нужно было ремонтировать автомобиль «М2», М. ему предложил свою помощь в приобретении запчастей за небольшой процент от затрат на приобретение запасных частей, а затем в подыскании СТО, где можно будет отремонтировать автомобиль. Он, полностью доверяя Гончарову М. в ноябре 2014 года стал с ним обсуждать, какие необходимо приобрести запасные части и сколько будет нужно на это денег. В итоге они сформировали список запасных частей, которые нужно было приобрести: крыша, крыло переднее, две фары передние, зеркало левое, элементы подвески, заднюю балку, рычаги, бампер, лобовик и так далее. Машина была полностью разбита. Сформировав список запасных частей, он и Гончаров М. в декабре 2014 года, находясь на СТО в ГСК «Р» стали обсуждать цены. В итоге Гончаров М. установил стоимость запасных частей в 124000 рублей, его эта сумма устроила, и он согласился ее передать Гончарову М.. М. говорил, что работа по ремонту будет составлять около 45000 рублей, как он потом выяснил, это бы стоило только выправить машину без покраски. Покраска одного элемента составляет в среднем около 5000 рублей. Он считает, что Гончаров называл такую низкую цену, чтобы понудить его побыстрее передать ему деньги на приобретение запасных частей, что он в итоге и сделал. Машину М. забрал на эвакуаторе на СТО С.В.. Денежные средства он отдавал частями: 100000 рублей он передал Гончарову М. в середине декабря 2014 года, точное число назвать не может, в дневное время, в помещении своего офиса № по <адрес> в присутствии своих сотрудников, затем 14000 рублей он передал в двадцатых числах декабря 2014 года, точное число назвать не может, в дневное время возле гаража № ГСК «Р» в <адрес>; затем 10 января 2015 года в дневное время у здания «<данные изъяты>» по <адрес>, передал 10000 рублей. Деньги были различными купюрами, передавал в руки Гончарова М.. Он не обсуждал с М., каким образом и где тот будет приобретать запасные части, доверяя Гончарову М., не оформлял никаких расписок по передаче тому денег. Гончаров М. ему пояснил, что сможет приобрести и отремонтировать машину жены к февралю 2015 года, его это устроило. Ближе к двадцатым числам января 2015 года до него стали доходить слухи, что Гончаров М. у многих граждан взял деньги на приобретение запасных частей с условием последующего осуществления им ремонта машин, но запасные части не приобретает, машины не ремонтирует, деньги не возвращает. От С.В. от узнал, что на СТО, на котором производится костоправка и покраска, где хозяином является В.Ж., стоит битая машина «М2», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в корпусе черного цвета, которую пригнал Гончаров М. без запасных частей. Он понял, что это его машина и когда он приехал на СТО к В.Ж. он увидел, что ремонт его машины не производился, хотя ему Гончаров М. писал, что уже все запасные части им переданы и у машины уже срезана крыша. После этого он понял, что Гончаров его обманывает, он стал требовать от Гончарова объяснить данный факт, в ходе телефонных переговоров и переписки М. стал говорить, что у него все приобретено, но он не имеет пока возможности доставить запасные части. После чего, у него стали закрадываться сомнения насчет того, приобретал ли Гончаров М. запасные части для его автомобиля. Он попросил Гончарова М. написать расписку о получении от него денег, которая была написана Гончаровым 27 января 2015 года в дневное время в его машине «Л2» на <адрес>, со сроком передачи запасных частей до 30 января 2015 года. Запасные части Гончаров М. так ему и не приобрел. После Гончаров признался, что полученные от него деньги он направил на погашение своих финансовых долгов, и на самом деле запасные части для его автомобиля он не покупал. Гончаров растратил его денежные средства в сумме 109750 рублей, на 11000 рублей Гончаров приобрел на его автомобиль запасные части для того, чтобы автомобиль начал самостоятельно передвигаться, ремонтные работы обошлись в 3250 рублей. Ущерб в сумме 109750 рублей является для него значительным, так как доход семьи в месяц 50000 рублей, на иждивении находятся дети, коммунальные услуги составляют 20000 рублей, имеются невыплаченные кредиты, кроме этого, ему пришлось после этих событий за бесценок продать указанную выше машину, так как у него не было финансовой возможности ее отремонтировать.

Показаниями свидетеля С.В., данными им в ходе предварительного (т.1 л.д.103-106) и судебного следствия, согласно которым он является хозяином СТО, расположенного по адресу гараж № ГСК «Р» по <адрес>, которое существует с 2011 года и работает в рамках осуществления деятельности ИП В.В. Гончарова М. он знает с 2011 года. Когда он с ним познакомился, тот работал в одном из гаражей ГСК «Р» Советского района г.Новосибирска, занимаясь ремонтом машин. Гончаров не хотел трудоустраиваться на СТО к нему, так как у того был свой бизнес, у него на СТО Гончаров хотел иметь дополнительный заработок. Он может охарактеризовать Гончарова как общительного, безотказного человека, располагающего к себе, хорошего специалиста в ремонте машин. В конце февраля 2014 года Гончаров обратился к нему с просьбой поработать у него на СТО, так как продал свой гараж, параллельно занимаясь приобретением запасных частей на автомобили, он согласился его принять на работу. СТО выполняет все работы по ремонту машин, кроме правки кузова и малярных работ. Гончаров в основном занимался приобретением запасных частей, а ремонтом занимался он, когда ему нужна была помощь, он привлекал к ремонту Гончарова. Предлагал Гончаров клиентам СТО свои услуги по заказу запасных частей, о чем сам договаривался с клиентами, запасные части Гончаров всегда приобретал самостоятельно в разных местах. В августе 2014 года он стал замечать, что стали возникать проблемы с исполнением Гончаровым обязательств по приобретению запасных частей, то есть деньги Гончарову переводились или передавались, а потом длительное время клиенты не могли дождаться своих запасных частей. Гончаров М. всегда говорил, что у него какие-то возникают проблемы. Когда он уехал в декабре 2014 года в отпуск, М. оставался на СТО за старшего, то есть все клиенты общались непосредственно с Гончаровым. В январе 2015 года, когда он вернулся, и вышел на работу, стали подъезжать постоянные клиенты на СТО, интересовались М., тот перестал выходить на работу. Клиенты говорили о том, что М. взял у них денежные средства для приобретения для них запасных частей, после чего исчез. Он узнал, что на соседнем СТО у В.Ж. стоит автомобиль «М2» черного цвета, принадлежащая их постоянному клиенту П.А., которую туда поместил Гончаров М. якобы для ремонта, но ремонт не производился из-за отсутствия запасных частей. Он позвонил П.А. и узнал от того, что М. взял с него около 130000 рублей на приобретение запасных частей, и машина должна уже ремонтироваться на СТО, которое подыскал ему Гончаров М.. Ему известно, что до сегодняшнего дня М. П.А. так и не приобрел запасные части и не вернул деньги. Также на их СТО обслуживается клиентка Н.И., у которой машина «Т1». Со слов Гончарова М., тот заказывал ей запасные части в период декабря 2014 года - января 2015 года, однако, как стало известно позже, Гончаров обманул Н.М. в плане приобретения запасной части. Ему известно, что Гончаров М. брал с Н.И. деньги на комплект сцепления на роботизированную коробку передач именно для машины «Т1», сцепление не приобрел, деньги не вернул. М. ему признался, что деньги Н.И. потратил на свои личные нужды. Он потребовал от Гончарова купить данную запасную часть, что тот и сделал. Где Гончаров купил ее, он не помнит. После этого приехала на СТО Н.И., и он лично установил вместе с М. запасную часть ей на машину. Запасная часть была новая. Он не знает, сколь денег взял М. с Н.И.. О том, что М. взял у Н.И. денежные средства в сумме 37000 рублей на активатор (селектор), он не знал. Он не знает, сколько стоит данная запасная часть на автомобиль «Т1». При нем активатор (селектор), который отвечает за плавное переключение скоростей в коробке передач, Гончаров М. на машину Н.И. не устанавливал. Он присутствовал на осмотре машины «Т1», в ходе осмотра было установлено, что в машине активатор (селектор) стоит заводской, ремонтных работ по нему не производилось. В замке багажника не хватает тяги, замок нормально не работает, его можно открыть только ключом. Замок ремонтировал Гончаров М., когда они делали в ней сцепление, за работу Гончаров взял с Н.И. 500 рублей, которые та ему передала в руки. При этом Н.И. спросила Гончарова М., где новый замок, на что Гончаров ответил, что скоро придет, он его заказал.

Показаниями свидетеля С.К., данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.241-243), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает около 4-х лет в ООО «<данные изъяты>», в магазине по продаже запасных частей, часть из которых привозится по заказу. Ранее магазина назывался «М». Офис и склад располагаются по <адрес>. Заказы на запасные части принимают как от юридических, так и от физических лиц. Все заказы оформляются через компьютер, поэтому на сервере остаются соответствующие записи. Без внесения в базу запасные части не реализуются. При заказе запасной части физическим лицом, последний сразу при оформлении заказа оплачивает полностью или частично свой заказ наличным или безналичным способом. На руки клиенту выдается кассовый чек об оплате и товарный чек с названием заказанной запасной части, с указанием на ее стоимость, артикула (кода). Образец кассового чека и товарного чека приобщает к своему допросу. Данные документы клиент предъявляет, когда приходит забирать запасную часть со склада. Запасные части выдают кладовщики. Активатор (селектор) АКПП на автомобиль «Т1» имеет артикул №. В период времени с декабря 2014 года по настоящее время запасная часть с артикулом № в их магазине не заказывалась, такой запасной части на складе нет. Запасную часть с указанным артикулом последний раз заказывали на основании сведений в базе в 2012 году, данная запасная часть после прихода ушла в магазин «А», расположенный по <адрес>, на реализацию. В их магазин не возвращалась. В случае если запасная часть не подошла при ремонте к автомобилю, и клиент ее хочет вернуть, то магазин забирает запасную часть, а денежные средства сразу передает клиенту в полном объеме. При этом случаев возврата очень мало. В их магазине нет такого условия, что деньги клиенту возвращаются, когда данная запасная часть будет продана. Запасные части приходят под заказ в срок до 3-4 недель. Просрочек с поставкой они не допускают. При этом при заказе запасной части, ее цена фиксированная, курс доллара на нее не влияет. Кроме этого, повышение курса доллара в конце 2014 года не повлияло на сроки поставки запасных частей. Прежде чем принять заказ, они смотрят на наличие такой запасной части на складах на территории РФ, заказ принимают только, если есть запасная часть в наличии. Они не поставляют запасные части из-за рубежа. Гончарова М. ни он, ни директор Т.А. не знают.

Показаниями свидетеля С.А., данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 231-234), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает на СТО у С.В. в гараже № в ГСК «Р» в Советском районе г.Новосибирска 2 года. С зимы 2014 года у них на СТО стал работать Гончаров М., проживающий в <адрес>. Поначалу М. работал нормально. М. ремонтировал машины и параллельно принимал заказы от клиентов на заказ запасных частей. М. заказывал запасные части как физическое лицо, помимо С.В., лично брал деньги, то есть работал сам на себя. С осени 2014 года у них на СТО стали постоянно спрашивать М., говоря что тот должен им деньги или запасные части. Что касается машины «М2» черного цвета, принадлежащей П.А., то где-то в декабре 2014 года, перед Новым годом, Гончаров М. завозил данную машину к ним на СТО, где они заменили на ней один передний рычаг, привод передний, одну переднюю стойку. Эти запасные части были не новые, контрактные, бывшие в использовании, их стоимость около 7000 рублей. Работа по замене этих запасных частей на их СТО стоит около 3000 рублей. Ему М. заплатил 1000 рублей. Сколько М. взял с П.А. денег на запасные части и на работу, ему не известно. Таким образом, он и М. поставили машину на ход, после чего М. отогнал машину на стоянку на <адрес>, откуда ее должен был забрать В.Ж.. После этого на их СТО данная машина больше ни им, ни М., ни кем-нибудь другим не ремонтировалась.

Показаниями свидетеля В.Ж., данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.238-240), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что у его отца есть СТО в гараже №, № в ГСК «Р» в Советском районе г.Новосибирска, где он периодически появляется, чтобы контролировать рабочих. Он в курсе какие именно машины ремонтируются на СТО отца. На СТО отца производятся кузовные и малярные работы. В декабре 2014 года он познакомился на СТО у С.В. с М.. Также в декабре 2014 года М., его фамилия Гончаров, сказал, что есть клиент, которому нужно произвести на машине кузовные и малярные работы. Сама машина стоит на стоянке. Он приехал на место, осмотрел машину и сказал, что кузовные работы будут стоить около 40000 - 45000 рублей; оплата малярных работ будет оплачиваться отдельно. При этом подразумевалось, что за ремонт машины деньги будет передавать ему М.. Он клиента не видел. Запасные части должен был закупить и привезти М.. Сколько взял денег М. на запасные части, ему не известно. После этого он загнал данную машину в бокс на СТО отца и стал ждать запасные части от М.. Удар по машине пришелся по левой части, и затем машина перевернулась. При осмотре машины он видел, что по левой стороне заменены передний рычаг, передняя стойка, также был заменен передний привод. По правой стороне ни рычаг, ни стойка не менялись. Он с М. договорились, что М. привезет запасные части в двадцатых числах января 2015 года. М. запасные части не привез. Он стал спрашивать у М., где запасные части на машину, вразумительного ответа не получил на этот вопрос. Ни одной запасной части, в том числе и крышу, для ремонта указанной машины, М. на СТО не приновозил. В итоге машины без ремонта и без запасных частей простояла на СТО до февраля 2015 года. Затем он через С.В. нашел владельца машины, его зовут П.А.. П.А. продал ему данную машину. После этого он заказал в <адрес> запасные части на эту машину, их привезли через неделю после заказа. Он машину отремонтировал и продал.

Объективно вина Гончарова М.В. с совершении указанных преступлений подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Н.М. о том, что в декабре 2014 года Гончаров М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 42000 рублей, причинив ей тем самым ей значительный материальный ущерб (Т.1, л.д.126);

- протоколом явки с повинной от 19 июня 2015 года, в которой Гончаров М.В. самостоятельно указал, что в ноябре 2014 году он работал на СТО в ГСК «Р», к нему обратилась Н.М. с просьбой отремонтировать замок багажник, он осмотрел машину, оценил поломку, понял, что не хватает одной запасной части, также понял, что сможет сам отремонтировать поломку без покупки запасной части. Н.И. он сказал, что необходимо 5000 рублей на покупку запасной части. Запасную часть он покупать не собирался, так как знал, что поломку может устранить самостоятельно. Н.И. устроила названная им сумма, и Н.И. передала ему сумму в размере 5000 рублей. Через пару недель он починил замок багажника в машине Н.И., а переданные ею 5000 рублей потратил на свои нужды. В декабре 2014 года к нему опять обратилась Н.И. с просьбой посмотреть ее машину, так как не работал АКПП. Он посмотрел машину, частично исправил поломку и сказал Н.И., что запасную часть все равно придется менять. Он узнал, сколько стоит запасная часть, и назвал ее цену в 37000 рублей Н.И.. Н.И. сумма устроила и та двумя частями передала ему деньги. Н.И. он сказал, что заказал запасную часть в магазине «М», но на самом деле запасную часть не заказывал, а деньги в сумме 37000 рублей потратил на свои нужды (Т.1, л.д. 143-144);

- протоколом выемки от 01 июля 2015 года, согласно которому потерпевшей Н.М. добровольно выданы оригинал расписки о передаче Гончарову М.В. денежных средств, переписка с Гончаровым М.В., чек о переводе последнему денежных средств (Т.1, л.д.166-167);

- протоколом осмотра предметов от 01 июля 2015 года, согласно которому в присутствии понятых осмотрены: оригинал расписки от имени Гончарова М.В. с его паспортными данными и подписью подтверждающей факт взятия у Н.М. 32000 (тридцать две тысячи рублей), которые обязуется вернуть до 27 марта 2015 г., расписка датирована 20 марта 2015 г.; чек ОАО Сбербанк России от 03 октября 2014 года на сумму перевода 5000 рублей, получатель М. В. Г., со штампом о выполнении платежа; чек ОАО Сбербанк России от 20 января 2015 года на сумму перевода 4000 рублей, где получатель К.В., со штампом о выполнении платежа; переписка Н.М. с Гончаровым М.В. на 15 листах, которая подтверждает факт наличия устной договоренности, согласно которой Гончаров М.В. должен был за денежную сумму приобрести для Н.М. запасные части к ее автомобилю (Т.1 л.д. 168-172);

- копией расписки Гончарова М.В. о долге перед Н.М. в сумме 32000 рублей (Т.1 л.д.173);

- копией чека ОАО Сбербанк России от 20 января 2015 года на сумму перевода 4000 рублей со штампом о выполнении платежа (Т.1 л.д. 174);

- копией чека ОАО Сбербанк России от 03 октября 2014 года на сумму перевода 5002 рубля, со штампом о выполнении платежа (Т.1 л.д.175)

- перепиской Н.М. с Гончаровым М.В. (Т.1 л.д.176-190);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств расписки, переписки, чеков (Т.1, л.д.191);

- ответом из Сбербанка России № от 15 июля 2015 года, согласно которого со счета, оформленного на имя Н.М., № (номер банковской карты №), 03 октября 2014 г. в 13:22:10 (МСК) переведены денежные средства в сумме 5000 рублей посредством услуги «Сбербанк Онлайн» на счет банковской карты MasterCard №, открытый 29 августа 2013 г. в Новосибирском отделении № на имя Гончарова М. В., 13 июня 1987 года рождения, а 20 января 2015 года в 17:14:11 (МСК) переведены денежные средства в сумме 4000 рублей посредством услуги «Сбербанк Онлайн» на счет № банковской карты Visa Rlassik №, открытый 16 июля 2012 г. в Новосибирском отделении № на имя К.В., 04 июня 1982 года рождения (Т.1 л.д. 196-208);

- протоколом обыска и фототаблицей к нему от 07 июля 2015 года, согласно которому произведен обыск по месту жительства Гончарова М.В. по <адрес>, в ходе которого изъята карта Сбербанка России MasterCard на имя Гончарова М., номер карты 5469 4400 1086 5989, на которую Н.М. перечисляла Гончарову М.В. денежные средства в сумме 5000 рублей для приобретения замка багажника (Т.1 л.д.213-220);

- протоколом осмотра и фототаблицей к нему от 07 июля 2015 года, согласно которого осмотрен автомобиль «Т1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, синего цвета, в ходе которого установлено, что замок багажника при нажатии на него пальцем руки с усилием, достаточным для его открытия, не открывается, замок багажника открывается только ключом. При осмотре также установлено, что снятие и ремонт активатора (селектора) АКПП не производился. После этого был осуществлен проезд на машине и установлено, что коробка передач исправна. Установлено, что в машине стоит родной активатор заводского производства (Т.1 л.д.227-230);

- протоколом осмотра предметов от 27 июля 2015 года, согласно которому в присутствии понятых осмотрена карта Сбербанка России MasterCard на имя Гончарова М., номер карты № (Т.1 л.д.245-247);

- картой Сбербанка России MasterCard на имя Гончарова М. (Т.1 л.д. 248);

- постановлением о признании в качестве вещественного доказательства - карты Сбербанка России MasterCard на имя Гончарова М., номер карты № и приобщении ее к материалам уголовного дела (Т.1 л.д.249);

- протоколом очной ставки от 04 августа 2015 года между потерпевшей Н.М. и подозреваемым Гончаровым М.В., в ходе которой потерпевшая Н.М. подтвердила свои показания, указав, что денежные средства она Гончарову М.В. отдавала частями: в начале октября 2014, она перевела Гончарову М.В. на номер карты, оформленной на имя Гончарова М., денежные средства в сумме 5000 рублей и стала ждать поступления замка для багажника. При ремонте сцепления на СТО С.В. в ноябре 2014 года М. подремонтировал замок багажника, за что она отдала 500 рублей. Замок багажника до настоящего времени не приобретен и не установлен. В декабре 2014 г., Гончаров написал ей в Ватсапе, что заказал для нее запасную часть – активатор, переключения скоростей за 37000 рублей, о чем она его не просила, но решила передать ему деньги за заказанный, по его словам, активатор. Она передала М. деньги в сумме 37000 рублей за 3 три раза: 20000 рублей передала 31 декабря 2014 года,13000 рублей передала в середине января 2015 года, 4000 рублей она перевела на карту его сожительницы К.В. 20 января 2015г., 20 марта 2015 года М. вернул ей 10000 рублей и написал расписку на оставшуюся сумму в 32000 рублей, с обязательством вернуть остаток долга до 27 марта 2015 года, но так этого и не сделал, деньги не вернул. Ей стало понятно, что Гончаров М. ее обманывает и не собирается покупать запасные части и отдавать ей деньги, поэтому она написала заявление в полицию. Ее расположение и полное доверие к М. возникло на почве того, что она обратилась на проверенное СТО к С.В., который уже зарекомендовал себя в автомобильном бизнесе. Гончарова М. ей порекомендовал П.А.. До того, как она передала ему деньги на замок багажника и активатор, Гончаров ремонтировал ей машину, никаких проблем не возникало (Т.2 л.д. 5-11);

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего П.А. о том, что в декабре 2014 года Гончаров М.В. завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 124000 рублей под предлогом приобретения запасных частей на автомобиль, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (Т.1 л.д. 4);

- протоколом выемки от 01 июля 2015 года, согласно которому потерпевший П.А. добровольно выдал оригинал расписки о передачи Гончарову М.В. денежных средств, переписку с Гончаровым М.В., фотографии машины (Т.1 л.д.43-44);

- протоколом осмотра предметов от 01 июля 2015 года, согласно которому в присутствии понятых осмотрены: оригинал расписки от имени Гончарова М.В. с его паспортными данными и подписью подтверждающей факт взятия у П.А. денежных средств в размере 124000 рублей на покупку запчастей для автомобиля «М2», с обязательством отдать запчасти до 30 января 2015 г., расписка датирована 27 января 2015 г., фотографии автомобиля «М2» на 8 листах, на которых видны повреждения, а именно: сломано левое боковое зеркало, передний бампер, имеется трещина на лобовом стекле слева в углу, корпус машины слева сильно поцарапан, отсутствует левое переднее боковое стекло, крыша автомобиля помята, имеются повреждения по корпусу, усматривается, что удар пришелся по левой стороне машины, имеются следы повреждения на крыше, как от переворота машины; переписка П.А. с Гончаровым М.В. на 41 листе (Т.1, л.д.45-49);

- копией расписки Гончарова М.В. с его паспортными данными и подписью подтверждающей факт взятия у П.А. денежных средств в размере 124000 рублей на покупку запчастей для автомобиля «М2», с обязательством отдать запчасти до 30 января 2015 г. (Т.1 л.д.50);

- фотографиями автомобиля «М2», на которых видны имеющиеся повреждения (Т.1 л.д.51-58);

- перепиской между Гончаровым М.В. и П.А. (Т.1 л.д.59-99);

- постановлением о признании к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - расписки, переписки, фотографий и приобщение их к материалам уголовного дела (Т.1 л.д.100);

- ответом на запрос из Сбербанка России № от 15 июля 2015 года, согласно которого со счетов, оформленных на Гончарова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 81000 рублей не переводились в период с 01 декабря 2014 года по 15 июля 2015 года, также не осуществлялись переводы «Колибри» (Т.1 л.д.119);

- протоколом явки с повинной от 19 июня 2015 года, согласно которой Гончаров М.В. указал, что в 2014 году он работал на СТО в ГСК «Р» механиком. В декабре 2014 года к нему обратился П.А. с просьбой о помощи в приобретении запасных частей на автомобиль «М2» и по его ремонту. Он узнал цены на запасные части и назвал П.А. сумму в размере 124000 рублей. П.А. согласился и передал ему деньги в сумме 124000 рублей. Из этой суммы он потратил около 25000 рублей на покупку запасных частей, которые установил на автомобиль. Оставшиеся деньги находились у него. В январе 2015 года у него возникли финансовые трудности, ему нужны были деньги. Он решил воспользоваться деньгами П.А.. Он потратил деньги П.А. на собственные нужды. При этом П.А. он сказал, что запасные части он заказал и ждет их привоза в <адрес>. О том, что он потратил денежные средства, он ему не сказал. Денежные средства он П.А. не возвратил (Т.1 л.д.143-144);

- протоколом очной ставки от 04 августа 2015 года между потерпевшим П.А. и подозреваемым Гончаровым М.В., в ходе которой, потерпевший П.А. подтвердил свои показания и показал, что денежные средства Гончарову М.В. он отдавал частями: 100000 рублей передал Гончарову М. в середине декабря 2014 года в помещении своего офиса, 14000 рублей передал в двадцатых числах декабря 2014 года возле гаража № ГСК «Р», 10000 рублей передал 10 января 2015 года в дневное время у здания «АБ», а всего передал Гончарову 124000 рублей, из них 104000 рублей на приобретение запасных частей к автомобилю, а 20000 рублей в качестве аванса за ремонт машины для работника СТО. Гончаров М.В. должен был купить крышу; крыло переднее левое; две фары передние; зеркало левое; элементы подвески; заднюю балку; передний привод, рычаг и стойку на левую сторону, так как удар пришелся именно по левой стороне машины; бампер; лобовик. Гончаров М.В. должен был именно закупить запасные части, а ремонтные работы он должен быть оплатить позже по окончании ремонтных работ. С Гончаровым М.В. было договорено, что машина отремонтируется к февралю 2015 года. В ходе общения в период декабря 2014 года - января 2015 года Гончаров говорил, что запасные части приобретены, крыша на машине уже меняется. Он считал, что Гончаров М. исполняет свои обязательства. В конце января 2015 года он узнал, что его машина стоит на СТО у В.Ж., при этом запасные части на нее не куплены, ремонт машины не производится и не производился. В феврале 2015 года Гончаров М.В. признался ему в переписке через Ватсап в том, что его деньги потратил на свои нужды, но обязуется выполнить обязательства перед ним. 27 января 2015 года он попросил Гончарова написать расписку о том, что он получил от него денежные средства в сумме 124000 рублей и обязуется предоставить запасные части до 30 января 2015 года. В итоге Гончаров М.В. запасные части не приобретал. М. его убедил, что ремонтные работы (костоправные и малярные работы) будут стоить 45000 рублей, поэтому он и согласился с предложением М., передав ему деньги для приобретения запасных частей. После он узнал, что 45000 рублей стоят только костоправные работы, если бы он это знал, он был не согласился с предложением М.. На момент передачи Гончарову М. на полном его доверии денег, он не слышал о нем ни одного факта, что тот у кого либо похищал деньги. Он настаивает, что М. его обманул, сообщая неоднократно ложные сведения, связанные с исполнением обязательств. Он уверен, что М. потратил его деньги на свои нужды (Т.2 л.д.12-18);

- и другими доказательствами.

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину Гончарова М.В. в совершении указанных преступлений установленной.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений, судом в основу приговора положены: последовательные и подробные показания потерпевшей Н.М. об обстоятельствах хищения ее денежных средств, согласно которым с октября 2014 года по 21 января 2015 года именно подсудимый Гончаров М.В. путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приобретения и доставки запасных частей к ее автомобилю, пользуясь тем обстоятельством, что последняя доверяет ему, похитил денежные средства в сумме 42000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб; последовательные и подробные показания потерпевшего П.А. об обстоятельствах хищения его денежных средств, согласно которым с середины декабря 2014 года до середины января 2015 года именно подсудимый Гончаров М.В. под предлогом приобретения и доставки запасных частей, а также ремонта автомобиля Н.И., пользуясь тем обстоятельством, что последний доверяет ему, растратил вверенные ему Н.И. денежные средства в сумме 109750 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб; последовательные и подробные показания свидетеля С.К., из которых следует, что он работает в магазине по продаже автозапчастей около 4 лет и запасная часть активатор (селектор) АКПП на автомобиль Т1 в период времени с декабря 2014 года по март 2015 года не заказывалась и не продавалась, такой запчасти на их складе нет, ни он не директор магазина не знакомы с Гончаровым М.; последовательные и подробные показания свидетеля С.В., из которых следует, что Гончаров работал у него на СТО, занимался ремонтом автомобилей, а также заказом автомобильных запасных частей для клиентов. С.В. было известно о том, что Гончаров взял у их постоянной клиентки Н.М. денежные средства для приобретения запасных частей для ее автомобиля, но в последствие, запасные части не приобрел, деньги не вернул, Гончаров признался С.В., что деньги потратил на личные нужды, ему также известно, что на соседнем СТО стоит автомобиль Н.И., который туда отогнал Гончаров для дальнейшего ремонта, перед этим взяв у Н.И. денежные средства для приобретения запасных частей, а также производства ремонта, но впоследствии Гончаров запасные части не приобрел, ремонтные работы автомобиля не произвел, деньги не возвратил Н.И., а растратил на собственные нужды; последовательные и подробные показания свидетеля С.А., из которых следует, что в декабре 2014 года Гончаров завозил автомобиль «М2» к ним на СТО, где они заменили на ней один передний рычаг, привод передний, одну переднюю стойку, Гончаров поставили машину на ход, после чего отогнал ее с территории СТО; последовательные и подробные показания свидетеля В.Ж., из которых следует, что действительно Гончаров загнал автомобиль «М2» в бокс на СТО его отца с целью ремонта, он с Гончаровым договорились, что последний привезет запасные части в двадцатых числах января 2015 год, Гончаров запасные части не привез и машина без ремонта и без запасных частей простояла на СТО до февраля 2015 года.

По убеждению суда, данные показания потерпевших Н.М., П.А., а также свидетелей являются правдивыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных объективных доказательств по делу, в том числе протоколами заявлений потерпевших в отдел полиции, в которых изложены обстоятельства хищения их денежных средств; протоколом выемки у потерпевшей расписки о получении Гончаровым денежных средств, переписки с Гончаровым, чеков о переводе денежных средств; постановлением о признании и приобщении к материалам дела копии расписки, переписки, чеков, ответом на запрос из банка о переводе денежных средств со счета Н.М. на банковскую карту Гончарова, К.В., протоколом осмотра автомобиля «Т1», явкой с повинной Гончарова в которой он указал, что действительно мошенническим путем завладел денежными средствами принадлежащими потерпевшей Н.М. в сумме 42000 рублей; протоколом очной ставки между Гончаровым М.В. и Н.М., согласно которому Н.М. подтвердила указанные ей обстоятельства хищения ее денежных средств; протоколом выемки у потерпевшего Н.И. расписки о получении Гончаровым денежных средств, перепиской с Гончаровым, фотографиями автомобиля; постановлением о признании и приобщении к материалам дела копии расписки, переписки, фотографий, явкой с повинной Гончарова в которой он указал, что действительно похитил вверенные ему потерпевшим Н.И. денежные средства в сумме 124000 рублей; протоколом очной ставки между Гончаровым М.В. и П.А., согласно которому П.А. подтвердил указанные им обстоятельства хищения его денежных средств, и другими доказательствами.

Оценивая все показания подсудимого Гончарова М.В. данные им в ходе предварительного (явки с повинной, в ходе очных ставок с потерпевшими) и судебного следствия, суд считает наиболее правдивыми и достоверными его показания в той их части, согласно которым, работая на СТО в ГСК «Р», к нему обратилась Н.М. с просьбой отремонтировать замок багажник, он осмотрел машину, оценил поломку, понял, что не хватает одной запасной части, также понял, что сможет сам отремонтировать поломку без покупки запасной части, он сообщил Н.М., что необходимо 5000 рублей на покупку запасной части – замка багажника. Запасную часть он покупать не собирался, так как знал, что поломку может устранить самостоятельно. Н.М. устроила названная им сумма, и та передала ему сумму в размере 5000 рублей. Через некоторое время он починил замок багажника в машине Н.М., а переданные ею 5000 рублей на покупку нового замка багажника, он потратил на свои нужды. В декабре 2014 года к нему опять обратилась Н.М. с просьбой посмотреть ее машину, так как не работал АКПП. Он посмотрел машину, частично исправил поломку и сказал той, что запасную часть все равно придется менять. Он узнал, сколько стоит запасная часть, и назвал ее цену в 37000 рублей, Н.М. согласилась приобрести за указанную сумму запасную часть, Н.М. частями передала ему деньги в указанной сумме, затем он сказал потерпевшей, что заказал запасную часть в магазине «М», но на самом деле запасную часть не заказывал, а деньги в сумме 37000 рублей потратил на свои нужды. В декабре 2014 года к нему обратился П.А. с просьбой о помощи в приобретении запасных частей на автомобиль «М2» и по его ремонту. Он узнал цены на запасные части и назвал П.А. сумму в размере 124000 рублей. П.А. согласился и передал ему деньги в сумме 124000 рублей. Из этой суммы он потратил 11000 рублей на покупку запасных частей, которые установил на автомобиль Н.И. за 3250 рублей, оставшиеся деньги находились у него. В январе 2015 года у него возникли финансовые трудности, ему нужны были деньги, он решил воспользоваться деньгами Н.И., он потратил деньги П.А. на собственные нужды, при этом Н.И. он сказал, что запасные части он заказал и ждет их привоза в <адрес>. О том, что он потратил денежные средства потерпевшего на свои личные нужды, он Н.И. не сказал, денежные средства не возвратил.

Оценивая остальные показания подсудимого Гончарова М.В. согласно которым, он действительности намеревался приобрести запасные части для автомобиля принадлежащего Н.М. и автомобиля принадлежащего Н.И., заказывал их, умысла на хищение денежных средств потерпевших у него не было, он собирался выполнить перед потерпевшими взятые на себя обязательства, но не смог, в связи с возникшими материальными трудностями, суд считает недостоверными, надуманными, и данными подсудимым Гончаровым с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное и смягчения своей вины. Показания подсудимого Гончарова в этой части, опровергаются выше изложенными и признанными судом правдивыми и достоверными показаниями потерпевших Н.М., Н.И., а также свидетелей С.К., С.В., согласно которым Гончарова запасные части для автомобиля принадлежащего Н.М. и автомобиля принадлежащего Н.И. не приобретал и не заказывал, взятые на себя обязательства перед потерпевшими по приобретению запасных частей к их автомобилям не исполнил, денежные средства переданные ему потерпевшими похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевших.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при хищении денежных средств потерпевших Н.М., П.А., Гончаров М.В. действовал из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное их изъятие и завладение чужим имуществом в свою пользу, и желал этого. При этом хищение денежных средств потерпевшей Н.М. Гончаров совершил, путем обмана и злоупотребления ее доверием, вводя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, обещая ей приобрести запасные части для ее автомобиля, Н.М., не подозревая об истинных намерениях Гончарова М.В., полагая, что тот действительно окажет ей помощь в приобретении запасных частей и ремонте автомобиля и в силу сложившихся между ними взаимоотношений, доверяя Гончарову М.В., согласилась на его предложение, после чего Гончаров не имея при этом намерений выполнять свои обязательства приобретать Н.М. данные запасные части, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Н.М. денежные средства в сумме 42000 рублей, распорядившись в дальнейшем денежными средствами по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшей, причинив Н.М. значительный материальный ущерб.

Суд находит установленным, что полученные от П.А. деньги в сумме 109750 рублей Гончаров М.В. не использовал по назначению для заказа и оплаты запасных частей для автомобиля Н.И., по их устному договору, а растратил вверенные ему денежные средства принадлежащие потерпевшему по своему усмотрению, не выполнив при этом взятые на себя обязательства, вопреки интересам потерпевшего П.А. Судом установлено, что Гончаров М.В. похитил денежные средства, вверенные ему П.А. путем растраты.

Исходя из материального и семейного положения потерпевшей Н.М., согласно которым она имеет на иждивении малолетнего ребенка, является вдовой, а также суммы похищенных денежных средств, суд считает, что в результате хищения имущества Н.М., действиями Гончарова М.В. потерпевшей причинен значительный материальный ущерб и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Исходя из материального и семейного положения потерпевшего П.А., согласно которым у него на иждивении двое детей, жена не работает, а также суммы похищенных денежных средств, суд считает, что в результате хищения имущества П.А., действиями Гончарова М.В. потерпевшему причинен значительный материальный ущерб и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Гончарова М.В. в совершении указанных преступлений и его действия суд квалифицирует: по факту хищения имущества потерпевшей Н.М. ст.159 ч.2 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества потерпевшего П.А. ст.160 ч.2 УК РФ, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гончарова М.В., суд учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, согласно которым им совершены умышленные корыстные преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику личности Гончарова М.В., из которой усматривается, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (Т.2 л.д.25), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.28-29), занимается общественно-полезным трудом, особо тяжких последствий по делу не наступило, учитывая мнение потерпевших, которые настаивали на строгом наказании, суд считает, что исправление Гончарова М.В. возможно без реального лишения свободы и изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. Суд полагает, что такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимого Гончарова М.В., а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из материального и семейного положения подсудимого Гончарова М.В., а также характеристики его личности, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Гончарову М.В. суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, и для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку совершенные Гончаровым М.В. деяния имели место до вступление в законную силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД и суд пришел к выводу о назначении ему условного наказания, то суду в соответствии с пунктом 9 названного Постановления необходимо применить в отношении подсудимого Гончарова М.В. указанный акт об амнистии и освободить его от назначенного наказания.

Разрешая гражданские иски потерпевших Н.М., П.А., суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшим Н.М., П.А. причинен материальный ущерб, который на момент рассмотрения дела в полном объеме не возмещен, в связи с чем, исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению с учетом частичного возмещения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Гончарова М. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.159 ч.2, 160 ч.2 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 159 ч.2 УК РФ, на срок 2 (два) года без ограничения свободы;

- по ст. 160 ч.2 УК РФ, на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гончарову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гончарову М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Гончарова М.В. обязанности: периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД Гончарова М.В. от назначенного наказания - освободить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Гончарову М.В. сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Гончарова М. В. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу потерпевшей Н.М. 32000 (тридцать две тысячи) рублей, в пользу потерпевшего П.А. 109750 (сто девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: расписки от имени Гончарова М.В., чеки, фотографии автомобиля, переписку хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; банковскую карту на имя Гончарова М.В. – возвратить Гончарову М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Егорова С.В.