Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2618/2016 ~ М-1788/2016 от 20.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

Председательствующего Дудусова Д.А.,

При секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Смирнова В.В. (доверенность от 19.04.16г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмыхало АВ к Маркову ЮА и Марковой МВ о сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Чмыхало А.В. обратился с исковыми требованиями к Маркову Ю.А. о сносе строения. Определением суда от 20.07.16г. были привлечены: в качестве соответчика Маркова М.В. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Боборень Р.В..

Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании истец лично и через своего представителя по доверенности Смирнова В.В. мотивировал следующим. Он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; ответчики владеют жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Ответчики нарушают права истца, возведя хозяйственную постройку вдоль границы с земельным участком истца, с нарушением действующих в РФ строительных норм и иных норм, нарушив тем самым права истца. В частности, ответчики Марковы возвели на своем земельном участке хозяйственную постройку, непосредственно, на границе с принадлежащим ему земельным участком, а не на расстоянии одного метра от границы земельных участков, нарушив тем самым требования СП 42.13330 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому, расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего участка должны составлять не менее 1 метра; кроме того, ответчиками нарушены правила противопожарной безопасности.

С учетом изложенного, истец просит обязать ответчиков Маркова Ю.А. и Маркову М.В. снести хозяйственную постройку, расположенную на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и г<адрес>. Также просит взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы: сумму уплаченной государственной пошлины- 300 рублей, стоимость услуг представителя- 15 000 рублей и стоимость оформления доверенности- 1 000 рублей.

Ответчики Марков Ю.А. и Маркова М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, свою позицию мотивировали следующим. Они возвели спорную постройку в 2013 году- в период с июня по декабрь 2013 года, на что 20.06.13г. было получено письменное согласие правопредшественника истца- являвшегося на тот момент арендатором земельного участка по адресу: <адрес>- Бобореня Р.В.. Кроме того, полагают, что их хозяйственная постройка не нарушает каких- либо прав истца. С учетом изложенного, просят в удовлетворении исковых требований к ним отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Боборень Р.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что он до 07.05.14г. являлся арендатором земельного участка по адресу: <адрес>. 20.06.13г. по просьбе ответчиков он дал письменное согласие на возведение спорной постройки, которое имеется в материалах гражданского дела(л.д. 19). Постройка была возведена полностью и уже существовала на момент переуступки им прав на данный земельный участок Чмыхало Л.А.. При этом, он разъяснял истцу, осматривавшему дом и земельный участок, что такое согласие на возведение спорной постройки он дал ответчикам. Он не имеет никакой заинтересованности в исходе делат, отношений со сторонами по делу не поддерживает.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель Чмыхало Л.А. показала, что является матерью истца, именно она приобретала земельный участок у Бобореня Р.В. и, потом продала его сыну. На момент приобретения ей земельного участка спорной постройки на участке соседей не имелось, Боборень Р.В. ничего ей не говорил о своем согласии на возведение постройки.

Свидетель Чмыхало В.Н. показал, что является отцом истца; на момент приобретения Чмыхало Л.А. земельного участка спорной постройки на участке соседей не имелось.

Свидетель Ходарин А.С. показал, что является другом истца; на момент приобретения истцом земельного участка спорной постройки на участке соседей не имелось.

Согласно заключению экспертов № 137.03.00852 от 30 сентября 2016 года, на основании проведенной судебной комплексной архитектурно- строительной экспертизы было установлено следующее.

Местоположение хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: : <адрес> в состав которой входят навес и баня, не соответствует действующим в РФ требованиям нормативно- технических документов в части расположения относительно соседнего земельного участка(ул. Б.И. Колесникова, 36). Хозяйственная постройка расположена вплотную к забору, установленному на границе указанных земельных участков. Согласно СНиП 2.07.01-89*, раздел «Жилая застройка» Р2, п. 2.12, примечания: «Хозяйственные постройки по санитарным и бытовым условиям следует размещать от границ соседнего земельного участка на расстоянии не менее 1 метра или по взаимному письменному согласию постройки можно блокировать на смежных участках. Согласно Разделу 7 СП 17.13330.2011, п. 7.1: «Расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра». Согласно СП 30-102-99, раздел 5, подраздел 5.3, пункт 4.3.4: «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно- бытовым условиям должны быть от других хозяйственных построек- не менее 1 метра».

Указанные требования СНиП 2.07.01-89*, СП 17.13330.2011 и СП 30-102-99 являются санитарно- бытовой нормой, соблюдение данной нормы лишь дает возможность ухаживать за недвижимым имуществом( в части отвода воды, уборки мусора и т.п.), своевременно производить профилактические ремонты имущества. Кроме того, застройщикам Марковым прежним владельцем смежного земельного участка было дано письменное согласие на расположение постройки на границе земельных участков.

Иных нарушений градостроительных норм, строительных норм, санитарно- технических норм и правил в состоянии и месте нахождении хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу<адрес>, эксперты не установили.

Полагают, что местонахождение вышеуказанной постройки не оказывает какого- либо воздействия на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, эксперты полагают допустимым оставить местоположение хозяйственной постройки на прежнем месте- на границе указанных земельных участков. (Л.д. 107-142).

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании»: «Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.».

Как установлено экспертами, местоположение хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, в состав которой входят навес и баня, не соответствует действующим в РФ требованиям нормативно- технических документов в части расположения относительно соседнего земельного участка(<адрес>). Хозяйственная постройка расположена вплотную к забору, установленному на границе указанных земельных участков, в противоречии с требованиями СНиП 2.07.01-89*, СП 17.13330.2011 и СП 30-102-99, согласно которым, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно- бытовым условиям должны быть от других хозяйственных построек- не менее 1 метра. Указанные требования СНиП 2.07.01-89*, СП 17.13330.2011 и СП 30-102-99 являются санитарно- бытовой нормой, соблюдение данной нормы лишь дает возможность ухаживать за недвижимым имуществом( в части отвода воды, уборки мусора и т.п.), своевременно производить профилактические ремонты имущества.

Иных нарушений градостроительных норм, строительных норм, санитарно- технических норм и правил в состоянии и месте нахождении хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, эксперты не установили.

Эксперты пришли к выводу о том, что местонахождение вышеуказанной постройки не оказывает какого- либо воздействия на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, в данном случае, цели: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности- данной постройкой не затрагиваются.

Также суд учитывает то, что согласно СНиП 2.07.01-89*, раздел «Жилая застройка» Р2, п. 2.12, примечания: «Хозяйственные постройки по санитарным и бытовым условиям следует размещать от границ соседнего земельного участка на расстоянии не менее 1 метра или по взаимному письменному согласию постройки можно блокировать на смежных участках. Как установлено судом, застройщикам Марковым прежним владельцем смежного земельного участка было дано письменное согласие на расположение постройки на границе земельных участков.

При этом, суд критически оценивает показания свидетелей по делу, являющихся родителями истца и его другом, которые заинтересованы в исходе дела. Третье лицо Боборень Р.В. никакой заинтересованности в исходе дела не имеет, отношений со сторонами по делу не поддерживает.

Кроме того, экспертами установлено, что местонахождение вышеуказанной постройки не оказывает какого- либо воздействия на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>.

Таким образом, суд полагает установленным, что спорная постройка возведена с учетом требований СНиП 2.07.01-89*, раздел «Жилая застройка» Р2, п. 2.12, с согласия прежнего владельца смежного земельного участка и не нарушает права истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и полагает в иске отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чмыхало АВ к Маркову ЮА и Марковой МВ об обязании снести хозяйственную постройку, расположенную на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и г. <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: