Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2016 (2-6315/2015;) ~ М-5512/2015 от 03.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 09 декабря 2016 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самсонова Н.А. к ОАО «Авиагрегат» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Самсонов Н.А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ответчику ОАО «Авиаагрегат» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав следующее, что истец работал слесарем механосборочных работ 5 разряда в участке нестандартного оборудования комплекса изготовления нестандартного оборудования ремонтно-механического цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении трудовых обязанностей истцу было причинено увечье, а именно: перелом альвеолярного отростка верхней челюсти, травматическое удаление 21,22,23,25,26 зубов, рваная рана верхней губы и щечной области слева. Причинами несчастного случая согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ является неудовлетворительная организация производства ремонтных работ со стороны руководителя работы, нарушен п. 3.2 инструкции № по охране руда «Организация рабочих мест и производства работ руководителями подразделений предприятия», обработка незакрепленной детали пневмошлифовальной машиной пострадавшим, нарушен п.3.7 инструкции № по охране труда «Для слесарей механосборочных работ»; применение пневмошлифовальной машины без защитного кожуха пострадавшим, нарушен п.2.4 инструкции № по охране труда «Выполнение работ ручным пневматическим инструментов». После выписки из больницы, истец занялся протезированием зубов, однако ответчик отказался возмещать ущерб. Кроме того, в результате указанного несчастного случая истцу также причинен моральный вред в виде нравственного страдания, невозможности продолжать активную трудовую деятельность и физические страдания. На основании изложенного просит взыскать с ответчика расходы на лечение и протезирование зубов в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебно разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, который состоит из протезирования верхней челюсти в сумме <данные изъяты> рублей, панорамной съемки в сумме 495 рублей, удаления двух корней в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, который заключается в причинении физических и нравственных страданиях, повреждена щека, челюсть, испытывал боль при удалении зубов, при зашивании щеки. Взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, который состоит из протезирования верхней челюсти в сумме <данные изъяты> рублей, панорамной съемки в сумме 495 рублей, удаления двух корней в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, который заключается в причинении физических и нравственных страданиях, потерял пять зубов, испытывал боли, неудобства, не может нормально принимать пищу, так как болят зубы. Взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

Представитель ОАО «Авиаагрегат», Горожанкин А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, согласно письменным пояснениям.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области (ТФОМС Самарской области) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил информацию, из которой следует, что территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания населению Самарской области медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов (постановление Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №) не предусмотрено бесплатное зубное протезирование за счет средств ОМС.

Представитель ГУ – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки суд не известил.

В судебном заседании свидетель Сажин М.А. пояснил суду, что в ОАО «Авиаагрегат» работает с 2013 года. С истцом вместе работали. Не был очевидцем происшествия.

В судебном заседании свидетель Зотов В.А. пояснил суду, что в ОАО «Авиаагрегат» работает с 2013 года по август 2015 года. С истцом вместе работали в цехе 53. Был свидетелем несчастного случая. Самсонов Н.А. обтачивал тележку, после чего произошел удар, он увидел, что Самсонов Н.А. держится за лицо. Самсонова Н.А. отвезли в больницу на его машине. Считает что Самсонов Н.А. сам виноват в случившемся, так как не соблюдал технику безопасности.

В судебном заседании свидетель Васильев В.В. пояснил суду, что Самсонов Н.А. обратился к нему по вопросу протезирования зубов после полученной травмы. После осмотра челюсти истца, установил отсутствие зубов на верхней челюсти, которые он потерял одновременно и отсутствие зубов на нижней челюсти, которые он потерял ранее. На верхней челюсти отсутствовало 1 зубов, на нижней – 5. Все отсутствующие зубы расположены с одной стороны. Не может утверждать, что все 10 зубов истцом потеряны вследствие травмы. Протезирование проводится платно, так как частная стоматологическая клиника. Проводится ли протезирование по ОМС не знает. Истец не пояснял сколько зубов он потерял из-за травмы. Цена зависит от вида протезирования. Протез он делал, стоимостью <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей стоит верхней частичный съемный протез.

В судебном заседании специалист К. пояснил суду, что работает врачом стоматологом-хирургом в больнице им. Середавина. Истец поступил в экстренном порядке, его принял дежурный врач, а на следующий день оказывал лечение он. Согласно амбулаторной карте Самсонова Н.А. имеется запись о том, что зубы 11,12, 21,22,23 отсутствовали до полученной травмы. В результате травмы произошла травматическая экстракция 25 и 26 зубов. Ранение альвеолярного отростка ошибочно, принято за травматическую экстракцию 21,22,23 зубов. Фактически Самсонов Н.А. потерял 25,26 зуб и мостовидный протез.

В судебном заседании специалист Е. пояснил суду, что работает зубным врачом ГБУЗ СО ССП №. Была лечащим врачом Самсонова Н.А. в феврале 2013 года. Она делала запись зубной формулы, имея ввиду, что зубы 21,22,23,»4 покрыты коронкой.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей С., З., В., специалистов К., Е., заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению о взыскании с ОАО «Авиаагрегат» в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Самсонов Н.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Авиаагрегат» в должности слесаря механосборочных работ 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию начальника участка С., Самсонов Н.А. производил ремонт транспортировочной тележки с чисткой и заменой смазки в поворотных узлах колес. Самсонов Н.А. демонтировал одно из колес и, не снимая вилку с поворотного узла, вложил в вилку металлический уголок с опорой на днище тележки для предотвращения вращения вилки и стал счищать с поверхности вилки точки сварочной прихватки ручной пневмошлифовальной машиной. Машина не имела защитного кожуха, ограждающего круг. Глаза и лицо Самсонова Н.А. защищал щитком с налоговым креплением. В процессе обработки вилка сдвинулась с места, и от удара о вилку абразивный круг разорвало на части. Одна из частей разбила на щитке стекло и кусок стекла травмировал Самсонову Н.А. лицо в области правой щеки, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о несчастном случае на производстве.

Комиссией было установлено, что несчастный случай произошел вследствие неудовлетворительной организации производства ремонтных работ со стороны руководителя работы, нарушен п.3.2 инструкции № по охране руда «Организация рабочих мест и производства работ руководителями подразделений предприятия», обработка незакрепленной детали пневмошлифовальной машиной пострадавшим, нарушен п.3.7 инструкции № по охране труда «Для слесарей механосборочных работ»; применение пневмошлифовальной машины без защитного кожуха пострадавшим, нарушен п.2.4 инструкции № по охране труда «Выполнение работ ручным пневматическим инструментов».

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного Самсонова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом «перелом альвеолярного отростка верхней челюсти, травматическое удаление 21,22,23,25,26 зубов, рваная рана верхней и нижней губы, МКБ 1028».

Согласно заключению медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести истцу установлен диагноз «перелом альвеолярного отростка верхней челюсти, травматическое удаление 21,22,23,25,26 зубов, рваная рана верхней губы и щечной области слева».

Из материалов гражданского дела усматривается, что за период работы Самсонова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещение вреда здоровью, в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не производилось, что подтверждается пояснениями представителя ответчика.

Из пояснения истца следует, что им было потрачено 13000 рублей на протезирования верхней челюсти, <данные изъяты> рублей на панорамную съемку, <данные изъяты> рублей удаления двух корней. Суд принимает данные пояснения истца, так как в ходе судебного разбирательства никем не опровергнуты, а наоборот подтверждаются представленными доказательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в представленных в распоряжение комиссии экспертов материалах дела имеется ряд противоречий и неопределенностей: исходя из зубной формулы, зафиксированной на время обращения в 2013 году, у Самсонова Н.А. на верхней челюсти имелись пломбированные 25 и 26 зубы и искусственный мостовидный протез с опорой на 13 и 24 зубы (промежуточная часть 12-23 зубы - искусственные); исходя из результатов самостоятельного изучения ортопантомограммы Самсонова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на это время у него имели место переломы 25 и 26 зубов (на ортопантомограмме визуализируются отломки корней данных зубов), а искусственный протез с опорой на 13 и 24 зубы отсутствует (опорный 13 зуб не поврежден, 24~- не визуализируется); в медицинской карте стоматологического больного имеется указание на удаление корней «23» и «24» зубов в ноябре 2014 года (как указано выше, 23 зуба у Самсонова Н.А. не имелось еще до юридически значимого события, а 24 зуба, в том числе его корней - после него), при этом указаний на удаление корней 25 и 26 зубов, которые визуализируются на ортопантомограмме от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Полностью устранить вышеуказанные противоречия и неопределенности экспертным путем не представляется возможным, в том числе в связи с неявкой Самсонова Н.А. на заседание комиссии экспертов для очного осмотра. Согласно имеющимся в распоряжении комиссии экспертов материалам, Самсонов Н.А. в 2013 году (дата первичного обращения не указана) обращался в стоматологическую поликлинику №.

При этом на время обращения в 2013 года (то есть до юридически значимого события) у него была зафиксирована следующая зубная формула:

О	А	С	Р	П	К	И	И	И	И	И	К	П	П	А,
18	17	16	15	14	13	12	11	21	22	23	24	25	26	21	28
48	47	46	45	44	43	42	41	31	32	33	34	35	36	37	38
О	П	О	А	А	А	О	О	О	О	А	А	А	О	О	П

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самсонов Н.А. проходил эндодонтическое лечение по поводу хронического пульпита 15 зуба и глубокого кариеса 16 зуба. Медицинских документов о ранее проведенных обследованиях, лечении и протезировании в распоряжение комиссии экспертов не представлены. В рамках настоящего экспертного исследования по представленным медицинским документам без очного осмотра потерпевшего (на заседание экспертной комиссии Самсонов Н.А. не явился), с учетом информации, содержащейся в протоколах допроса врачей в судебном заседании, а также сказанного в п. 1 Выводов, комиссия экспертов считает, что у Самсонова Н.А. на ДД.ММ.ГГГГ имело место следующее повреждение: ранение лица, проникающее в полость рта (рана верхней губы слева и левой щечной области) с переломом 25,26 зубов на уровне шеек и травматическим удалением коронковых частей этих зубов, а также травматическим удалением 24 зуба, являвшегося опорой мостовидного протеза (с опорой на 13 и 24 зубы), а также самого протеза. Таким образом, в результате травмы, полученной Самсоновым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ у него имела место рана на лице, оценить которую по степени стойкой утраты общей трудоспособности по п. 61 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (далее «Таблица...»), являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее «Медицинские критерии...») не представляется возможным в связи с неявкой Самсонова Н.А. на заседание комиссии экспертов для осмотра. Так же у Самсонова Н.А. имели место переломы 2 зубов (25,26). Однако травма данных зубов не подлежит оценке по степени стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с примечанием «5» к п. 48 «Таблицы...», поскольку данные зубы ранее были поражены болезнями кариозного происхождения и были пломбированы. Утрата одного зуба (24), являвшегося опорным для мостовидного протеза, в соответствии с п. 48 «Таблицы...» не влечет за собой стойкой утраты общей трудоспособности. В этой связи оценка вышеназванного повреждения, полученного Самсоновым Н.А., возможна лишь по длительности расстройства здоровья. Согласно представленным материалам, при поступлении на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ рана мягких тканей была ушита, послеоперационный период протекал без осложнений, швы сняты после выписки из стационара (ДД.ММ.ГГГГ) в условиях поликлиники ДД.ММ.ГГГГ, заживление раны первичное. Выписан с больничного листа после полного заживления раны ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ранение лица, проникающее в полость рта, с переломом 25,26 зубов на уровне шеек и травматическим удалением коронковых частей этих зубов, а также травматическим удалением 24 зуба, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев...», причинило легкий вред здоровью Самсонова Н.А. Установление конкретных обстоятельств и условий образования повреждений выходит за рамки компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии и является прерогативой судебно-следственных органов. Лечение, проведенное Самсонову Н.А., соответствовало имевшейся у него травме, полученной ДД.ММ.ГГГГ. При этом грубых технических дефектов при проведении лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным медицинским документам не усматривается. Зафиксированная в представленных медицинских документах клиническая симптоматика не противоречит длительности нахождения Самсонова Н.А. на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, у Самсонова Н.А. имели место переломы 25,26 зубов на уровне шеек, ему было показано удаление корней этих зубов. Вероятнее всего, корни данных зубов и были ему удалены, однако в медицинских документах, они ошибочно были обозначены как корни 23,24 зубов. В связи с повреждением 25,26 зубов, а также травматическим удалением 24 зуба и мостовидного протеза, опорой для которого он являлся, Самсонову Н.А. было показано восстановления зубного ряда на верхней челюсти с 12 по 26 зубы (12,11,21,22,23,24,25,26). Исходя из представленных материалов, с этой целью Самсонову Н.А. был установлен съемный пластинчатый протез на верхнюю челюсть, что является наиболее доступным (по цене и временным затратам) способом восстановления зубного ряда. Таким образом, между необходимостью вышеуказанного стоматологического лечения и повреждением, полученным Самсоновым Н.А. 13.05.2014 года, имеется прямая причинно- следственная связь. Установления съемного пластинчатого протеза на нижнюю челюсть в связи с повреждениями, полученными 13.05.2014 года, Самсонову Н.А. не требовалось. Восстановление зубного ряда на верхней челюсти Самсонова Н.А. было осуществлено посредством установки съемного пластинчатого протеза, то есть без проведения стоматологических манипуляций в отношении соседних зубов. В этой связи в приведенной формулировке вопрос комиссии экспертов не ясен. Формулировка вопроса носит для комиссии экспертов неясный характер. Если вопросом подразумевалась необходимость оценить соответствие между записями в медицинских документах и фактическими повреждениями, полученными Самсоновым Н.А., то провести такую оценку не представляется возможным в связи с недостаточностью объективных данных, в том числе в связи с неявкой Самсонова Н.А. для осмотра комиссией экспертов. Ответ на первую часть данного вопроса содержится в п. 5 Выводов. Ответ на вторую часть вопроса возможен посредством направления соответствующего запроса в фонд обязательного медицинского страхования.

Из информации представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Самарской области (ТФОМС Самарской области) следует, что территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания населению Самарской области медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов (постановление Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №) не предусмотрено бесплатное зубное протезирование за счет средств ОМС.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

С учётом изложенного, суд признаёт, что с истцом, в связи с работой в должности слесаря сантехника 5-го разряда в ОАО «Авиаагрегат» произошел несчастный случай на производстве.

При определении наличия вины ОАО «Авиаагрегат», суд принимает во внимание, что согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая послужили обстоятельства, которые также зависят от работодателя, а именно, нарушен п.3.2 инструкции № по охране руда «Организация рабочих мест и производства работ руководителями подразделений предприятия», обработка незакрепленной детали пневмошлифовальной машиной пострадавшим, нарушен п.3.7 инструкции № по охране труда «Для слесарей механосборочных работ»; применение пневмошлифовальной машины без защитного кожуха пострадавшим, нарушен п.2.4 инструкции № по охране труда «Выполнение работ ручным пневматическим инструментов».

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы истца о том, что ему причинен моральный вред действиями ОАО «Авиаагрегат» нарушающими его личные неимущественные права.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины ответчика в причинении данного вреда и считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Авиаагрегат» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы состоящие из расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> что подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самсонова Н.А. к ОАО «Авиагрегат» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиаагрегат» в пользу Самсонова Н.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 46674 рубля 02 копейки, а всего взыскать <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Авиаагрегат» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 14.12.2016 года.

Председательствующий А.С. Дешевых