Решение по делу № 2-2469/2014 ~ М-4625/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-2469/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием представителя истца Надейкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

12 августа 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Иванова Д.В. к Урнежусу Р.К. о взыскании материального ущерба, убытков,

установил:

Иванов Д.В. в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Урнежуса Р.К., его имуществу причинен материальный ущерб. На восстановительный ремонт автомобиля потребуется затратить <...>руб. Страховщиком риска гражданской ответственности причинителя вреда выплачено <...>руб., поэтому не возмещенный ущерб в размере <...>руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>руб. и судебные расходы просит взыскать с виновного лица.

Истец Иванов Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без него. Представитель истца Надейкин Е.В., выступая в суде, иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Урнежус Р.К., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по месту его проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в отсутствие.

Третье лицо ОАО «Согаз» несмотря на осведомленность о месте и времени судебного процесса, правом участия в нем не воспользовалось, направив в суд отзыв на иск и материалы страхового дела.

При согласии представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя, исследовав материалы настоящего дела, а также административное дело в отношении Урнежуса Р.К., суд приходит к следующему.

20.02.2014 у дома № .... по проспекту .... в г. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: .... под управлением Урнежуса Р.К. и ...., которым управлял Иванов Д.В.

Постановлением должностного лица ОГИБДД от 20.02.2014 водителю Урнежусу Р.К. назначено административное наказание за нарушение при указанных обстоятельствах требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Урнежуса Р.К. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «Согаз», выплатившем потерпевшему возмещение в сумме 120000руб.

По обращению истца специалистом К. составлен отчет № ...., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составит <...>руб.

Изложенное подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия Урнежуса Р.К., управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Лимит ответственности страховщика в данном страховом случае в 120000руб. был исчерпан, поэтому Урнежус Р.К., как лицо, причинившее вред, должно отвечать по деликтному обязательству в объеме, необходимом для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также принцип полного возмещения убытков, закрепленный в статье 15 ГК РФ, требование истца подлежит удовлетворению на сумму <...>руб., не возмещенную страховщиком и необходимую для восстановления автомобиля в пределах расходов, определенных в отчете, с учетом процента износа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит также из положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Стоимость услуг оценщика по составлению отчета, который принят к сведению в настоящем судебном разбирательстве, в размере <...>руб., являются убытками Иванова Д.В., подлежащими компенсации за счет Урнежуса Р.К. в полном объеме по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, который осуществлял консультирование истца, составил исковое заявление, участвовал в судебном разбирательстве спора, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в <...>руб.

Основываясь на положениях статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <...>руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Урнежуса Р.К. в пользу Иванова Д.В. в возмещение расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – <...>руб., расходы на оценочные услуги – <...>руб., судебные расходы, состоящие из госпошлины – <...>руб. и расходов на оплату услуг представителя – <...>руб., всего взыскать <...>руб.

Разъяснить ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 15 августа 2014 года.

Судья- М.О. Никулин