Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2021 (2-790/2020;) ~ М-432/2020 от 19.06.2020

гражданское дело № 2-47/2021

24RS0014-01-2020-000628-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием истца Мизгерени А.А.,

представителя ООО УК «Наш город» - Питиримовой О.И.,

при секретаре Белоконовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизгерени Алены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мизгерени А.А. первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (далее – ООО УК «Наш город») о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что в период с 2015 года по август 2016 года ответчик начислял истцу плату за вывоз бытовых сточных вод, однако данная услуга фактически не оказывалась. В связи с мерами прокурорского реагирования, ответчиком в сентябре 2016 года произведен перерасчет задолженности за период с июля 2015 года по август 2016 года включительно и сумма платежей за вывоз бытовых сточных вод исключена из суммы задолженности истца перед ответчиком. В то же время, пени, начисляемые ответчиком во время начисления платы за несуществующие услуги не была перерасчитана, и, несмотря на перерасчет основной задолженности в сентябре 2016 года, сумма пени продолжает увеличиваться и не подвергается перерасчету с сентября 2016 года по день обращения с иском в суд. Кроме того, сумма пени не уменьшалась и за период с сентября 2016 года даже в тех случаях, когда истец вносила денежные средства в счет погашения задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно имеющимся платежным документам, сумма пени, начисленная ответчиком истцу, составляет 4357,72 рублей. По изложенным основаниям, учитывая, что истец самостоятельно не может определить период, когда необоснованно начислялась пени, поскольку ее перерасчет должен был произойти тогда, когда был произведен перерасчет суммы основной задолженности, Мизгерени А.А. просит возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности истца по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2016 года по июль 2020 года включительно.

В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно уточняла свои заявленные требования. В связи с тем, что основные требования истца о перерасчете задолженности и исключении суммы пени из платежных документов, были удовлетворены ответчиком добровольно, но уже после обращения с иском в суд, а истец понесла, в том числе судебные расходы, связанные с судебным разбирательством, Мизгерени А.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 5947 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Мизгерени А.А. заявленные требования, с учетом их уточнения в окончательном виде, поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что возникший между сторонами спор возможно было разрешить мирным путем до обращения с иском в суд, однако со стороны ответчика никаких действий, направленных на досудебное урегулирование спора не было, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель ответчика ООО УК «Наш город» - Питиримова О.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), по существу заявленных требований Мизгерени А.А. возражала, указывая на то, что основное требование истца было удовлетворено еще в декабре 2020 года, в части требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда полагала их чрезмерно завышенными и необоснованными, просила значительно снизить размер, как судебных расходов, так и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мизгерени А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО УК «Наш город».

ООО УК «Наш город», исходя из уставных целей и задач, закрепленных учредительными документами, осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда; оказывает услуги по управлению (в том числе организации содержания, обслуживания и ремонта) муниципальными жилыми помещениями в многоквартирных домах с придомовой территорией в г. Енисейске, в целях обеспечения сохранности и улучшения жилого фонда, а также предоставления жилищных и коммунальных услуг установленного качества гражданам. Кроме того, управляющая компания вправе самостоятельно принимать меры по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. К обязанностям управляющей компании, в том числе относится: управление жилым фондом, обеспечение сохранности управляемого жилого фонда, своевременная организация текущего и капитального ремонта объектов жилого фонда; обеспечение бесперебойной работы инженерного оборудования объектов фонда, в том числе, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования, домов и придомовой территории; своевременное перечисление денежных средств подрядным организациям.

Начиная с 2008 года, многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении и обслуживании ООО УК «Наш город».

Из дела также усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с Мизгерени А.А. в пользу управляющей компании взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23689 рублей 13 копеек, а также судебные расходы в размере 910 рублей 67 копеек, а всего 24599 рублей 80 копеек.

На основании вышеуказанного решения суда в отношении должника Мизгерени А.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа должником в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что ответчик, несмотря на исполнение решения суда в полном объеме, в платежных документах – ежемесячных квитанциях по оплате за жилищно-коммунальные услуги, продолжал выставлять сумму пени за прошлый период, тогда как истец вносила платежи своевременно и в полном объеме, не допуская просрочек.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены платежные документы.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу, в опровержение доводов истца, стороной ответчика в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в декабре 2020 года сумма пени не значится. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что основные требования истца об исключении суммы пени из платежных документов, ответчик удовлетворил добровольно, сумма пени исключена, начиная с декабря 2020 года.

Вышеприведенные обстоятельства стороной истца также не оспаривались при рассмотрении дела.

Таким образом, судом установлено, что одно из первоначальных и основных требований истца –произвести перерасчет задолженности истца по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2016 года по июль 2020 года, путем исключения начисленной суммы пени из платежных документов, ответчиком удовлетворено добровольно до рассмотрения настоящего дела по существу, и истец в указанной части возражений не имеет, суд приходит к выводу о том, что, исполнив требования истца, ответчик тем самым признал факт нарушения прав истца, как потребителя, в указанной части.

Как указано выше, настоящий спор подлежит разрешению, в том числе и при применении норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае истец является потребителем услуги, представляемой ответчиком.

Поскольку истец, воспользовавшись своим процессуальным правом, на удовлетворении требований о произведении перерасчета в судебном заседании не наставила, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, суд не дает правовой оценки по данным требованиям.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что ответчик, удовлетворив требования истца о произведении перерасчета по оплате коммунальных услуг, тем самым добровольно восстановил нарушенное право истца как потребителя услуги, но уже после обращения с настоящим иском в суд, требования о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований истца, возложив на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 5947 рублей 50 копеек, в том числе: 5000 рублей – за оказание юридической помощи; 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины в размере, 647 рублей 50 копеек - почтовые расходы, суд находит требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Так, из представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мизгерени А.А. внесла оплату в Первую коллегию адвокатов за юридическую помощь в сумме 5000 рублей, при этом указанная сумма не расшифрована, а именно не представлено документальное обоснование - за какой вид услуг истцом была внесена указанная сумма. Из ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что денежные средства в указанном размере истец понесла за подготовку искового заявления, ходатайства об устранении нарушения при подаче искового заявления, ходатайства об уточнении требований, ходатайства о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность данного спора, а также обстоятельства того, что при рассмотрении дела в суде истец в судебном заседании участвовал самостоятельно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 4 500 рублей, полагая, что такой размер расходов в рассматриваемом случае соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и отправкой почтовой корреспонденции, связанной с обращением истца с настоящим иском в суд в размере 647 рублей 50 копеек. Несение истцом расходов в указанном размере достоверно подтверждается представленными в материалы дела соответствующими квитанциями и стороной ответчика не оспариваются.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 447 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мизгерени Алены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» в пользу Мизгерени Алены Александровны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 5 447 рублей 50 копеек, а всего 8447 (восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко