Решение по делу № 2-395/2014 (2-3825/2013;) ~ М-3740/2013 от 10.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Литвинцевой В.В., с участием истца Цветкова Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395\14 по иску Цветкова Я.А., Юденкова И.Н. к Яковлеву Ю.В. о взыскании суммы ущерба, причинённого преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цветков Я.А., Юденков И.Н. обратились в суд с иском к Яковлеву Ю.В. о взыскании суммы ущерба, причинённого преступлением, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ****год ответчиком в отношении них было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, а именно - у Цветкова Я.А. был похищен сотовый телефон «<...>» стоимостью <...> руб., у Юденкова И.Н. - сотовый телефон «<...>» стоимостью <...> руб. и планшетный персональный компьютер <...>» стоимостью <...> руб. Приговором Свердловского районного суда г.Иркутска от ****год ответчик Яковлев Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, но похищенное имущество им не было возвращено, поскольку выбыло из владения ответчика и реализовано неизвестным лицам. Таким образом, установлен факт причинения Яковлевым Ю.В. имущественного ущерба Юденкову И.Н. на общую сумму <...> руб. и Цветкову Я.А. на общую сумму <...> руб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Цветкова Я.А. <...> руб., из них сумма ущерба - <...> руб., судебные расходы - <...> руб., взыскать с ответчика в пользу Юденкова И.Н. - <...> руб., из них сумма ущерба - <...> руб., судебные расходы - <...> руб.

В судебном заседании истец Цветков Я.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ходе расследования уголовного дела, судебного следствия материальный ущерб, причиненный ему в результате преступных действий ответчика, возмещен не был, телефон не был найден. Товарный чек, подтверждающий стоимость телефона, был у него изъят в ходе расследования уголовного дела, в связи с чем им был взят товарный чек на телефон аналогичной модели. Сумму ущерба, указанную в приговоре суда, в размере <...> руб. он не оспаривает.

Истец Юденков И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Яковлев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, отбывает наказание в <...>.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя способы защиты гражданских прав, Гражданский кодекс РФ предусматривает осуществление защиты права, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами защиты права, предусмотренными законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приговором Свердловского районного суда г.Иркутска от ****год., вступившим в законную силу ****год., Яковлев Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> и ему назначено наказание в виде лишения свободы в том числе по ч.2 ст.159 УК РФ по преступлению от ****год в отношении Цветкова Я.А. и Юденкова И.Н. - два года шесть месяцев.

Вышеуказанным приговором установлено, что Яковлев Ю.В. совершил хищение имущества, путём обмана - сотового телефона «<...>», принадлежащего Цветкову Я.А., и сотового телефона «<...>», планшетного персонального компьютера «<...>», принадлежащих Юденкову И.Н.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд приходит к следующему.

Из приговора Свердловского районного суда г.Иркутска от ****год следует, что протоколом выемки от ****год у потерпевшего Юденкова И.Г. были изъяты товарные чеки, гарантийный талон, которые были в ходе следствия осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что согласно товарного чека № от ****год на смартфон «<...>» его стоимость составила <...> руб., согласно товарного чека на планшетный компьютер «<...>» его стоимость составила <...> руб. Протоколом выемки от ****год у потерпевшего Цветкова Я.А. был изъят кассовый чек № от ****год на сотовый телефон «<...>». Протоколом осмотра кассового чека от ****год установлено, что стоимость сотового телефона «<...>» составляет <...> руб.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, учитывая, что факт хищения ответчиком имущества, принадлежащего истцам, установлен вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Иркутска от ****год суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Цветкова Я.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...> руб., в пользу Юденкова И.Н. - сумма ущерба в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.). Соответственно, в удовлетворении исковых требований Цветкова Я.А. о взыскании ущерба в большем размере следует отказать.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйст.96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцами понесены судебные расходы по договору об оказании юридической помощи от ****год в размере <...> руб. каждым.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Юденкова И.Н. в полном объёме, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Юденкова И.Н.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Цветкова Я.А., то с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы на сумму <...> руб., во взыскании расходов в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Цветкова Я.А. удовлетворить частично.

Иск Юденкова И.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Цветкова Я.А. с Яковлева Ю.В. сумму ущерба – <...> руб., судебные расходы - <...> руб., а всего <...> рублей, во взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать в пользу Юденкова И.Н. с Яколева Ю.В. сумму ущерба – <...> руб., судебные расходы- <...> руб., а всего <...> руб.

Взыскать с Яковлева Ю.В. госпошлину в бюджет г.Иркутска в размере <...> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Самсонова О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2014