Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2014 ~ М-945/2014 от 17.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1375/14 по иску Винокурова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз», третьему лицу ОАО «Быстро Банк» о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров В.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения и иных сумм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта, выдан страховой полис серии №, на основании которого был застрахован автомобиль Ssang Young Action, гос. рег. знак №, по риску «КАСКО». Страховая премия оплачена истцом при заключении договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением об убытке. Ответчик сообщил истцу, что у страховой компании нет договора с официальным дилером и предложил отремонтировать поврежденный автомобиль за свой счет, с последующим возмещением стоимости ремонта страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АвтоСтар», где был произведен ремонт ТС на сумму <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты, уплаченные им по кредитному договору, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также назначить судебную экспертизу для определения размера утраты товарной стоимости ТС истца.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты, уплаченные им по кредитному договору, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 208000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что ремонт своего поврежденного автомобиля он проводил в <адрес> ООО «АвтоСтар», поскольку с самарским дилером ООО «Эхо-Н» у него судебные тяжбы. Просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Никищенкова Л.А. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.49), также пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, доплатив стоимость утраты товарной стоимости ТС истца, определенной судебным экспертом, в сумме <данные изъяты>.

Третье лицо ОАО «Быстро Банк» в судебное заседание не явилось, причины неявки не сообщило, извещалось правильно и своевременно, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из свидетельства о регистрации ТС <адрес> следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ssang Young Action, 2012 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN № (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ответчиком по риску «КАСКО», оформив полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) на сумму <данные изъяты>, оплатив страховую премию единовременно при заключении договора в размере <данные изъяты> Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта. Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде ремонта на СТО официального дилера марки без учета износа. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Быстро Банк».

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 29-42, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух ТС – автомашины истца Ssang Young Action, гос. рег. знак №, под его же управлением и автомобиля Дэу Нексия, гос. рег. знак №, под управлением водителя Насуллаева Г.И. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левой стойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д.56). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на осмотр поврежденного ТС в ООО «Малакут Ассистанс Самара» (л.д. 57), где ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, составлен акт (л.д. 50-51). ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком дополнительно на СТО (л.д. 52-53). ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым (л.д. 54-оборот), ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 54). Выплата страхового возмещения произведена страховщиком на основании счетов ООО «АвтоСтар», оплаченных истцом, что подтверждается кассовыми чеками указанной организации (л.д. 59-60). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза для определения размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, производство которой поручено ООО «АО «Самэкс-Групп».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.69-92), утрата товарной стоимости автомобиля Ssang Young Action, 2012 года выпуска, гос. рег. знак №, от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Условие Правил страхования ООО «СО «Сургутнефтегаз» о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Общий размер убытка не превышает страховой суммы, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> правомерно.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д. 133) ответчик перечислил истцу страховое возмещение в указанном размере.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном размере. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Из представленных документов следует, что истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере <данные изъяты>. Однако, оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется, поскольку в данном случае неустойка к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, не применима, а требование истца основано на неправильном толковании нормы права, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения (л.д. 20). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку до вынесения судом решения страховая выплата ответчиком произведена полностью, однако судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (50% от 3000 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков - процентов, уплаченных истцом по договору с ООО «ВСБ» на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6803 рублей.

Из договора на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98) усматривается, что предметом указанного договора является соглашение между кредитором и заемщиком о предоставлении Винокурову В.Н. на приобретение земельного участка, расположенного по адресу – <адрес>, м.<адрес>, сельское поселение Васильевка, ДПК «Озерный», <адрес>, участок №24, кредитов (траншей), величина которых не должна превышать максимально допустимого размера (лимита) и которые должны быть погашены с уплатой соответствующих процентов до окончания срока действия кредитной линии – до ДД.ММ.ГГГГ года. Лимит выдачи установлен в размере <данные изъяты>, за пользование кредитными средствами заемщик оплачивает 14,5% годовых от суммы задолженности.

Из представленных банком выписок по лицевому счету следует, что ООО «ВСБ» предоставил Винокурову В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транш в размере <данные изъяты> (л.д. 99) на приобретение земельного участка, за пользование которым заемщиком ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивались проценты (л.д. 100-131), платежей в погашение кредитной задолженности заемщиком в указанный период не вносилось.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между оплатой ремонта поврежденного транспортного средства истцом и начислением и оплатой процентов за пользование кредитным траншем последним, суду не представлено, оснований для взыскания процентов за пользование кредитным траншем в размере 6803 рублей со страховщика у суда не имеется.

Расходы истца на оплату услуг ООО «Юридическая консультация» по составлению искового заявления, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (л.д.22-25), суд находит подлежащими возмещению в пользу истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая положения изложенной нормы права, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 94).

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокурова В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Винокурова В. Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь