Решение по делу № 2-60/2020 (2-3586/2019;) ~ М-2938/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-60/2020

УИД 76 RS 0014-01-2019-002938-40

Изготовлено 13.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 11 февраля 2020 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Блохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Станкевич Ольги Анатольевны к мэрии города Ярославля о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Станкевич О.А. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 16 ноября 2018 года в 19 часов 31 минут в г. Ярославле на ул.Осташинская, д. 6/34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением истца совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению №2905/150В, выполненному ООО «Московская независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 112 356,56 рублей.

В связи с чем, Станкевич О.А. просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ей вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 356,56 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта – 6 000 рублей, на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3447,19 рублей.

В судебное заседание истец Станкевич О.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Катышев А.Ю. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика – мэрии города Ярославля, ДГХ мэрии города Ярославля по доверенностям Нерсесян С.Г. исковые требования не признал, пояснил, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют механизму ДТП, доказательства наличия причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля и произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствуют, до ДТП автомобиль истца уже имел повреждения, требующие замены деталей.

Представители МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, ООО «Асфальтобетонный завод дорожное управление» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования Станквевич О.А. подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Станкевич О.А. является собственником автомобиля Мерседес гос.рег.знак №

16 ноября 2018 в г. Ярославле на ул. Осташинская у д. 6/34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением истца совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Согласно схеме ДТП, составленной на месте произошедшего ДТП, на дорожном полотне находилась выбоина.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие дорожной выбоины длинной 150 см, шириной – 160 см., глубиной – 0,18 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 16.11.2018 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2018 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Станкевич О.А. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта №73-ЭА-18 от 04.08.2018г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Асфальтобетонный завод Дорожное управление» обязанность по выполнению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля и внутриквартальных проездов города Ярославля возложена на ООО «Асфальтобетонный завод Дорожное управление».

Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, обусловившим причинение вреда имуществу истца, суд признает мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние ул. Осташинская в месте ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец при рассмотрении данного гражданского дела обязан доказать: сам факт причинения вреда его имуществу в результате противоправных действий ответчика (в данном случае сам факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП), размер причиненного вреда. Ответчик обязан доказать факт отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истица.

Согласно представленному истцом заключению №2905/150В от 29.05.2019г., ООО «Московская независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 112 356,56 рублей.

Как видно из акта осмотра транспортного средства, экспертом-техником ФИО 2 зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: накладка порога правого – деформация в передней и задней части, сломаны крепления – подлежит замене и окраске, диски передний правый и задний правый – деформация, шины – деформация, подлежат замене.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в результате ДТП повреждено: оба правых диска колес, крепления правого порога.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Академия» от 23.12.2019 года, согласно которому эксперт-техник ФИО пришел к выводу о том, что с учетом локализации и характера повреждений ТС Мерседес Бенц, направления следового воздействия установлено, что заявленные повреждения дисков колесных правого и заднего правого не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму наезда на препятствие от 16.11.2019 года, и не могли быть получены в результате ДТП от 16.11.2019 года с технической точки зрения. Повреждения шины заднего правого колеса на представленных фотоснимках с места ДТП от 16.11.2019 г. отсутствуют, повреждения дисков колесных переднего правого и заднего правого, а также шины заднего правого колеса ТС не соответствуют заявленным.

В заключении указано, что диски переднего правого и заднего правого колес имеют повреждения в виде деформации с изгибом внешнего обода, по месту деформации наслоения резины шин отсутствуют, что противоречит механизму наезда на препятствие (яму). Отсутствие следов соударения диска с шиной, образующихся при пробое шины, а также отсутствие каких-либо следов соударения шины с препятствием и диском свидетельствует о том, что повреждения дисков были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных, то есть на момент образования данных повреждений дисков, диски были агрегатированы с иными шинами. Колесные диски переднего и заднего правых колес имеют повреждения в виде множественных задиров и срезов материала диска, локализованных по внешнему борту обода диска, имеются усталостные трещины внутреннего обода дисков переднего и заднего правых, о чем свидетельствует отсутствие иных деформаций в зоне образования трещин. Кроме того, согласно фотографиям приложения к заключению ООО «Московская экспертиза независимая» №2905/150В от 29.05.2019г., диски колесные агрегатированы с шинами Goodyer типоразмера 205/50 R 17, а из фотографий с места ДТП от 16.11.2018г. следует, что диски агрегатированы зимними шипованными шинами Nokian типоразмера 225/45 R 17. Таким образом, в заключении ООО «Московская экспертиза независимая» №2905/150В зафиксированы повреждения шины, не соответствующей шинам, установленным на момент ДТП.

Таким образом, эксперт-техник ФИО пришел к выводу, что повреждения дисков колесных переднего правого и заднего правого, а также шины не соответствуют рассматриваемому механизму ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению. В данном заключении эксперт-техник ФИО исследовал копии материалов по факту ДТП, заключение ООО «Московская экспертиза независимая», фотоматериалы, заключение содержит необходимые выводы, расчеты ссылки на методическую литературу, использованную при проведении исследования.

Выводы эксперта-техника ФИО не опровергнуты стороной истца. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Московская экспертиза независимая» не позволяет надлежащим образом установить причинно-следственную связь между зафиксированными повреждениями и ДТП, исследовательская часть данного вопроса в заключении отсутствует. Указанное заключение достоверно не подтверждает того факта, что спорные повреждения автомобиля истца соответствуют характеру рассматриваемого ДТП.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы эксперта-техника ФИО либо ставящих под сомнение его выводы.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представитель истца в судебном заседании сообщил, что дополнительных доказательств предоставлять не будет. Суд также разъяснил представителю истца его право о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которым он не воспользовался.

Вместе с тем, как следует из материалов по факту ДТП, в результате ДТП зафиксированы повреждения крепления правого порога. В экспертом заключении ООО «Эксперт-Академия» эксперт-техник ФИО ставит под сомнение данное повреждение в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его наличие. В экспертном заключении ООО «Московская экспертиза независимая» при непосредственном осмотре транспортного средства зафиксированы повреждения накладки порога правого в виде деформации в передней и задней части, кроме того было установлено, что сломаны крепления. Данные повреждения также зафиксированы фотоматериалами и у суда нет оснований не доверять заключению в данной части, оно составлено специализированной организацией, поврежденное транспортное средство непосредственно осматривалось специалистом. Повреждения правого порога были зафиксированы сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП от 16.11.2018 года. В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не было представлено объективных доказательств тому, что данное повреждение получено при иных обстоятельствах, отличных от заявленных истцом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате наезда на яму, образовавшуюся на проезжей части, транспортное средство истца получило механические повреждения в виде повреждения порога правого, поэтому ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

При определении размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Московская экспертиза независимая» № 2905/150В от 29.05.2019г., согласно которому стоимость облицовки порога правого составляет 27 520 рублей, стоимость работы по снятию и установке облицовки порога – 991,67 рублей и работы по его окраске 850 руб. и 1133, 33 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу должен определяться без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Соответственно, с мэрии г. Ярославля в пользу истца подлежит взысканию 30 495 рублей.

Вместе с тем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику запасные части автомобиля, подлежащие замене, а именно облицовку порога правого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценочной экспертизы 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3447,19 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 112 359,56 рублей, решением суда ущерб взыскан в размере 30 495 рублей, таким образом, исковые требования удовлетворены на 27,14 %

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и абзац 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2714 руб. (10 000 руб. Х 27,14 %), расходы по оплате госпошлины 935,56 рублей (3447,19 руб. Х 27,14 %), расходы по оплате услуг оценщика 1 628,40 руб. (6000 Х 27,14 %).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Станкевич Ольги Анатольевны частично удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Станкевич Ольги Анатольевны материальный ущерб в размере 30 495 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 628 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 935 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя 2714 рублей.

Обязать Станкевич Ольгу Анатольевну передать мэрии города Ярославля после получения суммы возмещения ущерба, поврежденные запасные части автомобиля Мересдес Бенц гос.рег.знак № – облицовку порога правового.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова