Приговор по делу № 1-191/2020 от 06.05.2020

1-191/2020                                         П Р И Г О В О Р

ИФИО1

город Потерпевший №2                                 05 июня 2020 года

Ленинский районный суд города Потерпевший №2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи –                                  Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя -                                ФИО12,

подсудимого –                                                 ФИО2,

защитника –                                                                                         ФИО8,

потерпевших –                                                          Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре –                                                  ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, лица без гражданства, со средне специальным образованием, состоящего в фактически семейных отношениях, имеющего двоих малолетних и несовершеннолетнего детей, рабочего ООО «Ивдомстрой», проживающего г.Потерпевший №2, 4-ая Санаторная, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.Потерпевший №2 по ч.2 ст.318, ст.319, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Потерпевший №2, с учетом постановления Советского районного суда г.Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.Потерпевший №2 по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, -

      У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО2 в комн.222, <адрес>, г.Потерпевший №2, с целью хищения, игнорируя неоднократные требования потерпевшей прекратить противоправные действия, достал из кошелька Потерпевший №1 500 рублей, которые убрал себе в карман. Затем ФИО14 вырвал из рук потерпевшей сотовый телефон «SAMSUNG», стоимостью 9000 рублей, в чехле, с микро-флешкой и сим-картой, материальной стоимости не представляющими. Умышлено оттолкнув руками Потерпевший №1, которая стояла на выходе из комнаты и требовала вернуть её имущество, вследствие чего потерпевшая упала на диван, ФИО2 с открыто похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб в 9500 рублей.

2. ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов до 03:46 ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у <адрес> г. Потерпевший №2, с целью подавления сопротивления потерпевшей и облегчения хищения имущества, умышленно толкнул Потерпевший №2 руками в спину, что повлекло падение потерпевшей, причинение ей физической боли, кровоподтеков в проекциях правого и левого локтевых суставов, левого и правого коленных суставов, на правом предплечье, ссадин в проекции правого локтевого сустава, не причинивших вреда здоровью. ФИО14 также схватил Потерпевший №2 за волосы, стал тянуть, причиняя потерпевшей физическую боль. Подавив сопротивление потерпевшей, ФИО14 сорвал с шеи Потерпевший №2 серебряную цепочку, стоимостью 512 рублей, с серебряным кулоном, стоимостью 360 рублей, вырвал из руки Потерпевший №2 не представляющую материальной ценности сумку, в которой находились сотовый телефон «SAMSUNG», стоимостью 7000 рублей, с микро-флешкой, стоимостью 300 рублей, не представляющие материальной ценности квитанции, кошелек, 8 флеш-карт, ключи, сим-карта. С открыто похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, после чего в продолжение своего преступного умысла перевел с баланса похищенного сотового телефона 600 рублей на телефон Потерпевший №1, тем самым похитил их. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 ущерб в 8772 рубля.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, согласился с показаниями потерпевших и свидетелей. Подтвердив свои показания на предварительном следствии о совершении им преступлений, показал, что употребление им алкоголя не сказалось на совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. 600 рублей перечислил Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба от хищения.

     На предварительном следствии ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, попросил у Потерпевший №1 500 рублей, чтобы выкупить свой телефон. Потерпевший №1 ответила отказом. Тогда он без разрешения Потерпевший №1 взял из сумки потерпевшей, находившейся на стуле, кошелек, достал 500 рублей, убрал деньги в свой карман. Потерпевший №1 говорила, что бы он положил на место деньги, но он не слушал, т.к. нуждался в деньгах. После этого ФИО14 попросил у Потерпевший №1 телефон позвонить. Потерпевший №1 отказала, тогда он решил телефон похитить. С целью хищения, вырвал из рук Потерпевший №1 её сотовый телефон «SAMSUNG». Потерпевший №1 стала говорить, что бы он вернул телефон. ФИО14 оттолкнул Потерпевший №1 руками на диван, т.к. она стояла в проходе и мешала ему пройти, ушел из комнаты. Потерпевший №1 вслед кричала, что бы он вернул телефон, но не обращал внимания, понимая, что совершает преступление. На следующий день похищенный у Потерпевший №1 телефон продал, деньги потратил, микро-флешку из телефона оставил себе для продажи (т.2 л.д.60-62,63-67,т.3 л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов в баре на <адрес>, г.Потерпевший №2, в ходе совместного употребления спиртных напитков познакомился Эдиком. Когда Эдик собрался идти домой, пошел с ним, Шли за женщиной. Эдик свернул, ФИО14 решил отобрать у женщины сумочку, предполагая, что в ней находятся ценности. Женщина находилась в 5-7 метрах. На улице никого не было. Он догнал женщину, толкнул в спину ладонями, рассчитывая на ее падение. Женщина упала, развернулась на спину лицом к нему. ФИО14 взял женщину рукой под голову либо за волосы на затылке, точно не помнит. Увидев, сорвал у неё цепочку с шеи. После этого он подобрал сумочку, лежавшую возле женщины, и ушел. Возможно, сумочку снял с руки Потерпевший №2, точно сказать не может, т.к. находился в алкогольном опьянении и все происходило очень быстро. В сумочке обнаружил сотовый телефон «Самсунг», флеш-карты около 10 штук, оставил их себе, рассчитывая продать, остальное выбросил. Перевел с похищенного телефона 600 рублей на телефон Потерпевший №1 При встрече Потерпевший №1 передал похищенный телефон, чтоб не потерять, т.к. был нетрезв. Днем телефон у Потерпевший №1 забрал для продажи, хотелось «опохмелиться». В «Дом быта» телефон, микро-флешки из похищенных телефонов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 продал, деньги истратил (т.1 л.д.278-282, т.2 л.д.63-67, т.3 л.д.14-17).

     Факты совершения ФИО2 преступлений, кроме признания вины подсудимым, подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

                            По первому преступлению:

     - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 о хищении у неё ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона ФИО2 (т.2 л.д.3);

     - показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, что в конце июля 2018 ФИО2 по месту жительства потерпевшей вырвал у неё из рук сотовый телефон «Самсунг». Помнит, что ФИО14 оттолкнул её, поскольку она стояла у него на дороге, и ушел с телефоном. От толчка она упала на диван, физической боли при этом не испытывала. Подтвердила свои показания на предварительном следствии, по прошествии длительного времени события полностью не помнит;

     - показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, что    ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО13 в <адрес>, г.Потерпевший №2, попросил у Потерпевший №1 для выкупа телефона из залога 500 рублей. Общего хозяйства с подсудимым Потерпевший №1 не вела, ответила, что денег у нее нет, до зарплаты осталось 500 рублей. ФИО14 без разрешения взял из находившейся на стуле сумки потерпевшей кошелек, из него достал 500 рублей, убрал их себе в карман. Потерпевший №1 просила ФИО14 не брать деньги, но он не слушал. После этого ФИО14 сказал, что ему нужен телефон Потерпевший №1 позвонить. Потерпевший №1 ответила, что телефон не даст. ФИО14 выхватил сотовый телефон «SAMSUNG», стоимость 9000 рублей, из рук Потерпевший №1. Она попросила вернуть телефон, но ФИО14 не слушал, оттолкнул Потерпевший №1 руками на диван, т.к. она стояла в проходе и мешала ему пройти к выходу, после чего ушел. От действий ФИО14 физической боли она не испытала, телесных повреждений не осталось. Телефон был в чехле, с сим-картой, микро-флеш-кой, материальной ценности не представляющими (т.2 л.д.14-14,16-18,27-28);

     - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом преступления является комната 222, <адрес>, г.Потерпевший №2 (т.2 л.д.4-8);

     - справкой о комиссионной стоимости похищенного телефона в 9000 рублей (т.2 л.д.23);

     - заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ отобрал телефон у сожительницы, вырвав из рук, также забрал без разрешения 500 рублей. Хотелось выпить спиртного, решил похитить телефон и деньги. Телефон продал, деньги потратил (т.2 л.д.55);

                                                    По второму преступлению:

     - рапортом оператора «02» о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 06:35 сообщении Потерпевший №2, что около 02 часов на <адрес> сбили с ног, вырвали сумку, сорвали цепочку (т.1 л.д.36);

     - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом преступления является участок местности у <адрес>, г.Потерпевший №2 (т.1 л.д.39-43);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в суде, что события помнит плохо, старается их забыть. Помнит, что в июле 2018 ночью шла по <адрес>, была выпивши, почувствовала опасность, побежала. Потерпевший №2 в спину толкнули, она упала. При падении получила телесные повреждения, обнаруженные у неё при проведении медицинской экспертизы. Когда она упала, её схватили за волосы и потащили. Потерпевший №2 было страшно, она закрывала глаза. С шеи Потерпевший №2 сорвали цепочку, с руки сумку. От рывка цепочки у неё остался след на коже, также зафиксированный в экспертизе. Подтвердила перечень и стоимость похищенного у неё имущества, указанного в обвинении. Не может сказать, нападавших было двое или один. Подсудимого ФИО2 она видела в момент нападения и запомнила, в какой именно момент она его увидела, не помнит. ФИО14 Потерпевший №2 уверенно опознала в полиции, когда увидела вживую. До этого ей показывали фотографии схожих по её описанию с нападавшим. Она отобрала 5 фотографий, среди них была и фотография ФИО14. Но фотография отличалась, поэтому тогда она сказала, что ФИО14 похож. Подтвердила свои показания на предварительном следствии, события помнила лучше.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, что недалеко от ООТ «Преображенский собор», услышала, что за ней кто-то идет. Обернулась, увидела двух мужчин, испугалась, побежала. Почувствовала толчок в спину, в результате упала на колени на асфальт, свезла локти на руках, испытала физическую боль. Далее почувствовала, как ее схватили за волосы и потащили, от чего она испытала физическую боль и оказалась на спине. Один мужчина держал её за волосы, второй встал над ней и вырвал из руки сумку. Далее мужчина, вырвавший сумку, сорвал с её шеи цепочку с кулоном. Мужчину, державшего ее за волосы, она описать не сможет, так как не видела его. Мужчину, который сорвал цепочку, узнает (т.1 л.д.55-57);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, что напавших на нее мужчин было двое. Один был ФИО13 Второго мужчину она видела, когда он бежал за ней. Кто из них держал ее за волосы, она не видела (т.1 л.д.72-74);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, что её в спину кто-то толкнул руками, от этого она упала на асфальт и испытала физическую боль. Её перевернули на спину, она зажмурила глаза от страха. Почувствовала, что кто-то взял рукой за волосы сзади. Кто-то вырвал у нее из руки женскую сумку. Она открыла глаза, увидела ФИО2, который сорвал с её шеи серебряную цепочку с кулоном (т.1 л.д.77-79);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа шла по <адрес>, за ней в 5-7 метров шли два человека, одним из них ФИО2 Поскольку видела, что за ней шли двое, то первоначально предположила, что преступление совершили двое. Утверждать это не может, не исключает, что преступление совершил ФИО14 один, в момент совершения преступления она закрывала лицо руками и не видела происходящего. При восстановлении сим-карты обнаружила, что после хищения с телефона были переведены 600 рублей, и списана комиссия 28 рублей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у нее на шее обнаружены повреждения, образовавшиеся, когда ФИО14 срывал цепь (т.1 л.д.82-83);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, что почувствовала толчок в спину, в результате которого упала на колени на асфальт, при этом свезла локти на руках, испытала физическую боль при падении. Далее ее схватили за волосы, она испытала физическую боль, зажмурилась от страха. Когда с шеи сорвали цепочку, она открыла глаза, кроме ФИО2 никого не видела. Напавший на неё ФИО14 шел за ней от бара. ФИО14 сорвал у нее с руки сумку и с шеи цепочку с кулоном (т.3 л.д.167-168);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, что из бара домой шел с подсудимым, впереди них шла женщина в состоянии опьянения. С подсудимым они прошли совместно метров 100, после чего Свидетель №1 сверн<адрес> свои показания на предварительном следствии;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, что в баре ФИО5 пил пиво. Примерно около 03:30 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пошел домой с ФИО5, потерпевшая шла в 5-7 метрах перед ними, они с ней разговаривали. Женщина неожиданно побежала, Свидетель №1 свернул, а ФИО5 пошел за женщиной, никого рядом не было (т.1 л.д.174-177);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, что в ТЦ «Дом быта» ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов купила у молодого человека, представившегося ФИО2, 2 микро-флешки для телефона и сотовый телефон «SAMSUNG», записав данные в журнал и сфотографировав продавца. Молодой человек предлагал также купить у него флешки (т.1 л.д.179-181);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, что в 2018 ФИО2 позвонил ей, когда она собиралась на работу, спросил, пришли ли ей деньги на телефон. На счет ей поступили 600 рублей. В тот же день ФИО14 пьяным принес ей чужой телефон, в обед забрал его. Вечером у ФИО14 увидела цепочку, он снял её с шеи, когда пошел мыться. Затем за ФИО14 приехала полиция, забрали его. Позднее оставленную ФИО14 цепочку Потерпевший №1 сама отнесла в полицию. В состоянии опьянения ФИО14 агрессивен, неоднократно избивал её;

- предоставленными Потерпевший №2 кассовым чеком, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «Samsung» (т.1 л.д.61-63);

- детализацией услуг связи, согласно которой с баланса телефона Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 03:46 списаны 628 рублей за мобильную коммерцию, в 03:49 осуществлялся звонок на номер Потерпевший №1 (68-70,71);

     - детализацией услуг связи, согласно которой баланс телефона Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 03:46 пополнился на 600 рублей (т.1 лд.152-155,156);

- справками о комиссионной стоимости похищенного имущества, соответствующей обвинению (т.1 л.д.127,129);

- заключением медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №2 имелись кровоподтеки в проекциях правого и левого локтевых суставов, левого и правого коленных суставов, на правом предплечье, ссадины в проекции правого локтевого сустава. Телесные повреждения образовались в результате минимум от 5-ти воздействий тупых предметов, имеют давность в пределах 2-х суток на ДД.ММ.ГГГГ, не причинившие вреда здоровью. Образование их в комплексе в результате однократного падения на горизонтальную плоскость не исключается. Обнаружен не расценивающийся как телесное повреждение участок гиперемии (повышенного кровенаполнения) на шее, который мог образоваться от воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, в пределах 3-х суток на момент осмотра (т.1 л.д.134-135);

- протоколом осмотра, в ходе которого Потерпевший №2 опознала изъятую у Потерпевший №1 цепочку как похищенную (т.1 л.д.142-147,166-169,170);

- заключением химической экспертизы, согласно которому цепочка, массой 3,2 г, изготовлена из сплава на основе серебра, содержанием, соответствующим «925» пробе (т.1 л.д.161-163);

- протоколом осмотра, согласно которому в изъятом у Свидетель №2 журнале содержится запись о приеме от ФИО2 телефона «SAMSUNG» с серийным номером, соответствующим телефону Потерпевший №2; на сделанной Свидетель №2 фотографии продавца телефона запечатлён подсудимый ФИО2 (т.1 л.д.184-189,190-200,201);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о совершенном хищении имущества с применением насилия у незнакомой девушки около 02 часов вблизи ООТ «Преображенский собор», продаже похищенного телефона в Доме Быта (т.1 л.д.234,155);

- протоколом проверки показаний, согласно которому ФИО2 указал место на <адрес> г.Потерпевший №2, где встретился с незнакомой женщиной, чьи телефон, косметичку с флешками забрал себе (т.1 л.д.259-270).

     Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что проживает с ФИО2, общим малолетним ребенком и двумя детьми (несовершеннолетним и малолетним) от первого брака. ФИО14 участвует в материальном содержании и воспитании детей, охарактеризовала его положительно, в состоянии алкогольного опьянения он не агрессивен.

     Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает показания ФИО14 о совершении им хищений у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 достоверными.

     Признательные показания от ФИО2 ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, что позволяет признать их допустимыми доказательствами. Показания подсудимый давал в присутствии защитника, замечаний к содержанию протоколов не поступило, что свидетельствует о добровольности данных показаний и достоверности их отражения. В суде ФИО14 подтвердил достоверность своих показаний на предварительном следствии, оснований для самооговора не установлено.

     Признательные показания подсудимого соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, причин для оговора ФИО14 не установлено.

     Показания Потерпевший №2 об участии ФИО14 в преступлении категоричны. В суде Потерпевший №2 подтвердила достоверность своих показаний предварительном следствии, которые позволяют судить о наличии у потерпевшей оснований для подобных утверждений. Из показаний потерпевшей следует, что именно ФИО14 шел за ней в 5-7 метрах, видела его, когда он срывал цепочку, похитил сумку. Не смотря на стрессовое состояние, алкогольное опьянение, при указанных потерпевшей обстоятельствах у Потерпевший №2 имелась возможность хорошо рассмотреть и запомнить ФИО14. Из показаний потерпевшей следует, что проведенное оперативное опознание ФИО14 потерпевшей не сказалась на последующих показаниях Потерпевший №2 о совершении преступления подсудимым. Невозможность потерпевшей в суде, по прошествии длительного времени, воспроизвести события преступления в деталях, носит объективный характер.

    При признании показаний Потерпевший №2 достоверными суд принимает во внимание, что ФИО14 шел за потерпевшей, перевел деньги с похищенного телефона Потерпевший №2 Потерпевший №1, продал похищенный телефон Потерпевший №2, у подсудимого вечером ДД.ММ.ГГГГ была похищенная у Потерпевший №2 цепочка, что вытекает из показаний Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1, детализаций услуг связи, протоколов осмотра.

     Суд соглашается с оценкой похищенного имущества, поскольку она отражает его реальную стоимость, что подтверждается комиссионной оценкой, соответствует сложившимся ценам на аналогичное имущество, и не оспаривается подсудимым.

     По результатам судебного следствия не нашло подтверждения предъявленное ФИО14 обвинение в применении к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья. Физической боли от действий подсудимого потерпевшая Потерпевший №1 не испытывала, телесных повреждений не причинено. Толчок потерпевшей ФИО14 не рассматривается судом как насильственные действия, связанные с ограничением свободы Потерпевший №1.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена.

     Учитывая способ, обстоятельства совершённых общественно-опасных деяний, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ (как, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества) и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (как, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

     Исковые требования Потерпевший №1 (т.2 л.д.19) и Потерпевший №2 (т.1 л.д.80) к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба законны.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иск Потерпевший №2 в 8260 рублей, состоящий из стоимости похищенного и невозвращенного имущества, обоснован. Иск Потерпевший №1 в 9500 рублей подлежит удовлетворению частично, за вычетом 600 рублей, переведенных ФИО14 потерпевшей на телефон.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 под наблюдением у психиатра не состоит (т.2 л.д.89), состоит на учете у нарколога по поводу зависимости от употребления наркотиков (психостимуляторов и опиатов), неоднократно привлекался к административной ответственности, по местам жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.91) и положительно (т.2 л.д.92), является лицом без гражданства (т.3 л.д.26), имеет хронические заболевания. Проживает с сожительницей, общим малолетним ребенком и малолетним и несовершеннолетним детьми сожительницы от первого брака, в материальном содержании и воспитании которых принимает участие. ФИО14 судим за совершение умышленных тяжких и небольшой тяжести преступлений (т.2 л.д.79-88, 115-130,133-139,140), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал режим содержания (т.2 л.д.144), освободился по отбытию срока (т.2 л.д.145), вновь осужден за умышленные преступления небольшой тяжести, до вынесения последнего приговора также совершил умышленные преступления, тяжкое и средней тяжести, что свидетельствует о стойкой противоправной установке подсудимого.

Совершение ФИО2 умышленного тяжкого преступления в период непогашенной судимости за тяжкие преступления, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, образует в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений по второму преступлению.

По заключению психиатрической экспертизы у ФИО2 имеется эмоционально неустойчивое расстройства личности, которое не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.170-172).

Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что в период совершения преступлений подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинацией, помраченного сознания, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов-психиатров и признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии с п.«г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому преступлению – наличие малолетних и несовершеннолетнего детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние здоровья подсудимого; по первому преступлению также – возмещение части причинённого преступлением ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Фактически ФИО14 возмещена Потерпевший №1 пятнадцатая часть причиненного преступлением ущерба, что несоизмеримо с размером ущерба и недостаточно для признания частичного возмещения ущерба обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств содействия ФИО14 в возврате цепочки Потерпевший №2. Цепочку принесла в полицию Потерпевший №1 по своей инициативе, после чего ФИО14 и дал признательные показания о совершении преступления в отношении Потерпевший №2 и хищении этой цепочки.

Зафиксированные в заявлениях ФИО2 (т.2 л.д.55, т.1 л.д.234) признания в совершении преступлений, месте сбыта похищенного сделано подсудимым в связи с имеющимися подозрениями в совершении этих преступлений, поэтому явками с повинной не являются. Вместе с тем, суд считает возможным принять сделанные подсудимым признания, наряду с протоколом проверки показаний на месте, как свидетельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, по каждому преступлению – рецидив преступлений; по второму преступлению, – с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления обусловлено и опьянением подсудимого. Алкогольное опьянение привело к утрате ФИО14 контроля за своим поведением, изменило течение у подсудимого эмоциональных процессов и реакций, облегчив проявление асоциального поведения. Выводы суда в данной части согласуются с показаниями Потерпевший №1 об агрессивном поведении ФИО14 в алкогольном опьянении, опровергающими показания Свидетель №4 и ФИО14 в суде о об отсутствии связи между алкогольным опьянением у подсудимого и совершением преступления. На объективности показаний Свидетель №4 сказалось совместное проживание с ФИО14, её показания характеризуют только взаимоотношения в семье. Показания ФИО14 обусловлены стремлением уменьшить степень своей вины.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерным содеянному ФИО2 по каждому преступлению будет наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания по тяжкому преступлению. ФИО14 является лицом без гражданства. Для обеспечения своевременности погашения исковых требований суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Наказание суд определяет с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимого по месту жительства позволяют не назначать ФИО2 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы в максимальном размере, а также определить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не усматривается.

Требования восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания, в совокупности со стойкой противоправной установкой подсудимого, свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО2 от общества.

Отягчающие наказание обстоятельства исключают изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

     В соответствии с ч.5 и ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда г.Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, определить ФИО2 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

     Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Зачесть ФИО2 в срок наказания отбытое по предыдущему приговору наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

     На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 8900 рублей, Потерпевший №2 - 8260 рублей.

     Вещественные доказательства: диски, детализации, фотографию - хранить при деле; цепочку – оставить в распоряжении Потерпевший №2; журнал – оставить в распоряжении Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Потерпевший №2 в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                           Карпычев А.А.