Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1182/2011 ~ М-7415/2010 от 27.12.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Екатеринбург «24» февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Связной Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонова Е.В. предъявила к Открытому акционерному обществу «Связной Урал» (далее по тексту ОАО «Связной Урал») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: расторжении договора купли – продажи сотового телефона, заключенного ДД.ММ.ГГГГ взыскании стоимости товара <данные изъяты>, а также взыскании расходов на отправление претензии в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Тихонова Е.В. и представитель ответчика Галкина Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявили ходатайство о направлении данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства истца и месту нахождения большинства доказательств – Калининский районный суд г. Тюмени.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; месту жительства или пребывания истца; месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

В судебном заедании установлено, что истец Тихонова Е.В. проживает по адресу: <адрес> Исковое заявление подано истцом в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика. Обращение истца в суд с данным иском вызвано продажей некачественного сотового телефона работниками обособленного подразделения ОАО «Связной Урал» в г. Тюмени, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной отказа ответчика в замене товара ненадлежащего качества явилось несоответствие характеристик приобретенного сотового телефона фактически представленному истцом для обмена. По данному факту СО ОМ № 7 СУ при УВД по г. Тюмени было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству был направлен судебный запрос для выяснения обстоятельств расследования уголовного дела, имеющих значение для данного дела, и получения экспертного заключения или акта исследования, которым установлено изменение номера приобретенного истцом телефонного аппарата <данные изъяты> и отсутствие IMEL. До настоящего времени необходимая информация суду не представлена. Данных работников ОАО «Связной Урал», которые непосредственно передавали товар истцу, у суда также не имеется.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что обособленное подразделение ОАО «Связной Урал» в г. Тюмени в настоящее время осуществляет свою деятельность, достоверных сведений о расследовании уголовного дела не имеется, предоставление данных и документов в отношении работников ответчика, продавших сотовый телефон, является затруднительным в силу отдаленности нахождения обособленного подразделения от г. Екатеринбурга.

При таком положении суд находит необходимым передать дело по подсудности в другой суд – Калининский районный суд г. Тюмени по месту жительства истца и месту нахождения большинства доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Тихоновой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Связной Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя передать на рассмотрение по существу по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени.

Данное определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья